На этом сайте используется Яндекс Метрика для анализа данных, связанных с использованием сайта.
Подробнее смотрите в Политике конфиденциальности.
Комментарии в СМИ
«Петербургский парламент столкнулся с проблемами при заказе сувенирной продукции»
Ольга Дученко, руководитель практики по разрешению споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о проблемах с заказом сувенирной продукции.
Законодательное собрание Петербурга отбилось от иска, связанного с госконтрактом на поставку сувениров для городского парламента.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти оставил без удовлетворения иск ИП Анастасия Петрова (Абакан) к Законодательному собранию Петербурга (ЗакС). Предприниматель просила признать недействительным односторонний отказ городского парламента от госконтракта на поставку сувенирной продукции и обязании ответчика принять и оплатить товар.
Закупка, давшая повод к судебному разбирательству, была объявлена ЗакСом в феврале этого года. Претендентам предлагалось поставить 500 наборов, состоящих из вакуумного термоса и крышки и трёх кружек в подарочной коробке с символикой петербургского парламента. Начальная цена — 2,5 млн рублей. Победителем признали ИП Петрову с предложением 819 тыс. рублей и заключили с ней контракт.
Однако, как следует из материалов арбитражного спора, две попытки подрядчика представить товар заказчику оказались безуспешными. К тому же обе они были выполнены с нарушением сроков госконтракта. Среди претензий ЗакСа, который провёл выборочную проверку товара (20 комплектов), — сколы, потёртости, царапины, грязь на термосе и кружке, замятие боковых граней подарочной упаковки, отслоение ложемента для термоса и кружек.
Поэтому парламент в одностороннем порядке расторг контракт и направил заявление в управление ФАС России по Петербургу о внесении ИП в реестр недобросовестных поставщиков. Однако антимонопольщики сочли несоразмерной деянию такую меру и в июне этого года отказали ЗакСу. При этом, как указано в решении, заказчик не проводил независимой экспертизы из–за разногласий при приёмке товара, о чём просила подрядчик.
В июле ИП обратилась в арбитраж, предоставив заключение эксперта о поставке товара надлежащего качества. Но суд, отклоняя этот аргумент, указал: сувениры приобретались для последующего дарения с целью поддержания имиджа, поэтому особое значение имеет не только возможность использования предметов по их функциональному назначению, но и их внешний вид.
С ИП Петрова связаться не удалось. Законодательное собрание Петербурга не ответило на запрос «ДП», поэтому неизвестно, кому предназначались подарки и удалось ли их всё–таки закупить.
По мнению юриста GRATA International Владиславы Новокрещеновой, в закупках и спорах с Законодательным собранием Петербурга специфики, выделяющей этот публичный орган как заказчика с особыми повышенными требованиями или ожиданиями, не наблюдается. Вместе с тем закупки в рамках 44–ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок…»), их исполнение и разрешение споров жёстко регламентированы и обладают огромной спецификой, отличной от работы по привычным для бизнеса коммерческим контрактам.
Например, ограничена свобода сторон: без специального основания, установленного законом, нельзя изменить условия контракта (цену, сроки, характеристики товара). Существует повышенный контроль со стороны госорганов — ФАС, Казначейство, Минфин, Счётная палата.
Руководитель практики в сфере закупок адвокатского бюро «Качкин и партнёры» Ольга Дученко выделяет следующие сложности при поставке сувенирной продукции: высокие стандарты качества товара, бюрократические трудности и несбалансированные условия контракта, составленные в пользу заказчика.
«Даже незначительные на первый взгляд дефекты в виде сколов, царапин, потёртостей трактуются как несоответствие контракту, хотя функционально товар может быть полностью исправен. Для сувенирной продукции, используемой в представительских целях и приобретаемой “заказчиком для их дарения с целью поддержания имиджа”, внешний вид — ключевой критерий», — подчёркивает эксперт.
Возможны задержки на этапе согласования макетов и образцов из–за неоперативности реакции госоргана. Также могут возникнуть дополнительные, не закреплённые в контракте требования. «В рассматриваемом случае Законодательное собрание Петербурга отказалось от приёмки товара из–за отсутствия документов на бумажном носителе, хотя контрактом предусмотрен документооборот в ЕИС», — обращает внимание Ольга Дученко.
Пока ставить точку в споре ИП Петровой и городского парламента рано. Предприниматель может подать апелляционную жалобу. Но в данном случае перспективы пересмотра крайне низки, считает Владислава Новокрещенова.
«Шансы на успешный пересмотр решения малы, — поддерживает Дученко. — Выявленные дефекты и нарушение сроков в соответствии с контрактом являются основаниями для одностороннего отказа. Более того, по закону оба эти нарушения признаются существенными».
Примечательно, что ранее, в 2015 году, само Заксобрание выступало с инициативой ограничения прав госзаказчиков на односторонний отказ от контракта, введя для этого исчерпывающий перечень оснований. В своём отзыве правительство РФ тогда указывало: предлагаемый исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта не учитывает всех гражданско–правовых норм и индивидуальных условий контрактов, что лишит заказчиков гибкости. Кроме того, обязательная экспертиза перед расторжением приведёт к неоправданному усложнению процедур и допрасходам бюджета. В итоге эта инициатива была снята с рассмотрения.
Дмитрий Маракулин
Материал опубликован на сайте «Деловой Петербург» dp.ru Деловые новости 17.11.2025
Ольга Дученко
Адвокат
Руководитель практик:
• Трудовое право
• Разрешение споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ
Ольга Дученко
Адвокат
Руководитель практик:
• Трудовое право
• Разрешение споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ