Блог

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры», аргументирует применение «законных процентов» к авансовым платежам.

Неожиданно для себя обнаружил, что большинство комментариев к ст.317.1 ГК РФ сводятся к тому, что «законные проценты» к авансам не применимы.

Насколько я увидел из аргументации основной довод в пользу этой позиции «при авансе нет денежного обязательства», так как аванс порождает не право требовать его возврата, а право требовать исполнения обязательства в натуре.

В свою очередь, я склонен считать, что применение «законных процентов» к авансам допустимо и может быть обосновано следующим образом.

1) Экономическая природа аванса аналогична отсрочке / рассрочке

По своей экономической составляющей концепция законных процентов рассматривается как плата за правомерное пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что нормы ч. 2 ГК РФ по отдельным видам обязательств говорят о том, что обязанность по оплате работ, услуг и т.п. возникает после их выполнения, то аванс является правомерным пользованием чужими денежными средствами. Вспомним, что ст. 823 ГК РФ по коммерческому кредиту в принципе ставит аванс и предоплату в один ряд с отсрочкой и рассрочкой.

2) Соответствие аванса юридическим критериям для применения ст. 317.1 ГК РФ

Ст. 317.1 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Для начисления «законных процентов» закон требует наличия следующих элементов:

— обязательство между коммерческими организациями (интересно, что индивидуальные предприниматели не вошли в перечень субъектов);
— денежный характер обязательства и существование долга;
— отсутствие иной договоренности / нормы закона.

Оставляя за скобками первое и последнее условие, сосредоточусь на вопросе о денежном характере обязательства по возврату аванса.

Традиционный подход о том, что при выплате аванса не возникает денежного обязательства, основан на п. 4 ст. 453 ГК РФ, устанавливающей невозможность требовать исполненного по договору. Из этого следует вывод, что выплата аванса не порождает права требовать его возврата, а порождает права требовать надлежащего исполнения обязательства по встречному предоставлению, а его возврат осуществляется как последствие прекращения обязательства.

Однако п. 5 Пленума ВАС РФ №35 «О последствиях расторжения договора» определил, что в случае отсутствия встречного эквивалентного предоставления вторая сторона вправе требовать возврата ранее исполненного.

Обращаю внимание, что Пленум ВАС РФ говорит не о «неосновательном обогащении», а именно о возврате ранее исполненного в натуре (а аванс — это деньги, и его возврат — это денежное обязательство).

До момента выполнения работ / услуг выплаченный аванс носит характер исполнения, не имеющего встречного эквивалента, а обязанность по возврату аванса прекращается предоставлением встречного эквивалентного исполнения по договору.

Иными словами, таким толкованием Пленум ВАС РФ изменил значение юридических фактов – из буквального толкования п. 4 ст. 453 ГК РФ факт неисполнения порождает новое «кондикционное» обязательство, а в трактовке ВАС РФ — получение одностороннего исполнения автоматически порождает обязанность по возврату полученного, прекращение которой связано с юридическим фактом встречного предоставления либо возвратом полученного.

С учетом этого становится очевидным, что обязанность по возврату аванса носит денежный характер, существует с момента получения аванса и прекращается возвратом аванса либо исполнением «базового» обязательства. Следовательно, применение ст. 317.1 ГК РФ к авансам допустимо и обосновано.