Комментарии в СМИ

Андрей Алексейчук, Старший юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» прокомментировал материал о том, что победа петербургского программиста над Veeam означает для всех создателей продуктов в России, использующих Open Source.

Конституционный Суд рассмотрел жалобу петербургского программиста Антона Мамичева, который оспаривал отказ Санкт-Петербургского городского суда в выплате ему компенсации от бывшего работодателя – компании Veeam. Об этом в июне 2022 года сообщило адвокатское бюро «Качкин и Партнеры», чьи юристы защищали интересы Мамичева в суде с 2018 года, почти с самого начала рассмотрения дела. Решение Конституционного Суда, принятое в пользу программиста, должно в будущем сыграть в защиту прав разработчиков, использующих open source компоненты при создании продуктов, и повлечь за собой изменение в ГК РФ об авторских правах.

Спор в судах шёл из-за программы eLearning Metadata Manager, которую создал Мамичев для разработчиков контента электронных курсов. Он считает, что его интеллектуальные права на эту программу были присвоены бывшим работодателем — ООО «Интервим», которое принадлежит швейцарской Veeam Software. Программу Мамичев писал в свободное от работы время, когда был сотрудником Veeam, а компания затем использовала её без его разрешения, утверждал он.

В 2019 году Приморский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил требования программиста к Veeam Software о взыскании компенсации в размер около 23 млн рублей. Однако городской суд в 2020-м отменил это решение, сославшись на то, что Мамичев при создании ПО использовал сторонние открытые библиотеки, причем некоторые из них с нарушением лицензий. Отсутствие права на детали кода, по мнению суда, аннулировало собственное право Мамичева.

Санкт-Петербургский городской суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. В созданной программе использовались компоненты третьих лиц, в том числе свободные компоненты (open source), и суд пришел к выводу, что правообладатель не доказал соблюдение всех необходимых условий для такого использования. Основываясь на п. 3 ст. 1260 ГК РФ суд пришел к выводу, что авторские права Антона Мамичева, как имущественные, так и не имущественные, не подлежат судебной защите. Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляции в силе, а Верховный суд РФ отказал в передаче дела на рассмотрение коллегии, — рассказывают в «Качкин и Партнеры».

Далее последовала жалоба в Конституционный Суд РФ. Она основывалась на недопустимости освобождения нарушителей от ответственности, а тем более — отказа в защите права на части ПО, созданные самим автором, и невозможности установления какого-либо нарушения прав третьих лиц в ситуации, когда они сами не обращаются с иском.

Конституционный Суд РФ поддержал позицию Мамичева и его адвокатов и указал, что отказ в защите прав автора программы недопустим лишь на том основании, что программа является составным произведением, и что автором не выполнено условие о соблюдении прав третьих лиц, чьи объекты авторских прав были использованы для ее создания. Последнее предписывает п. 3 ст. 1260 ГК РФ. Мамичеву удалось доказать, что подобное толкование приводит к необоснованному ограничению автора в защите нарушенного права на программу, в которой использованы open source и иные сторонние компоненты, особенно если авторы этих сторонних компонентов не предъявляют каких-либо претензий.

В результате п. 3 ст. 1260 ГК РФ был признан судом неконституционным, дело в отношении Антона Мамичева подлежит пересмотру.

Несмотря на то, что в России не прецедентное право, в отличие, например, от США, признание п. 3 ст. 1260 ГК РФ неконституционным может стать причиной изменений в Гражданском кодексе в пользу ИТ-специалистов, работающих с открытым кодом.

Постановления Конституционного Суда имеют особый характер по сравнению с решениями других судов. Суды обязаны в силу закона следовать таким постановлениям. После признания п. 3 ст. 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции этот пункт не должен применяться в аналогичных ситуациях, а именно: когда автор обращается за защитой прав на программу для ЭВМ и не доказал соблюдение прав на все использованные сторонние компоненты, — пояснили TAdviser в «Качкин и Партнеры».

Законы должны быть приведены в соответствие Конституции РФ, если Конституционным Судом было дано на это указание, как в деле Мамичева (статья 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). По общему правилу правительство РФ должно внести в Госдуму проект изменений в п. 3 ст. 1260 ГК РФ, и поправки в закон будут приняты после их одобрения, сказали TAdviser юристы.

Решение Конституционного Суда РФ имеет большое значение для ИТ-отрасли. Разработчикам ПО с использованием open source компонентов теперь не нужно опасаться того, что им откажут в защите прав на основании отсутствия доказательств законного использования продуктов третьих лиц. На таких разработчиков не будет возлагаться невыполнимое бремя доказывания законности использования этих компонентов в ситуациях, когда разработчик обращается за защитой против нарушителей.

В адвокатском бюро также рассказали TAdviser, что если Антон Мамичев примет решение о пересмотре дала, то оно будет рассматриваться в Санкт-Петербургском городском суде, которым было отменено решение суда первой инстанции в его пользу. Дело будет рассмотрено в пределах первоначально заявленных исковых требований – признать автором, запретить использование программы, взыскать компенсацию за незаконное использование.

Материал публикуется с сокращениями.

Материал опубликован на сайте «TAdviser» 22.06.2022