Комментарии в СМИ
«Владельцы товарных знаков и патентов вправе взыскивать с лицензиатов убытки за их неиспользование — ВС РФ»
Юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук считает достаточно спорными с точки зрения свободы договора разъяснения пленума Верховного суда РФ о праве владельцев товарных знаков и патентов взыскивать с лицензиатов убытки за их неиспользование.
Владельцы товарных знаков и патентов могут требовать возмещения убытков с лицензиатов, которым они разрешили их использование, но те этого не сделали, следует из проекта постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ, который обсуждается в четверг. Возможность взыскания убытков предусматривается в тех случаях, когда оплата зависела от размера вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (роялти).
«В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации не осуществлялось, лицензиар вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также расторгнуть договор», — говорится в проекте документа.
Размер этих убытков может определяться, в частности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого или аналогичного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. К последним относятся произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин, фонограммы, исполнения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, коммерческие обозначения и др.
Кроме того, расторжение договора и требование о возмещении убытков допустимо и в случаях, когда оплата за использование произведения, товарного знака и т.п. состояла из двух частей: твердой суммы и роялти.
Юристы скептично оценивают такие разъяснения пленума. Они представляются достаточно спорными с точки зрения свободы договора — стороны сами согласились рассчитывать вознаграждение таким образом, говорит юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям Адвокатского бюро «Качкин и партнеры» Андрей Алексейчук.
С критикой соглашается руководитель практики «Разрешение споров в сфере интеллектуальной собственности» в группе правовых компаний «Интеллект-С», патентный поверенный Максим Лабзин. В приоритет нужно ставить волеизъявления сторон, убежден он. Если они так договорились, что лицензиару полагается только процент, значит, они допускали, что он может либо вообще ничего не получить или получить очень мало, объясняет М. Лабзин.
«Я не вижу ни одного аргумента, почему бы законодателю или правоприменителю, в том числе ВС РФ, нужно в эти отношения вмешиваться и как-то их корректировать», — говорит он.
По его мнению, такое разъяснение внутренне противоречиво. Оно предполагает, что лицензиар не сможет взыскать убытки с лицензиата, если объем использования прав был очень маленьким и, соответственно, оплата, например, 1 копейка или 100 руб. Однако если лицензиар вообще ничего не получит, то убытки нужно взыскивать по сравнимой цене.
Впрочем, отмечает М. Лабзин, в постановлении пленума ВС РФ от 2009 года на эту тему высказывалась схожая мысль: вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования, а потому оплата должна быть, даже если объект вообще не используется. Но тогда речь шла про вознаграждение, а не про убытки.
Материал опубликован в обзоре «Интерфакса» 11.04.2019
