Комментарии в СМИ

Юлия Загинайко, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о пени за невнесенные в срок авансовые платежи.

Верховный суд РФ еще раз разобрался с возможностью начисления пени на не внесенные в срок авансовые платежи по договорам энергоснабжения. Вывод: да, такие санкции законны. Но возможность взыскания пеней в подобной ситуации должна быть оговорена заранее. Иначе должник легально избегает наказания.

Прохладное дело

До высшей судебной инстанции дошло арбитражное дело №А20-4043/2024. Истец ПАО «Федеральная сетевая компания Россети», ответчик АО «Городские электрические сети» (г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики).

Арбитражные суды (АС) последовательно взыскали с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте и апреле 2024 года, — 1,45 млн руб.

В этой части решение очевидно и споров не вызвало.

Но суды (АС Кабардино-Балкарской Республики, 16 АС, АС Северо-Кавказского округа) последовательно снизили размер пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

По расчетам Россетей, они в данном случае составили 130,7 тыс. руб. Ответчик представил отзыв с контррасчетом, по которому пени должны быть 105,2 тыс. руб.

Обоснование контррасчета — пеня начислена в том числе и на не поступившие авансовые платежи, а для этого нет оснований.

Суд первой инстанции согласился с доводом Горэлектросетей и подтвердил правильность их расчетов.

А вот просьба компании-потребителя о снижении неустойки до 75 тыс. руб. (расчет по двукратной ставке Банка России) на основании ст. 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки, если она носит несоразмерный ущербу характер, суды отклонили.

Однако 25 тысяч рублей расхождений в размерах санкций побудили Россети пройти до конца по судебной дороге.

Что определил ВС РФ

Заявитель (Россети) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты по данному делу отменить. Не целиком, а в части отказа во взыскании неустойки, и направить дело на новое рассмотрение.

20 августа 2025 г. судья ВС РФ Олег Шилохвост принял решение отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья указал, что, разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 421, 720, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условие о начислении неустойки на предварительные (авансовые) платежи сторонами в договора не согласовано.

Редакции не удалось получить комментарии у непосредственных участников процесса.

«Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об условиях для начисления неустойки, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке».

МНЕНИЯ

Юлия Загинайко, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры»:

«Неустойка за просрочку авансовых (промежуточных) платежей допустима, если она прямо согласована сторонами. Этот подход подтвержден практикой Верховного суда РФ: взыскание возможно, когда неустойка установлена законом или недвусмысленно закреплена соглашением (Определение ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В спорах суды достаточно часто применяют положения ст. 431 ГК РФ («Толкование договора») и, если договор разработан профессиональным участником оборота, все сомнения толкуются в пользу контрагента — «слабой» стороны, что исключает взыскание неустойки за просрочку аванса (Определение ВС РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447). Такая позиция является устоявшейся и применяется не только к договорам энергоснабжения, но и к любым другим договорам, где предусмотрены авансовые или промежуточные платежи.

Чтобы избежать споров, в договорах важно прямо оговаривать ответственность именно за просрочку авансов: указывать, что условие о неустойке касается именно этих платежей, описывать порядок расчета. На практике сложности во взыскании неустойки за просрочку авансовых платежей возникают, как правило, из-за слишком общих или противоречивых формулировок, по этой причине положения о неустойке в договоре нужно прорабатывать с особой тщательностью».

Алексей Миронов

Материал опубликован на сайте «Энергетика и промышленность России» № 19 (519) октябрь 2025 года