Комментарии в СМИ

Мария Жилина, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», в своей авторской колонке комментирует существенные изменения в Гражданский кодекс РФ, связанные с возмещением потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств.

Первого июня 2015 года вступят в силу существенные изменения в Гражданский кодекс РФ. Часть изменений направлена на закрепление в законе институтов и механизмов, которые на протяжении длительного времени уже использовались на практике, но без должного регулирования.

К числу таковых можно отнести, в частности, статью 406.1 «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств». Смысл статьи заключается в том, что стороны могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой, если наступают определенные в таком соглашении обстоятельства, не связанные с нарушением обязательства его стороной.

Не секрет, что данная статья по своей сути – аналог английского института indemnity. Однако, несмотря на то, что концепция возмещения потерь заимствована из английского права, ее регулирование в ГК РФ существенно отличается. Поэтому пока нет уверенности, что стороны, которые ранее предпочитали подчинить свои договорные отношения английскому праву в силу наличия в нем, в том числе, института indemnity, после вступления в силу поправок в ГК РФ изменят свои предпочтения.

Поделенные риски

Основная цель нового регулирования — предоставить контрагентам возможность перераспределять риски определенных потерь. Установленные в российском законодательстве положения о поручительстве, страховании и возмещении убытков не позволяют этого достичь. Институт возмещения потерь, напротив, предоставляет сторонам свободу в распределении рисков.

Например, ст. 406.1 ГК РФ позволяет сторонам договориться, что один из партнеров инвестиционного проекта возместит другому потери, вызванные увеличением налогового бремени в связи с изменением законодательства РФ, или что российская сторона возместит своему иностранному контрагенту потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства в связи с изменением требований РФ к иностранным товарам, услугам и т.д.

В законе содержатся конкретные примеры, когда стороны могут предусмотреть возмещение потерь: в случае невозможности исполнения обязательств, предъявления требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении. Перечень не закрытый, закон позволяет сторонам самостоятельно определять случаи, когда одна из них готова взять на себя риск другой. Однако нельзя предусмотреть в договоре, что подрядчик гарантирует заказчику возмещение потерь, вызванных нарушением подрядчиком своих обязательств перед заказчиком.

Это одно из существенных отличий института возмещения потерь от его английского аналога. В зарубежной практике гораздо более обширный перечень случаев, когда стороны могут договориться о предоставлении indemnity.

По российскому законодательству условие о возмещении потерь не может быть подразумеваемым, оно должно быть ясно и недвусмысленно включено в договор. Таким образом, согласование перечня обстоятельств, которые влекут обязанности по возмещению потерь, будет зависеть от переговорных возможностей сторон. В этой связи не исключены в последующем споры о справедливости, разумности таких условий и невозможности отказа от их принятия.

Нетвердые подсчеты

Во-вторых, возмещение потерь может быть предусмотрено только в соглашении между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом в законе конкретизируется, что условие о возмещении потерь может также быть предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.

Соглашение сторон должно обязательно определить размер возмещения потерь или порядок его определения. Когда предусмотрен твердый размер возмещения имущественных потерь, то даже если фактический размер потерь меньше предусмотренной в договоре компенсации, кредитор все равно имеет право на сумму, указанную в соглашении. Подобное толкование полностью противоречит международной практике и сущности данного института: высказываются мнения, что это техническая ошибка законодателя. В проекте закона было указано: потери возмещаются в пределах предусмотренной договором суммы, что исключало подобное толкование.

Также в первоначальной редакции документа было указано, что договор может дополнительно предусмотреть обязанность должника возместить имущественные потери кредитора, возникшие в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства, но не связанные с его нарушением должником. В редакции принятого закона отсутствует указание на связь потерь с существующим обязательством между сторонами. Данное положение критикуют многие эксперты, поскольку оно может привести к тому, что по своей сути институт возмещения потерь не будет отличаться от страхования — некое третье лицо будет принимать на себя обязательства по возмещению потерь кредитора, никак не связанных с договором между данным третьим лицом и кредитором.

Кроме того, в отличие от первоначальной редакции закона, в его финальной версии содержится несколько новых положений:

• Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

• Имущественные потери возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

• Если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

Но это только часть тех трудностей, с которыми могут столкнуться стороны при применении института возмещения потерь: законодатель заимствовал совершенно новый для нашей правовой системы институт, но при этом не предусмотрел его детального регулирования.

Однако при корректном толковании данного института в судебной практике он может стать востребованным и позволит подчинить все большее количество договоров российскому законодательству.

Ссылка на источник