Комментарии в СМИ
«За оскорбления ответишь»
В своей авторской статье Екатерина Смирнова, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», обращает внимание на значимые законодательные дополнения Конституционного суда РФ в вопросе защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц от распространения порочащих сведений через Интернет.
Конституционный суд РФ признал, что Гражданский кодекс РФ недостаточно защищает честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц от распространения порочащих сведений через Интернет. И посчитал необходимым дополнить закон.
По статье 152 ГК РФ, если о гражданине распространяются порочащие его честь и достоинство сведения, он имеет право требовать по суду опровержения, а также возмещения убытков и морального вреда. Такое же право предоставляется юридическим лицам для защиты деловой репутации. По общему правилу, ответчиками по таким спорам выступают автор и распространитель сведений. Однако когда пострадавшие лица требуют удалить сведения из сети, а установить, кто виноват в их публикации, невозможно, возникает проблема.
СМИ или не СМИ — вот в чем вопрос
Одни сайты зарегистрированы как СМИ, другие — нет. В первом случае на деятельность ресурса распространяется специальное правовое регулирование о СМИ, в том числе специальные нормы об ответственности. В частности, если комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме), сайт не должен нести ответственность. Однако если уполномоченный государственный орган направит в редакцию СМИ обращение и укажет, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция СМИ должна удалить их с сайта либо отредактировать. Если и после этого комментарии остаются доступными пользователям и по-прежнему порочащими, редакция может быть привлечена к ответственности через суд.
Однако огромное число интернет-ресурсов не зарегистрировано в качестве СМИ, и их деятельность не имеет специального законодательного регулирования. Соответственно, нет и механизмов, чтобы требовать удаления с такого сайта порочащих сведений и привлечь владельца к ответственности.
9 июля 2013 года Конституционный суд опубликовал окончательные выводы по жалобе гражданина Крылова, оспаривавшего конституционность статьи 152 ГК РФ. Поводом для обращения в суд послужило обсуждение фотографий Крылова на одном из сетевых форумов неизвестным автором — с различными оскорбительными комментариями. Крылов потребовал от владельца форума удалить порочащие сведения и возместить ему моральный вред, но получил отказ. Суды всех инстанций поддержали позицию ответчиков, ссылаясь на ответственность авторов комментариев, а не сайта. Однако Конституционный суд посчитал, что интернет-ресурсы вне зависимости от принадлежности к СМИ обязаны удалять порочащую информацию на основании судебного решения.
В пользу хулителей
До постановления Конституционного суда 90% подобных дел суды решали в пользу ответчиков.
Например, в деле, рассмотренном Московским городским судом, гражданин обратился с иском к администратору сайта: участник интернет-форума разметил не соответствующие действительности и порочащие истца сведения. Истец требовал удалить эти сообщения. Разрешая спор, суд указал: «…Утверждение истца, что возможность размещения порочащих сведений на сайте является следствием создания ответчиком как администратором сайта соответствующих технологических условий… не может быть принято во внимание, поскольку форум не является информационным ресурсом, зарегистрированным в установленном законом порядке, и ответчик не несет ответственность за информацию, которую он не распространяет».
Подобным оказалось и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу Talk Fusion INC (истец) против ООО «Вконтакте» и Вульфович. Суть спора состояла в следующем: некий пользователь социальной сети «Вконтакте» организовал группу, где обсуждалась незаконная деятельность финансовых пирамид, и в этом контексте упоминалась Talk Fusion. Истец требовал удалить эту информацию, но безрезультатно. Суд счел основания недостаточными, чтобы возложить ответственность на «Вконтакте». Он также указал, что ООО «Вконтакте» надлежащим образом обеспечивает реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения, ограничение которого в Интернете допускается только в предусмотренных законом случаях.
Законная поддержка
Решение Конституционного суда РФ можно оценить как знаковое. Оно фактически переломило сложившуюся судебную практику в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации в Интернете. После этого решения сетевые ресурсы все чаще стали привлекать к ответственности за безвестных пользователей, которые развлекаются, публикуя гадости.
Почти одновременно с решением КС РФ появились поправки к статье 152 ГК РФ (№142-ФЗ от 2 июля 2013 года).
В соответствии с ними, если в Интернете распространяются сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, оскорбленное лицо вправе, помимо опровержения, требовать удалить эту информацию. Поправки вступят в силу 1 октября 2013 года.
