Блог
Фильтровать или не фильтровать — цензура Интернет-контента в России
Екатерина Смирнова, руководитель практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры», анализирует концепцию «чистый Интернет», предложенную Лигой безопасного интернета (ЛБИ).
Концепция «чистый Интернет», предложенная Лигой безопасного интернета (ЛБИ), о необходимости фильтрации информации в Интернете уже давно у всех на слуху.
Основная идея концепции заключается в том, чтобы с помощью операторов связи «обезопасить» неискушенных пользователей Глобальной сети и отсортировать за них ту информацию, к которой будет предоставляться доступ. Разработчиками концепции предлагается два возможных варианта фильтрации информации: с помощью специально разработанного программного обеспечения для предварительной семантической фильтрации информации, или же разработка, так называемых, «белых списков» разрешенных к просмотру сайтов. При этом пользователей уверяют, что впоследствии они будут иметь возможность подать заявление на отключение такой фильтрации.
Отношение к данной концепции весьма неоднозначно. Так недавно Медиакоммуникационный союз (учредителями которого являются «Национальная медиагруппа», СТС Медиа, «Ростелеком», МТС, «МегаФон», «Вымпелком», «Газпром-медиа холдинг») стал инициатором нового витка обсуждений концепции ЛБИ, высказав экспертное мнение о том, что предложенные методы фильтрации неэффективны и, скорее всего, нереализуемы. [1]
Так, например, критике подвергли идею о семантической фильтрации информации, которая не может быть применима к видео-контенту. Также разработчиками не предложено разрешение проблемы фильтрации шифрованной информации, которой в Интернете достаточно много. Помимо проблемы эффективности фильтрации, подобные действия могут повлечь за собой огромные финансовые издержки операторов связи, а также могут понизить инвестиционную привлекательность сети. Кроме того, высказывается мнение о том, что не вполне справедливо возлагать основное бремя фильтрации информации только на операторов связи, и целесообразнее было бы возложить основную ответственность на организаторов распространения информации в Интернете.
Отдельные споры вызывает проблема ограничения конституционного права граждан на доступ к информации. По сути, концепция устанавливает в качестве общего правила определенную форму цензуры Интернет-контента, причем согласие пользователей изначально презюмируется, если не будет заявлено несогласие в соответствующей форме. Сам процесс формирование «белых списков» сайтов представляется крайне субъективным, и не совсем понятно, можно ли будет пользователям повлиять на их содержание. Также не совсем понятен механизм борьбы с чрезмерной блокировкой информации, риск возникновения которой всегда существует.
Кроме того, не стоит забывать, что в России уже существует «черный реестр» интернет-сайтов Роскомнадзора, на фоне существования которого введение еще и «белых списков», возможно, представляется некоторым излишеством.
В 2012 году Общество Интернета (Internet Society, ISOC) провело глобальный опрос Интернет пользователей, который показал, что более 70 % респондентов согласились с выводом о том, что сильное государственное вовлечение в регулирование Интернета может сделать Интернет чрезмерно контролируемым и неоправданно ограничит доступ к контенту. Также две трети опрошенных согласились, что возрастающий государственный контроль Интернета затруднит его развитие и будет являться препятствием для дальнейших инноваций. [2]
Таким образом, вполне очевидно, что далеко не всем пользователям Интернета требуется фильтрация Интернет-контента, что ставит под вопрос целесообразность осуществления фильтрации информации в Интернете как общего правила.
При этом, конечно, всегда можно сослаться на мировой опыт в области фильтрации информации в Интернете. Так, например, на Кубе и в КНР политика фильтрации Интернет-контента уже давно активно применяется.
Во многих странах, например, в Великобритании, Австралии, Дании и США также применяются механизмы блокировки и фильтрации информации в Интернете, но только в ограниченном виде и при использовании Интернета в определенных публичных местах, например, в библиотеках и школах. Такая фильтрация является добровольной. В Европе под фильтрацию, которая при этом осуществляется по заявлению заинтересованной стороны, чаще всего попадает информация в отношении детской порнографии, расизма, терроризма, азартных игр и защиты авторских прав. [3] Данный механизм больше напоминает «черные списки» Роскомнадзора.
[1] http://www.vedomosti.ru/technology/articles/2015/05/12/predvaritelnaya-filtratsiya-informatsii-v-internete-nevozmozhna
[2] https://www.internetsociety.org/files/rep-GIUS2012global-201211-en.pdf
[3] https://opennet.net/studies/europe2007
