Комментарии в СМИ

Адвокат, юрист практики IP/IT АБ «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук комментирует спор о правомерности использования баз данных пользователей социальной сети «Вконтакте» другими компаниями для своих целей.

При повторном рассмотрении дела АС г. Москвы отказался удовлетворять требования «ВКонтакте» к Double Data – разработчику программ, позволяющих оценить кредитоспособность человека по открытым источникам. Представитель Double Data подчеркнул, что теперь большие корпорации не смогут монополизировать общедоступные данные. Представитель «ВКонтакте» уверен, что суд проигнорировал базовые правовые принципы работы с персональными данными. По мнению одного из экспертов «АГ», пока нельзя сказать, что это решение окажет существенное влияние на судебную практику по таким делам. Другой считает, что оно даст новый импульс для развития проектов по «большим данным».
23 марта АС г. Москвы опубликовал мотивированное решение по спору между соцсетью «ВКонтакте» и Double Data – разработчиком программ, которые позволяют оценить кредитоспособность человека по открытым источникам (дело № А40-18827/2017).

На первом круге суды не оценили алгоритмы программ. Компания Double Data создала несколько программ для поиска, хранения и анализа данных из соцсетей. Это ПО после автоматизированной обработки данных пользователей позволяет оценить их кредитоспособность. Одним из клиентов Double Data является «Национальное бюро кредитных историй».

В январе 2017 г. социальная сеть «ВКонтакте», чтобы запретить компании использовать данные своих пользователей, обратилась в суд. «ВК» пояснила, что у нее есть исключительное смежное право на базу данных пользователей, информацию из которой незаконно извлекает и использует Double Data.

АС г. Москвы отказался удовлетворять иск. Соцсеть не подтвердила не только свое исключительное право на базу данных, но и само существование этой интеллектуальной собственности, указала первая инстанция. Апелляция с таким подходом не согласилась. Установив исключительное смежное право «ВКонтакте» на базу данных, она обязала Double Data прекратить извлекать и неоднократно использовать материалы оттуда. Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Не опровергая то, что у «ВК» есть смежное право на базу данных пользователей, кассация решила, что нужно еще раз выяснить, не нарушила ли Double Data это право. «Суду следовало предложить сторонам представить надлежащие доказательства либо самостоятельно на основании имеющихся материалов дела установить, какие действия алгоритма работы программного обеспечения свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительного права истца», – пояснил СИП.

Во второй раз АСГМ разобрался с индексацией и кэшированием

На новом круге АС г. Москвы вслед за кассацией согласился с тем, что база данных пользователей «ВКонтакте» является объектом смежных прав компании, которая владеет соцсетью. Дальше суд сосредоточился на поиске нарушений со стороны Double Data. В заседании представители ответчика объясняли, что ценность его программ в ускорении поиска по страницам соцсетей. Double Data предлагает клиентам не информационные архивы, а технологию быстрого поиска.

Проанализировав ст. 1334, 1335.1 ГК, суд пришел к выводу, что в делах о смежных правах на базу данных может быть два вида нарушений. Первое – извлечение и использование существенной части или всех данных из базы. Второе – извлечение или использование несущественной части базы данных, если оно происходит неоднократно, противоречит нормальному использованию базы данных и необоснованным образом ущемляет законные интересы изготовителя базы.

Чтобы оценить, подпадают ли под эти нормы алгоритмы Double Data, суд назначил техническую экспертизу из 59 вопросов. Через 9 месяцев первая инстанция решила, что этого недостаточно, и назначила еще одну дополнительную техническую экспертизу, на этот раз комиссионную: новый эксперт вместе с предыдущим ответили еще на 41 вопрос. По некоторым вопросам эксперты высказали разное мнение, но суд, допросив их, смог прийти к выводу, что Double Data не нарушала смежные права «ВКонтакте». В удовлетворении иска было отказано.

АС г. Москвы решил, что индексирование и кэширование не являются извлечением и не нарушают права на базу данных. Индексирование – это техническая операция, которая улучшает скорость поисковой системы, а кэширование обеспечивает кратковременное копирование данных – до следующей перезагрузки системы, но максимум на час, указала первая инстанция. «Истец не представил ни одного доказательства, что использование спорных программ противоречит нормальному использованию базы данных. Из заключений экспертов указанное также не следует», – подчеркнула она.

То, что Double Data извлекала несущественную часть данных из базы, суд обосновал с количественной и с качественной стороны. Так, пояснил он, с количественной точки зрения при индексировании страниц «ВК» перемещалось меньше 1,5% данных. Качественный критерий существенности предполагает, что извлекается, пусть и в небольшом объеме, но самая ценная информация с точки зрения инвестиций изготовителя. В данном случае такого не было, указал суд.

В решении несколько раз подчеркивается, что Double Data собирает информацию только из открытых профилей «ВКонтакте». «Программы ответчика взаимодействует с сайтом «ВКонтакте» исключительно в пределах правил и с учетом целей, установленных самим правообладателем, а также только с теми страницами пользователей, которые прямо выразили свое согласие (используя функционал сайта ВК) на то, чтобы их страницы индексировались поисковыми системами», – считает суд. Программы Double Data помогают найти общедоступные данные из «ВКонтакте», а этот сайт, по мнению первой инстанции, «изначально предназначен для доступности таких данных всем пользователям».

Комментарий представителя Double Data

Интересы Double Data в АС г. Москвы представляли юристы Bryan Cave Leighton Paisner Russia: руководитель практики по интеллектуальной собственности Елена Трусова, советник Евгений Орешин и младший юрист Дарья Хвостовец. По словам Евгения Орешина, вся IT-индустрия следила за этим делом, а решение по нему является прецедентным: «Большие корпорации не смогут монополизировать огромные объемы общедоступных данных и установить на них абсолютное «право собственности»».

Он пояснил «АГ», что, как следует из решения АС г. Москвы, не любое перемещение информации из общедоступной базы данных (например, открытые данные социальных сетей) на другой носитель (в частности, на сервера IT-компании для построения системы по поиску людей) является нарушением прав на базу данных. При современном уровне Интернета иной подход привел бы к блокировке развития технологий, уверен юрист.

«Несмотря на то что универсальные и специализированные поисковые системы активно взаимодействуют с данными в Интернете и перемещают информацию на свои сервера (владельцы поисковых систем прямо указывают, что они формируют, по сути, «слепок Интернета» на своих серверах), это не является нарушением прав на базы данных владельцев интернет-сайтов», – подчеркнул Евгений Орешин.

Еще один значимый, по его мнению, вывод АС г. Москвы касается браузеров. «Хотя интернет-браузеры также активно взаимодействуют с данными в Интернете и перемещают информацию, – она временно скапливается в оперативной памяти компьютера, в так называемом «кэше», когда любой пользователь просматривает страницы интернет-сайтов, – это не является нарушением прав на базы данных владельцев интернет-сайтов», – указал юрист.

Он считает, что толкование закона, которое дал суд в этом деле, устанавливает оптимальный баланс интересов. «С одной стороны, владельцам больших массивов данных при развитии многочисленных современных технологий, основанных на анализе общедоступных данных, не причиняется вреда – не создается конкурентных продуктов, они могут дальше развивать свой бизнес и извлекать доходы. С другой стороны, стартапы получают возможность анализировать большие данные», – пояснил юрист. По его словам, в большинстве случаев ценность имеют не данные сами по себе, а технологии, которые на их основе создают определенный продукт (как, например, программы Double Data).

Комментарий представителя «ВКонтакте»

Один из представителей «ВКонтакте», партнер АБ «S&K Вертикаль» Андрей Микони, отметил, что суд при анализе соответствия поведения ответчика критерию «нормальности» (п. 3 ст. 1335.1 ГК) отказался учитывать договорные и законные ограничения доступа третьих лиц, в том числе и ответчика, к персональным данным, которые пользователи передали соцсети.

«Единственным способом ограничения доступа третьих лиц к таким данным, по мнению суда, могли бы выступить технические ограничения самого сайта – настройки доступа пользователем. Однако в решении суда нельзя найти ответ на вопрос, каким образом сайт «ВКонтакте» может программно ограничить доступ к персональным данным пользователей именно парсинговых программ, сохранив при этом возможность поиска людей для лиц, чья деятельность в действительности является нормальной и направлена на использование соцсети по ее назначению, а не на продажу лицензий третьим лицам на работу с собранными персональными данными», – пояснил адвокат.

По его мнению, решение АС г. Москвы игнорирует базовые принципы работы с персональными данными, выработанные как в отечественном правопорядке, так и, например, в GDPR: целевое и заранее объявленное использование данных, ограничение их хранения, актуализация (точность), прозрачность и подконтрольность. «Кроме того, позиция суда не позволяет защитить смежные права на базы данных, доступ к которым программно не ограничен. Это противоречит смыслу применимого правового регулирования», – подчеркнул Андрей Микони.

Применение недостаточно взвешенного подхода при анализе соотношения прав на доступ к данным и интеллектуальных прав на базы данных может привести к последствиям не только для судебной практики, но и для инноваций, предупреждает адвокат: «Сниженная до недопустимого уровня, – а возможно, просто отсутствующая, – правовая защита изготовителя баз данных (коль скоро правообладателю предписано судом справляться с защитой своими силами путем программного ограничения) вряд ли способствует инвестициям в деятельность, основанную на развитии таких баз данных».

Оценка экспертов «АГ»

По мнению адвоката, юриста практики IP/IT АБ «Качкин и Партнеры» Андрея Алексейчука, ключевой вывод суда заключается в том, что извлечение и обработка тех данных пользователей, которые они сами сделали общедоступными, и тем способом, который применял ответчик, с точки зрения закона является нормальным использованием базы данных. А значит, исключительное право на нее не нарушается. «Это действительно достаточно новый подход, который потенциально может повлиять на взаимоотношения обладателей «больших данных» и компаний, специализирующихся на обработке таких данных», – указал он.

В то же время, добавил адвокат, выводы АС г. Москвы, скорее всего, не повлияют на развитие судебной практики: «Просто потому, что обстоятельства в подобного рода делах уникальны. Само по себе решение, хотя и является важным результатом работы представителей ответчика, но прецедентным и оказывающим влияние на развитие практики или на развитие технологий его назвать сложно».

Важную для практики позицию можно ждать от Суда по интеллектуальным правам, если этот спор снова туда попадет, считает Андрей Алексейчук. «Если СИП сформулирует более общий вывод по поводу толкования судами тех или иных норм права – например, о том, что любая обработка общедоступной информации не является нарушением исключительного права на базу данных, если она не запрещена правообладателем, – такой вывод может оказать существенное влияние на судебную практику и частично открыть дорогу технологическим компаниям для обработки общедоступных данных без согласия компании». При этом за скобками останется вопрос о соблюдении прав пользователей и законодательство о персональных данных, заметил адвокат.

При этом он не отрицает, что позиция АС г. Москвы все-таки может оказать непосредственное влияние на практику. «Такой вариант возможен, если вывод суда из-за отсутствия иной практики станет использоваться другими судами при разрешении сходных вопросов. Однако пока, на мой взгляд, нет оснований говорить о том, что данное решение окажет какое-либо значимое влияние, когда похожий спор будет рассматриваться судом в следующий раз», – подчеркнул Андрей Алексейчук.

Адвокат, партнер юридической фирмы Digital Rights Center Саркис Дарбинян заметил, что суд сравнил работу программ Double Data с работой поисковиков, которые занимаются тем же самым – кэшируют для ускорения поиска и индексируют страницы, чтобы их было удобнее искать.

«В этом плане решение суда кажется весьма разумным и сбалансированным. Ведь «ВКонтакте» в данном споре не занималась защитой прав пользователей, она пыталась использовать законодательство о смежных правах для получения монополии на данные пользователей, чтобы стать эксклюзивным поставщиком таких данных и получать деньги за каждый профайлинг страниц своих пользователей», – считает адвокат. По его словам, этого решения ждали многие компании, которые работают с big data. Оно даст новый импульс для развития проектов по «большим данным», полагает Саркис Дарбинян. При этом, добавил он, дискуссия об использовании общедоступных персональных данных пользователей соцсетей началась с новой силой после того, как с 1 марта вступили поправки в Закон о персональных данных. «Теперь доступность персональных данных неограниченному кругу лиц сама по себе больше не является основанием для их законной обработки, альтернативным согласию. Поэтому, несмотря на то что Double Data выиграла эту битву с «ВКонтакте», после вступления в силу нового закона и агрегатору, и самой соцсети в любом случае придется пересматривать свои бизнес-процессы и вносить коррективы в работу алгоритмов парсинга открытых страниц пользователей», – заключил адвокат.

Екатерина Коробка

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 31.03.2021