На этом сайте используется Яндекс Метрика для анализа данных, связанных с использованием сайта.
Подробнее смотрите в Политике конфиденциальности.
Комментарии в СМИ
«Ротенберг против Усманова»
Максим Али, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», оценивает спор между компаниями «Телеспорт» и «Мегафон», связанный с размещением товарного знака в рамках чемпионата мира по хоккею 2014 года.
Компания «Телеспорт» требует с «Мегафона» 121 млн рублей за спонсорскую рекламу.
Реклама – дело дорогое, особенно спортивная. Более чем в 120 млн руб. оценило услуги по размещению товарного знака компании «Мегафон» в рамках чемпионата мира по хоккею-2014 агентство спортивного маркетинга «Телеспорт» Романа Ротенберга. Товарный знак появился на форме игроков сборной России, а также на бортах стадиона, где шли состязания.
Сумма не заоблачная. К примеру, за спонсорство сборной РФ по футболу «Балтика» заплатила, по оценкам экспертов, от 400 до 500 млн руб.
Впрочем, подконтрольный Алишеру Усманову «Мегафон» платить за промоушен не спешит. Как заявили его представители, договора о спонсорстве не было, а товарный знак использовался незаконно.
В «Телеспорте» считают иначе, выяснение отношений перенесли в суд. Однако дело застопорилось, и в итоге судья порекомендовала спорщикам заключить мировую. «Если каждый будет гнуть свою линию и бежать до горизонта, ни к чему хорошему это не приведет», – заявила судья.
Скорее всего, не исключают эксперты, в деле если не существовали устные договоренности, то имело место обсуждение спонсорства. Это, кстати, признают и в «Мегафоне». Логика тут есть – «Телеспорт» ведь потратился на изготовление и размещение рекламы. Не говоря о том, что есть еще и судебные издержки. “Только государственная пошлина для такой цены иска составляет 200 000 рублей, плюс вероятные расходы на судебное представительство”, отмечает управляющий партнер МГКА «Минеев и партнеры» Владимир Минеев.
Как поясняет представитель компании Rights Ашот Серопян, закон не запрещает заключать договоры в устной форме. Другое дело, что российская практика небогата подобными спорами. Зато в зарубежной нередки случаи, когда многомиллионные контракты заключаются по мобильному телефону.
Комментарий в тему:
Максим Али, юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и Партнеры»
Следует оговориться, что о данной ситуации нет исчерпывающей информации в открытых источниках, в том числе в электронной карточке дела (в которой, по большому счету, на текущий момент содержится хронология спора и сумма исковых требований).
По всей видимости, суть спора между компаниями состоит в следующем. «Телеспорт» утверждает, что был заключен договор на оказание услуг по размещению товарного знака «Мегафон» в рамках ЧМ по хоккею. «Мегафон» отрицает существование договора и, более того, говорит о незаконном использовании принадлежащего ему товарного знака. Тем не менее, пока нет информации о встречном иске «Мегафона» к «Телеспорту», где может быть заявлено, например, требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак (в размере до 5 млн. рублей либо в размере двукратной стоимости его использования при сравнимых обстоятельствах). Однако «Мегафон» может защищать свою позицию и другими способами, например, настаивать на отсутствии договорных отношений между сторонами, а, значит, и задолженности по оплате спонсорства.
Письменная форма подобной сделки обязательна, однако есть ряд нюансов. Например, она может быть признана соблюденной не только при составлении одного документа, но и путем обмена документами посредством электронной или иной связи. Кроме того, несоблюдение письменной формы, накладывая ряд ограничений, не влечет недействительности договора как такового.
Если же все-таки между сторонами договор существовал, то, по общему правилу, стороны были свободны определять его условия, в том числе о цене и неустойке.
