Блог

Кража исходного кода программы, как защититься?

Екатерина Смирнова, руководитель практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры», рассуждает о том, как компании защитить один из ценнейших своих активов – исходный код программы.

Совсем недавно из открытых источников стало известно, что в компании «Яндекс» произошел скандал: один из сотрудников компании похитил исходный код и алгоритмы ее основного сервиса — «Яндекс.Поиск». Как сообщили СМИ, «интеллектуальную собственность стоимостью в несколько миллиардов рублей он пытался продать за $ 25 тыс. и ₽ 250 тыс., которые планировал потратить на создание своего стартапа, но в момент сделки был арестован сотрудниками УФСБ России по Москве и Московской области»[1].

Действительно, исходный код как форма объективизации программы для ЭВМ, является ценнейшим активом компании, а также — объектом авторского права, подлежащим правовой охране. Исходный код (source code), по сути, представляет собой текст программы, выраженный на одном из языков программирования.

В силу того что исходный код как ядро программы представляет особую ценность, производители софта крайне редко предоставляют третьим лицам доступ к нему в целях сохранения максимального контроля над продуктом и защиты от его незаконной переработки.

Как и любой иной объект авторского права, ПО в виде исходного кода  подлежит правовой защите уже в силу факта его создания разработчиком (автором). Никакой дополнительной регистрации не требуется.

Однако если у производителя есть желание установить дополнительный механизм защиты исходного кода, то в таком случае есть возможность, например, распространить на исходный код режим коммерческой тайны или ограничить доступ к нему как к конфиденциальной информации. Такие действия позволят говорить о том, что такой исходный код будет дополнительно охраняться еще и как секрет производства (ноу-хау) в силу неизвестности третьим лицам.

К сожалению, несмотря на вышеуказанные действия, мало что спасет компанию от случаев, когда конкурент переманивает ваших разработчиков / работников,  вместе с которыми может «утечь» и исходный код, и информация о конкретном ноу-хау, и иная конфиденциальная информация.

Риск компании увеличивается еще и в связи с тем, что в России незаконны условия о неконкуренции по отношению к наемным работникам. Другими словами, им нельзя запретить переход к другому, пусть даже конкурирующему работодателю и установить за это санкции. Это обеспечивается, в первую очередь, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, устанавливающей, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (ст. 2 ТК РФ).

Так, например, аналогичный вопрос в прошлом году был предметом рассмотрения арбитражных судов Московского округа  по делу А40-80777/2013 (http://kad.arbitr.ru/Card/0b7ebc67-34e9-4b0c-a62b-0b37f10733ba). Суть дела сводилась к следующему: между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг (истец – исполнитель по договору, ответчик – заказчик). Один из пунктов договора запрещал использование заказчиком непосредственно труда работников исполнителя (по трудовому договору или договору об оказании услуг), без заключения договора с исполнителем.  Условие о запрете использования труда работников исполнителя было нарушено заказчиком, что подтверждалось судебными актами с участием заказчика, где фигурировало имя одного из работников исполнителя. За нарушение этого условия была предусмотрена неустойка в ₽ 500 тыс. В итоге в иске было отказано, т.к. ответчик формально не переманивал работников истца, а пользовалось услугами другой консалтинговой компании, куда перешел работник. Более того, по встречному иску ответчика пункт договора, на который ссылался истец, был признан недействительным, т.к. он противоречил закону и нарушал вышеобозначенное конституционное право работника на труд (решение суда было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями).

Кроме того, при возникновении подобных конфликтов важно знать, что увольнение работника за разглашение сведений, охраняемых коммерческой тайной (п. «в» ст. 81 ТК РФ) не применимо в случаях, когда выявлен именно факт сбора работником информации. Дело в том, что сбор и распространение — это разные вещи. В случае увольнения работника по такому основанию, последний может добиться признания его увольнения незаконным, т.к. основанием для увольнения может выступать только разглашение таких сведений. Более правильным решением, на мой взгляд, для работодателя было бы  инициирование в отношении работника уголовного преследования именно за собирание такой информации, т.е. за промышленный шпионаж (ст. 183 УК РФ)­.

Также интересным является и то, что если работник отправляет секрет производства на внешний адрес электронной почты, который принадлежит самому сотруднику, то это не считается доказательством того, что информация, содержащаяся в отправленных документах, стала известна третьим лицам. Следовательно, такие действия не признаются разглашением и не являются основанием для увольнения работника – Определение Московского городского суда от 16.11.2011 по делу N 33-33814.

Какие еще  меры защиты можно предпринять, чтобы снизить риск незаконного использования конфиденциальной информации, в том числе, исходного кода:

  • технические меры (напр., защита от копирования электронных файлов, защита от скачивания, отчеты об использовании);
  • подписание соглашения о неразглашении (NDA) с мерами ответственности с большими штрафами за разглашение;
  • инициирование преследования по ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция) через ФАС России.

[1] http://www.kommersant.ru/doc/2884110

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ