Глава 3. Неплатежеспособность
Оглавление

3.1. Определение неплатежеспособности

 

Понятие неплатежеспособности определяется в абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

То есть, исходя из определения неплатежеспособности, прежде всего, необходимо выяснить причину прекращения исполнения должником части или всех денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей с наступившим сроком исполнения. Если это недостаточность денежных средств, а не несогласие с существом или размером долга, или простое нежелание платить, мы имеем дело с неплатежеспособностью. То есть причина неисполнения обязательств является главным критерием неплатежеспособности: отказ от платежа должен быть вызван исключительно недостаточностью денежных средств. Остальные критерии неплатежеспособности, такие как динамика допущенной просрочки, спорный или бесспорный характер платежа, просрочка по внутригрупповой задолженности, по сути, являются факультативными.

Следует иметь в виду, что само по себе неисполнение отдельных обязательств должником, даже подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, на сумму более 300 000 рублей, еще не свидетельствует о наличии неплатежеспособности. Это внешние признаки банкротства. Так, в п. 15 Обзора практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, отмечено, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств[1].

Если не доказано иное, предполагается, что причиной прекращения исполнения денежных обязательств является именно недостаточность денежных средств. То есть в данном случае мы имеем дело с опровержимой презумпцией.

Однако на практике момент наступления неплатежеспособности установить, как правило, довольно непросто. Самой часто встречающейся позицией судов нижестоящих инстанций является следующая:

«неплатежеспособность не является тождественным понятию неоплаты конкретного долга отдельному кредитору»[2] и «наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества»[3]. Аналогичную позицию («ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору») занимал еще ВАС РФ[4].

Приведенные примеры (а таких судебных актов большинство) указывают лишь на то, что неплатежеспособностью не является. Коль скоро неисполнение отдельных обязательств еще не говорит о неплатежеспособности должника, то следует задаться вопросом: где же та критическая масса неплатежей, при которой можно сделать вывод о неплатежеспособности, ставящей сделки компании под угрозу оспаривания, а ее контролирующих лиц – привлечения к субсидиарной ответственности? На какие обстоятельства стоит обращать внимание при определении неплатежеспособности?

Несмотря на то что, казалось бы, в абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве приведено достаточно простое и лаконичное определение неплатежеспособности, ответы на поставленные вопросы найти совсем не легко.

Это можно проиллюстрировать на примере сопоставления двух споров, рассмотренных Верховным Судом РФ.

Так, в деле ООО «Спецрадиосервис»[5], рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие суды «ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору».

Однако тремя годами ранее в другом деле (о банкротстве ЗАО «СУ83 Мосфундаментстрой»)[6] при установлении момента наступления неплатежеспособности в целях оспаривания сделки Верховному Суду РФ было достаточно того, что у должника в определенный момент появились обязательства перед кредиторами, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр требований кредиторов. То есть фактически был сделан вывод о том, что неоплата конкретного долга – это и есть неплатежеспособность.

При первом приближении можно подумать, что отличие в подходах высшей судебной инстанции вызвано тем, что вопрос неплатежеспособности рассматривался в разных обособленных спорах – о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделки. Но понятие неплатежеспособности в обоих случаях одно – оно дано в абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве[7]. При этом в настоящее время суды применяют позицию, изложенную в деле ЗАО «СУ83 Мосфундаментстрой» как в спорах о признании недействительными сделок[8], так и в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности[9].

Главной причиной установления в деле ЗАО «СУ83 Мосфундаментстрой» неплатежеспособности является использование презумпции недостаточности денежных средств. Как следует из судебных актов по данному делу[10], ответчик не пытался доказать наличие у должника денежных средств для оплаты долга. В деле же ООО «Спецрадиосервис»[11] презумпция недостаточности денежных средств была опровергнута.

В любом случае важно не воспринимать как общее правило подход, высказанный Верховным Судом РФ в деле ЗАО «СУ83 Мосфундаментстрой». В противном случае наличие иска на сайте арбитражных судов должно приводить контрагентов к мысли, что с такой компанией лучше не работать, а если и работать, то хотя бы на условиях предоплаты. Очевидно, что такое понимание неплатежеспособности не пойдет на пользу бизнесу.

Далее рассмотрим подробнее основные критерии, которые должны приниматься во внимание при определении признака неплатежеспособности юридического лица.