Кризисные состояния юридического лица в российском банкротном праве
Оглавление

Введение

Российское законодательство о банкротстве и судебная практика оперируют множеством терминов, характеризующих кризисные состояния юридического лица. К установленным в законе понятиям неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в 2016–2020 гг. добавились термины, ставшие результатом судебного правотворчества, – имущественный кризис, объективное банкротство, недостаточная капитализация. Все эти кризисные явления нередко объединяют понятием «признаки банкротства».

Однако в литературе содержание данных определений в достаточной мере не исследовано. Несмотря на всю значимость и актуальность вопросов установления составляющих кризиса юридического лица как для судов, рассматривающих дела о банкротстве, так и для оценщиков, аудиторов, топ­менеджеров и собственников компаний, просчитывающих риски, связанные с ведением бизнеса, в российской юридической литературе в настоящее время не уделяется достаточного внимания проблемам определения внутренних и внешних признаков банкротства, включающим в себя множество конкретных кризисных состояния компании, которые влекут разные правовые последствия. По крайней мере, отсутствует попытка сформулировать единый ком плексный подход.

Позиции судов всех уровней, в том числе Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, связанные с установлением признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, объективного банкротства, имущественного кризиса и др., также противоречивы и не всегда последовательны. Как правило, суды дают очень расплывчатые ориентиры, которые едва ли могут претендовать на то, чтобы стать общим правилом. Более того, в отсутствие четкого содержания уже введенных высшими судебными инстанциями терминов суды нижестоящих инстанций начинают оперировать новыми понятиями, которые вообще не вписываются в существующее регулирование. Например, в судебных актах можно встретить указание на наличие субъективного банкротства наряду с объективным банкротством, субъективной неплатежеспособности. При этом суды не поясняют, что вкладывается в указанные понятия.

Между тем, как отмечал С.С. Трушников еще в 2003 г., «усилия как научных кругов, так и правоприменительной практики в Германии направлены сегодня в значительной степени на то, чтобы четко определить границы понятия неплатежеспособности»[1]. В 2022 г. в России на этом пути мы пока еще делаем первые шаги.

В настоящем исследовании мы сделали попытку систематизировать и привести к единообразию существующие доктринальные и судебные позиции относительно признаков определения кризисных состояний компании и очертить значение каждого из этих признаков, обозначив способы их установления.