На этом сайте используется Яндекс Метрика для анализа данных, связанных с использованием сайта.
Подробнее смотрите в Политике конфиденциальности.
Комментарии в СМИ
«КС поддержал порядок увольнения работника из-за разглашения охраняемой законом тайны»
Ольга Дученко, руководитель трудовой практики АБ «Качкин и партнеры» комментирует материал об увольнении работника из-за разглашения охраняемой информации.
При этом он отметил, что представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не определяет признаков нарушений трудовой дисциплины и их правовых последствий.
Как отметил один из экспертов «АГ», Суд, в частности, подтвердил, что для увольнения работника за разглашение охраняемой законом тайны не требуется вступивший в законную силу приговор суда. Другая полагает, что представление о принятии мер по устранению нарушений, принятое дознавателем или следователем, равно как и приговор суда, могут являться доказательствами нарушения требований трудового законодательства.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2045-О по жалобе на неконституционность ч. 2 ст. 158 «Окончание предварительного расследования» УПК РФ и подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем из-за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого сотрудника.
Ранее Дмитрий Литвинов обратился в суд с иском, в котором, в частности, просил признать незаконным приказ Банка России о прекращении трудового договора и восстановить его на работе. Суд отказал в удовлетворении такого иска со ссылкой на то, что истец совершил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в виде разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Как отметил суд, приказ об увольнении работника был издан по результатам служебного расследования с учетом представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» УК РФ. Такое судебное решение устояло в вышестоящих инстанциях.
В жалобе в Конституционный Суд Дмитрий Литвинов отметил, что ч. 2 ст. 158 УПК РФ и подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствуют Конституции, поскольку они в системе текущего правового регулирования допускают возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности без вступившего в законную силу приговора суда лишь на основании представления следователя.
Конституционный Суд отказался принимать эту жалобу к рассмотрению. При этом он напомнил, что выносимое в порядке, установленном ч. 2 ст. 158 УПК РФ, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции. Такой документ направлен на предупреждение возможных повторных противоправных деяний и не предрешает мер, принимаемых организацией или должностным лицом, как и не определяет признаков нарушений трудовой дисциплины и их правовых последствий. Юридическая ответственность за нарушения в отношении охраняемой информации устанавливается соответствующими законодательными актами.
КС также напомнил, что работник, заключая трудовой договор, обязуется в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Такие требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого сотрудника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом ТК РФ предусмотрены ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, и предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Суд также добавил, что решение работодателя об увольнении работника может быть оспорено в судебном порядке. В таких делах суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности таких как справедливость, соразмерность, законность, и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, проверяет соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценивает соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, исходя из всей совокупности конкретных обстоятельств дела.
В частности, работодатель обязан доказать, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Таким образом, счел КС, оспариваемые законоположения не предполагают произвольного разрешения вопроса о совершении работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
По мнению руководителя практики трудового права, адвоката АБ «Качкин и Партнeры» Ольги Дученко, с выводами КС РФ сложно не согласиться. «Во-первых, КС подтвердил, что для увольнения работника за разглашение охраняемой законом тайны не требуется вступивший в законную силу приговор суда. Хотя справедливости ради нужно отметить, что и в законе нет указания на необходимость наличия приговора суда для увольнения по этому основанию. Во-вторых, КС, по сути, обобщил то, на что именно должны обращать внимание суды при рассмотрении споров относительно законности увольнения за разглашение тайны, охраняемой законом. Речь идет о наличии соответствующей трудовой обязанности у работника и установлении факта совершения проступка. При этом именно работодатель обязан представить доказательства того, что сведения, которые работник разгласил в соответствии с действующим законодательством, относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, суды должны учитывать соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела с учетом общих принципов юридической ответственности», − пояснила эксперт.
Партнер юридической фирмы «Орлова/Ермоленко» Александра Герасимова напомнила: при применении п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует учитывать, что далеко не все дисциплинарные основания требуют доказывания фактов дисциплинарного поступка приговором суда в рамках уголовного дела. «Одним из примеров ситуаций, когда трудовое законодательство для оформления увольнения по дисциплинарным основаниям требует наличия приговора суда, является совершение по месту работы хищения (подп. “г” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Этот пункт прямо содержит указание на необходимость установления вины приговором суда. В ситуации с увольнением за разглашение охраняемой законом тайны в предмет доказывания входит совокупность таких фактов, как установление в компании режима охраны соответствующей тайны, оформление работнику доступа к такой тайне и порядка ее использования, подтверждение факта разглашения тайны. Представление о принятии мер по устранению нарушений, принятое дознавателем или следователем, равно как и приговор суда, могут являться доказательствами нарушения требований трудового законодательства. В равной степени данные нарушения могут оформляться и документами внутреннего расследования, проведенного внутри компании, что является достаточно распространенной практикой», − полагает она.
Зинаида Павлова
Материал опубликован на сайте «Адвокатская газета» 02.10.2024
Ольга Дученко
Адвокат
Руководитель практик:
• Трудовое право
• Разрешение споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ
Ольга Дученко
Адвокат
Руководитель практик:
• Трудовое право
• Разрешение споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ