Комментарии в СМИ

«Минюст вновь предложил критерии индексации взысканных судами денежных средств»

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и партнеры» Антон Лалак комментирует новый проект закона Минюста.

Новый проект закона разработан во исполнение постановления КС по вопросу, по которому Суд уже обязывал законодателя внести поправки. По мнению одного из экспертов, ориентир на индекс потребительских цен, утверждаемых Росстатом в качестве базовой ставки для индексации, выглядит оправданным решением, поскольку целью индексации является сохранение покупательской способности денежных средств, присужденных судом, на момент фактического исполнения судебного решения. Второй посчитал, что проводить индексацию целесообразнее в отношении каждой выплаченной части задолженности на основании индекса потребительских цен, действовавшего в конкретный период времени.
Минюст опубликовал для общественного обсуждения проект закона, направленный на внесение изменений в ст. 208 ГПК. Поправки подготовлены в связи с вынесенным в январе Конституционном Судом Постановлением № 1-П/2021, которым тот вновь признал неконституционной невозможность индексации взысканных в судебном порядке сумм.

Напомним, в Постановлении № 35-П от 3 июля 2018 г. КС уже признавал ч. 1 ст. 208 ГПК не соответствующей Конституции в той мере, в какой содержавшееся в ней положение не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В ст. 208 ГПК были внесены изменения, согласно которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Несмотря на то что поправки были внесены, в КС продолжили поступать жалобы.

В Постановлении № 1-П/2021 КС указал, что принятая во исполнение Постановления № 35-П/2018 норма ГПК не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи индексации и ее размеры. Суд добавил, что на момент рассмотрения данного дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК, не принят.

В отношении договора, предусматривающего возможность такой индексации в случае его несвоевременного исполнения или неисполнения одной из сторон, данное регулирование, отметил Конституционный Суд, впервые включено в ГПК с 1 октября 2019 г., и стороны, заключившие договор до этой даты, даже действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым – реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта.

КС подчеркнул, что, как показывает правоприменительная практика, оспариваемая норма позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих требований, ссылаясь на отсутствие как федерального закона, так и условий договора, предусматривающих возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, в ситуации, аналогичной рассмотренной в Постановлении № 35-П.

Конституционный Суд резюмировал, что содержащийся в Постановлении № 35-П/2018 вывод о неконституционности ч. 1 ст. 208 ГПК может быть распространен и на новую редакцию данной статьи, поскольку содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого – также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В связи с этим Суд указал на необходимость внесения в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 ГПК, изменений, позволяющих судам индексировать присужденные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда как неотъемлемый элемент конституционного права на судебную защиту. До внесения указанных изменений в качестве критерия индексации судам надлежит использовать индекс потребительских цен.

Новым законопроектом Минюста в ст. 208 ГПК предлагается внести изменения, согласно которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги, размещаемая на официальном сайте Росстата.

В комментарии «АГ» юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Антон Лалак посчитал, что основной проблемой, связанной с индексацией присужденных судом сумм, является не сама возможность ее применения, а именно механизм ее правоприменения, о чем и сказано в постановлениях Конституционного Суда № 35-П/2018 и № 1-П/2021. Ранее внесенные изменения в ст. 208 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не содержат в себе конкретный механизм реализации нормы закона, бланкетные отсылки и общие описания Конституционным Судом признаны недостаточными для обеспечения прав граждан на судебную защиту.

По мнению юриста, предлагаемая редакция законопроекта решает поставленную КС проблему. «Однако нельзя не отметить, что законодатель не стал проявлять изобретательности и решил остановиться на том механизме, который уже был предписан КС РФ и в связи с непосредственным применением его постановлений уже должен был учитываться нижестоящими судами», – указал Антон Лалак.

Юрист посчитал, что ориентир на индекс потребительских цен, утверждаемых Росстатом в качестве базовой ставки для индексации, выглядит оправданным решением, поскольку целью индексации является сохранение покупательской способности денежных средств, присужденных судом, на момент фактического исполнения судебного решения. «Я полагаю, что какие-либо дополнительные положения помимо предлагаемых именно в ст. 208 ГПК РФ не требуются, поскольку законодатель оставил себе возможность другим федеральным законом конкретизировать данное базовое положение, в том числе путем установления разных критериев для разных ситуаций. При этом права граждан в дополнение, а не в противовес защищаются возможностью договорного регулирования механизма индексации», – отметил он.

Руководитель ООО «Юридическая Контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов посчитал, что указание КС на необходимость установления в законе единой методики, на основании которой производилась бы индексация присужденных денежных сумм, является вполне разумным. В то же время он обратил внимание на то, что авторы законопроекта, предлагая производить индексацию на день исполнения решения суда, не учитывают, что зачастую исполнение судебных актов носит длящийся характер.

«К примеру, это происходит в ситуации с периодическим удержанием задолженности из заработной платы должника. В таком случае, с момента начала исполнения судебного акта и до его окончания может пройти весьма значительный промежуток времени, в течение которого индекс потребительских цен, который предлагается принимать за основу, может несколько раз измениться. Частичная же уплата присужденных сумм означает, что в соответствующей части права взыскателя восстановлены и более уже должником не нарушаются. Следовательно, проводить индексацию здесь целесообразнее в отношении каждой выплаченной части задолженности на основании индекса потребительских цен, действовавшего в конкретный период времени (в момент уплаты части задолженности)», – указал эксперт.

Андрей Коновалов отметил, что это не будет иметь значения, если между сторонами есть договоренность о размере индексации или такой размер предусмотрен законом, однако законодателю определенно следует проработать данный вопрос.

Марина Нагорная

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Антон Лалак

Адвокат
Юрист корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Антон Лалак

Адвокат
Юрист корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ