Пресс-релиз

Рассматривая спор о включении требований кредиторов в реестр, Высший арбитражный суд указал на необходимость исследования фактической возможности сторон исполнить сделку.

Договор поставки, заключенный между ООО «ТюменьПроектСервис», признанным арбитражным судом несостоятельным (банкротом), и ООО «Цементстрой», оспаривался как мнимая сделка участником и кредитором ООО «ТюменьПроектСервис»  С.Г. Долговым.

Аргументы заявителя о том, что при рассмотрении сделок, на основании которых происходит включение в реестр требований кредиторов должника, суд не может основываться лишь на признании задолженности должником и установлением наличия документов, формально соответствующих требованиям закона, а должен исходить из необходимости установления фактических действий сторон по исполнению договора, получили должную оценку лишь в надзорной инстанции.

Тройка судей ВАС в определении о передаче дела в Президиум ВАС указала, что суд мог по своей инициативе истребовать документы, подтверждающие либо опровергающие доводы о невозможности реального осуществления обязательств с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Суд должен оценить необходимые для исполнения сделки условия, которыми могут быть: возможность привлечения управленческого или технического персонала должника, наличие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. То есть, существенными являются обстоятельства, подтверждающие возможность произвести товар в объеме, указанном в документах первичного бухгалтерского учета.

В результате рассмотрения заявления С.Г. Долгова судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

«Высшая судебная инстанция не в первый раз обращает внимание на проблему создания мнимой кредиторской задолженности. В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Однако конкретика дана только в отношении требований, основанных на передаче должнику денежных средств» — рассказывает Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры». – «Данный подход достаточно редко применялся к требованиям, основанным на договорах поставки, подряда, оказании услуг, хотя только при таком рассмотрении спора может быть установлено, исполнялись ли обязательства фактически или сделка являлась мнимой и заключалась без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако нижестоящие арбитражные суды подходили к данному вопросу более формально и требования кредитора могли быть поставлены под сомнение лишь при очевидном злоупотреблении сторон: например, при отсутствии каких-либо первичных документов, наличия заключения эксперта или материалов уголовного дела о том, что документы были сфальсифицированы».

С учетом того, как будет изложена правовая позиция высшей судебной инстанции в Постановлении Президиума ВАС, доказать существование задолженности и основание включения в реестр требования кредиторов, вероятно, станет сложнее. Такой подход, безусловно, снизит количество злоупотреблений, но повлечет увеличение нагрузки на суд, который будет вынужден для установления истины по своей инициативе содействовать выявлению реального исполнения обязательств участниками правоотношений или, напротив, мнимого характера заключенных сделок, считает Александра Улезко.