Блог

О пределах снижения компенсации за нарушение исключительного права в новом Постановлении Пленума ВС РФ

Положения нового Пленума Верховного Суда РФ о снижении компенсации за нарушение исключительного права анализирует эксперт практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры» Антонина Шишанова.

Два дня назад было принято впечатляющее своим объемом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление). В тексте Постановления ожидаемо не обошли стороной вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

Однако текст Постановления претерпел значительные изменения в результате его доработки в течение последних двух недель в части вопроса об уменьшении размера компенсации, которые, на мой взгляд, не являются в итоге столь удачными.

Изначально проект Постановления (далее – Проект) предлагал довольно четкие инструкции по тому, размер какой компенсации можно уменьшать и до каких пределов.

В Проекте однозначно отмечалось, что суд по общему правилу не может взыскать компенсацию, определённую в твердом размере, в размере ниже низшего предела — 10 тысяч рублей, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (абзац 3 пункта 63). Указанное положение было исключено из текста Постановления.

В Проекте также описывалось два возможных отступления от общего правила:

1) снижение компенсации ниже низшего предела, но не менее 50% суммы минимальных размеров компенсации (пункт 65 Проекта);

2) снижение компенсации ниже 50% суммы минимальных размеров компенсации (пункт 66 Проекта).

В финальной версии Постановления остался только общий пункт про снижение компенсации в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (пункт 64 Постановления).

Пункт 66 Проекта, который содержал также довольно четкие инструкции, как применять снижение компенсации в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), выраженной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28П), полностью не вошел в финальную редакцию Постановления. Объяснил ВС РФ исключение этого пункта тем, что на настоящий момент все ждут не дождутся принятия Госдумой федерального закона, предусматривающего внесение изменений в абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (который, кстати, был принят в первом чтении в октябре 2017 года и до настоящего момента дальше его рассмотрения во втором чтении так и не дошел) (далее — Законопроект). Огорчает, что, когда принятие Законопроекта произойдет так и неизвестно, а разъяснений по применению позиции КС РФ так пока и нет, и суды и дальше будут руководствоваться успевшими выработать в судебной практике подходами, которые не кажутся идеальными.

В связи с ожиданием принятия долгожданного Законопроекта из текста Постановления также исчезли и упоминания об определении размера компенсации в соответствии с действующей редакций абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Связано это с тем, что в так ожидаемом Законопроекте вообще предлагается просто заменить правило о допущении снижении компенсации ниже пределов, но не меньше 50% суммы компенсации за все нарушения, на правило о снижении компенсации ниже пределов, но не менее суммы минимального размера компенсации за одно допущенное нарушение.

На мой взгляд, решение, которое предлагалось в Проекте, выглядело куда более изящным, чем то, что предлагается в Законопроекте.

Так, в Проекте предлагалось очень последовательное решение к подходу о снижении компенсации.

Были предложены два возможных варианта ее снижения:

1) ниже пределов, но не менее 50% суммы всех компенсаций за каждое нарушение

Предлагалось, что такое снижение может быть применено при одновременном соблюдении следующих условий:

Нарушение одним действием одного лица прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю:

  • на связанные между собой объекты (музыкальное произведение и фонограмма, произведение и товарный знак, товарный знак и промышленный образец и т. д.);
  • на не связанные объекты, но которые используются одновременно (распространение товара с несколькими разными товарными знаками на нем);
  • совершение одним лицом нескольких правонарушений в отношении одного объекта интеллектуальной собственности и составляющих единый процесс использования объекта (воспроизведение и распространение произведения);

Наличие заявления ответчика о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанное положение в тексте Постановления сохранилось почти без изменений: было исключено только указание на то, что такое снижение может применяться при нарушении прав на несколько объектов, принадлежащих одному правообладателю. Получается, что такое снижение может применяться и когда одно лицо нарушает также права на несколько объектов, принадлежащих разным лицам.

Далее в тексте Проекта предлагалась подробная инструкция, как размер такой сниженной компенсации должен определяться. Эти положения были исключены из финального текста Постановления, что, на мой взгляд, является большим упущением. В тексте проекта предлагалось удачное решение для снижения размера компенсации, определяемой как в твердом размере, так и в размере двукратной стоимости контрафактных товаров или права использования. Размер предлагалось определять следующим образом:

  • для компенсации в твердом размере: от половины суммы минимальных размеров компенсации за каждое нарушение до суммы максимальных размеров компенсации за каждое нарушение;
  • для компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования или цены контрафактных товаров: от суммы однократных размеров стоимости до суммы двукратных размеров стоимости.

Самым большим огорчением кажется то, что в текст Постановления не перешли положения о вопросе уменьшения компенсации, исчисляемой в размере двукратной стоимости контрафактных товаров или права использования. Интересно, что из смысла текста Проекта следовало, что для компенсации, исчисляемой в размере двукратной стоимости контрафактных товаров или права использования, минимальным размером такой компенсации должна признаваться сама двукратная стоимость, и снижение ее размера может иметь место только при множественности нарушений и до определенных размеров (ее однократного размера). Так как в судебной практике в отношении указанного способа расчета компенсации нет единого выработанного механизма ее уменьшения, и суды зачастую исходят из произвольного ее снижения до любых пределов, включение такого положения в Проект казалось очень позитивной тенденцией. На настоящий же момент, вопрос о снижении двукратной компенсации остался вообще никак не освещенным в Постановлении.

2) снижение ниже 50% суммы минимальных размеров компенсации

Основным плюсом Проекта в части вопроса о применении позиции КС РФ, выраженной в Постановлении № 28-П, являлось наличие точного описания, когда и при каких исключительных условиях такое снижение компенсации может иметь место. Так, предлагалось, что такое снижение может быть применено, если:

  • одним действием одного лица совершено нарушение прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному лицу;
  • ответчик мотивированно заявляет о необходимости применения данного порядка снижения компенсации;
  • ответчиком представлены доказательства многократного превышения размера компенсации над размером причиненных правообладателю убытков, исчисленных с разумной степенью достоверности;
  • если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, что:
  • нарушение исключительного права совершено лицом впервые;
  • незаконное использование лицом объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его хозяйственной деятельности и не носило грубый характер.

Отдельное указание в Проекте на исключительность применения такого способа снижения казалось очень важным на фоне воспоминаний о том, как при появлении позиции КС РФ суды довольно свободно стали толковать возможность такого снижения компенсации.

Важным было указание и на необходимость наличия мотивированного заявления ответчика: он должен не только заявить о несоразмерности компенсации, но и представить достаточные доказательства и необходимые обоснования, чтобы суд принял решение о необходимости уменьшения компенсации ниже всех нижних пределов.

В Проекте предлагалось и определить нижний предел и для данной компенсации: для любого вида компенсации — минимальный размер компенсации за одно нарушение.

Для компенсации в твердом размере такой нижний предел должен был составлять 10 тысяч рублей за все нарушения. Для компенсации, определяемой в размере двукратной стоимости контрафактных товаров или права использования таким минимальным пределом должна была бы быть двукратная стоимость, рассчитанная за одно нарушение, взыскиваемая за все нарушения.

Впрочем, текст Законопроекта предлагает тоже схожий вариант, предусматривая, что размер компенсации «не может составлять менее суммы минимального размера компенсации за одно допущенное нарушение».

Обобщив, предлагаемые в Проекте границы снижения размера компенсации выглядели бы следующим образом:

Способ расчета компенсации По общему правилу При множественности нарушений в случае заявления ответчика При множественности нарушений в случае мотивированного заявления ответчика с учетом исключительных обстоятельств
В твердом размере не ниже 10 тысяч рублей*кол-во нарушений не ниже 5 тысяч рублей* кол-во нарушений не ниже 10 тысяч рублей за все нарушения
В двукратном размере двукратная стоимость контрафактных товаров или права использования*кол-во нарушений не ниже однократной стоимости контрафактных товаров или права использования* кол-во нарушений не ниже двукратной стоимости контрафактных товаров или права использования (за одно нарушение) за все нарушения

В финальной версии Постановления ориентиров по расчету границ снижения компенсации не содержится вообще. Что, на мой взгляд, не позволяет теперь сформировать понятную картину подхода к вопросу о снижении размера компенсации, оставляя судам и дальше свободу для произвольного ее определения. Особенно в части определения размера компенсации, рассчитываемой в размере двукратной стоимости контрафактных товаров или права использования, в отношении которой суды довольно хаотично принимая решение об ее уменьшении ниже двукратной стоимости, даже при наличии достаточных доказательств подтверждения ее размера истцом. Из текста Проекта могла следовать такая заветная идея, что снижение двукратной компенсации по общему правилу не должно допускаться, когда сама двукратная стоимость понимается как минимальный предел размера компенсации, которая может быть взыскана (как 10 тысяч рублей для твердой компенсации), и ее уменьшение может иметь место только в исключительных случаях нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности. К сожалению, сейчас мы остались без этого. И остается только ждать принятия федерального закона о внесении изменений в статью 1252 ГК РФ, который, к сожалению, в предлагаемой на настоящий момент редакции не разрешит все вопросы, связанные с определением размера компенсации за нарушение исключительного права.

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер, Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ