Обзор изменений российского законодательства в сфере ИС и ИТ апрель — июнь 2026

1.1.       Утверждены правила ведения реестра посреднических платформ

Постановление Правительства РФ от 30.04.2026 № 504 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра посреднических цифровых платформ»

Постановление Правительства РФ от 28.01.2026 № 54 «Об утверждении дополнительных критериев отнесения цифровой платформы к посредническим цифровым платформам»

Правила приняты в соответствии с законом о регулировании платформенной экономики[1], который вступит в силу с 1 октября этого года. Подробнее об этом законе – см. в нашем Обзоре.

Ведение реестра осуществляет Минэкономразвития. Сведения могут быть включены в реестр по инициативе владельца платформы или без воли владельца – на основании информации от органов власти.

В обоих случаях уполномоченный орган проводит оценку соответствия установленным критериям. В частности, установлены критерии по количеству пользователей платформы и по объему сделок на платформе.

Посредническая цифровая платформа признается таковой в случае, если cреднее количество пользователей в течение суток составляет не менее 100 000 человек за предшествующий календарный год, а также в случае наличия одного из следующих обстоятельств:

• Количество продавцов (лиц, совершивших хотя бы одну сделку на платформе) за предшествующий календарный год составляет не менее 10 000 лиц;
• совокупная стоимость сделок на платформе за предшествующий календарный год составляет не менее 50 млрд. рублей.

Начало действия – 01.10.2026.

1.2.       Принят второй пакет мер борьбы с кибермошенниками («Антифрод 2.0»)

Федеральный закон от 26.06.2026 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Закон вводит комплекс мер для борьбы с кибермошенничеством.

Во-первых, изменения касаются сферы связи. Операторы связи будут вести базы идентификаторов оборудования (IMEI), а также взаимодействовать с ГИС «Антифрод», в частности отслеживать случаи телефонного спама и мошенничества, вносить их в систему, а при получении указания от системы – приостанавливать оказание услуг связи таким абонентам. В противном случае оператор связи будет обязан возместить абоненту ущерб, если в результате неисполнения данной обязанности со счета абонента были похищены денежные средства.

Кроме того, ограничено право абонента на отказ от сим-карты. Договор с оператором связи можно расторгнуть только по истечении 90 дней со дня выделения абонентского номера. Абонент может направить оператору уведомление о расторжении договора ранее указанного срока, в этом случае до момента расторжения договора приостанавливается оказание услуг связи и плата не взимается.

Оператор связи будет обязаны маркировать международные вызовы. Абонент будет вправе установить запрет на прием вызовов из-за рубежа на свое устройство.

Во-вторых, вводятся меры борьбы с мошенничеством с платежными картами. Банки будут обязаны обращаться к ГИС «Антифрод» и будут вправе приостановить платеж или перевод, если абонентский номер клиента помечен в системе как «мошеннический». Если банк совершает перевод несмотря на содержащиеся в ГИС «Антифрод» сведения, то обязуется возместить клиенту сумму похищенных средств при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.

Также предусмотрены меры по ограничению количества выпускаемых банками карт – одному физическому лицу не может быть выдано банками в совокупности более 20-ти платежных карт.

Из итоговой версии закона исключены ряд мер, которые были в проекте при внесении в Госдуму. Так, из закона исключены следующие инициативы:

• Обязательное использовании мессенджера MAX. Предполагалось использовать мессенджер для авторизации пользователей интернет-сервисов и совершения некоторых значимых действий (в том числе направление одноразовых кодов подтверждения, восстановление доступа к Госуслугам);
• Авторизация на интернет-ресурсах исключительно с помощью российской электронной почты. Планировалось, что в отдельных случаях по решению Правительства РФ при авторизации должны использоваться адреса электронной почты российской доменной зоны.

Начало действия – 26.06.2026 (за исключением отдельных положений).

1.3.       Установлены штрафы за нарушение порядка авторизации пользователей на интернет-ресурсах и порядка применения рекомендательных технологий

Федеральный закон от 26.06.2026 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Законодательство об информации обязывает владельцев интернет-ресурсов проводить авторизацию пользователей одним из способов: по номеру мобильного телефона, посредством ЕСИА или ЕБС или иного российского сервиса авторизации (такие, как Яндекс ID, VK ID). Данное требование действует с 01.12.2023, но ранее не было снабжено штрафом за нарушение.

За нарушение требований предусмотрены штрафы:

• от 10 000 до 20 000 рублей для граждан;
• от 30 000 до 50 000 рублей для должностных лиц;
• от 500 000 до 700 000 рублей для юридических лиц.

Также закон устанавливает ответственность владельцев интернет-ресурсов за неисполнение правил применения рекомендательных технологий. В частности, владельцы ресурсов обязаны уведомлять пользователей о применении подобных алгоритмов, разместить порядок и случаи их использования.

Штрафы составляют:

• от 10 000 до 20 000 рублей для граждан;
• от 30 000 до 50 000 рублей для должностных лиц;
• от 500 000 до 700 000 рублей для юридических лиц.

Начало действия – 07.07.2026.

1.4.       Установлены штрафы за нарушение правил эксплуатации объектов КИИ

Федеральный закон от 09.04.2026 № 77-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

В КоАП появилась новая статья 13.12.2, устанавливающая ответственность за нарушение правил эксплуатации объектов КИИ.

Состав нарушения включает в себя нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи информации, содержащейся в КИИ, или информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления, сетей электросвязи, относящихся к КИИ, либо правил доступа к ним.

Наказание – штраф в размере:

• от 5000 до 10 000 руб. для граждан;
• от 10 000 до 50 000 руб. для должностных лиц;
• от 100 000 до 500 000 руб. для юридических лиц.

Новая статья дополняет существующие меры ответственности в сфере КИИ, установленные статьей 13.12.1 КоАП РФ, – она устанавливает ответственность за нарушение требований к созданию систем безопасности объектов КИИ и порядку информирования об инцидентах.

Начало действия – 20.04.2026.

Федеральный закон от 09.04.2026 № 76-ФЗ «О внесении изменений в статью 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Внесены изменения в статью 274.1 УК РФ о неправомерном воздействии на объекты КИИ.

Уточнены возможные преступные последствия неправомерного доступа к информации, содержащейся в КИИ, и нарушения правил эксплуатации средств для работы с такой информацией. Вместо общей формулировки «причинение вреда КИИ» предусмотрен перечень возможных последствий: уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации, содержащейся в КИИ.

Устанавливается основание для освобождения от уголовной ответственности за нарушение правил эксплуатации средств работы с информацией, содержащейся в КИИ (ч. 3 ст. 274.1 УК РФ). Лицо освобождается от ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления, в том числе предприняло необходимые меры по сохранению следов неправомерного воздействия на КИИ, и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Начало действия – 20.04.2026.

1.5.       Разъяснения Минфина о госзакупке прав на ПО по Закону № 44-ФЗ[2]

Письмо Минфина России от 02.03.2026 № 24-06-09/15861

Минфин комментирует ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, регулирующую закупку у единственного поставщика, когда предметом контракта является предоставление права на использование ПО или БД (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним через Интернет.

Указано, что закупаемые в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ права на использование ПО и БД являются товаром.

Аналогичных положений в отношении иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) положениями Закона N 44-ФЗ не установлено.

Следовательно, в случае применения иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки неисключительных прав на ПО заказчик самостоятельно соотносит объект закупки с товаром, работой или услугой в зависимости от вида договора и способа реализации таких прав на программное обеспечение.

[1] Федеральный закон от 31.07.2025 № 289-ФЗ «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации».

[2] Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2.1.       ФАС о переводе фирменных наименований и товарных знаков в рекламе

Разъяснения от 17.04.2026 «Об использовании русского языка в рекламе»: https://fas.gov.ru/documents/b-n-6882fbf9-6381-4509-9171-900ffbeea10e

ФАС комментирует изменения[1] в Закон о защите прав потребителей, устанавливающие требования к использованию русского языка в информации, предназначенной для публичного ознакомления потребителей, в том числе на вывесках.

Так, ФАС отмечает, что если фирменные наименования, товарные знаки зарегистрированы и используются на иностранном языке, размещение в рекламе таких объектов не требует перевода на русский язык.

[1] Федеральный закон от 24.06.2025 № 168-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3.1.       Утверждены особенности категорирования объектов КИИ в сфере связи

Постановление Правительства РФ от 13.04.2026 № 402 «Об утверждении отраслевых особенностей категорирования объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации в сфере связи»

Документ определяет порядок категорирования объектов КИИ госорганами и юридическими лицами, которым принадлежат системы или сети в сфере связи, а также лицами, которые обеспечивают взаимодействие этих систем и сетей.

Признаком значимости объекта КИИ в сфере связи является количество абонентов, которым оператор связи оказывает услуги связи с использованием объекта КИИ.

Категорирование осуществляет постоянно действующая комиссия, создаваемая субъектом КИИ.

Начало действия – 01.09.2026.

Действует до 01.09.2032.

3.2.       Дополнен «белый список» интернет-ресурсов, доступных при отключении Интернета

Информация на сайте Минцифры: https://digital.gov.ru/news/servisov-dostupnyh-pri-ogranicheniyah-mobilnogo-interneta-stalo-bolshe

Предполагается, что сайты из «белого списка» остаются доступны даже в условиях временных ограничений связи.

Указано, что в этот список добавлены следующие ресурсы:

• добровольческий поисково-спасательный отряд «ЛизаАлерт», волонтерская НКО Дoбpo.pф, Общероссийский народный фронт и Российское общество «Знание»;
• клиники «Медси» и «Мать и дитя»;
• интернет-энциклопедия «Рувики» и платформа кадрового электронного документооборота HRlink;
• Роскачество, Федеральное казначейство и Государственная информационная система электронных перевозочных документов;
• АО «ГЛОНАСС» и Газпромбанк;
• гипермаркеты «Лента» и «Окей», служба доставки «Достависта» и сеть предприятий быстрого питания «Додо Пицца»;
• каршеринги «Делимобиль» и «Белкакар»;
• онлайн-кинотеатр Premier и операторы связи «ВТБ-Мобайл» и «Next mobile»;
• и другие.

4.1.       Введен запрет использовать сгенерированные изображения людей в агитационных материалах

Федеральный закон от 02.05.2026 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Законодательство о выборах регламентирует порядок использования в агитационных материалах изображения и голоса человека. Так, в агитационных материалах может использоваться образ кандидата или иного гражданина – при условии получения письменного согласия гражданина.

Однако в законе не было прямого ответа на вопрос, можно ли использовать изображения несуществующих людей, сгенерированные с помощью технологий ИИ.

Закон дополнен положением о том, что не допускается использование в агитационном материале изображения (образа) или голоса человека, в том числе вымышленного или умершего, созданные с применением информационных технологий.

Начало действия – 02.05.2026.

Конституционный Суд разъяснил, в каких случаях маркетплейсы отвечают за контрафакт

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2026 № 39-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Мир Хобби».

Компания «Мир Хобби» (издатель настольных игр) обнаружила на маркетплейсе Wildberries предложения о продаже контрафактных копий настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе». Не добившись урегулирования спора с маркетплейсом в досудебном порядке, компания обратилась в суд.
Суд отказал во взыскании с маркетплейса компенсации за нарушение исключительных прав в размере 9 200 000 рублей, поскольку пришел к выводу, что ответчик является информационным посредником – не предлагает и не продает товар покупателям.

Позиция Конституционного Суда:

1. Маркетплейс может быть признан информационным посредником в зависимости от обстоятельств конкретного дела (роли маркетплейса применительно к нарушению).

Например, если на маркетплейсе рекламируется конкретный контрафактный товар – это нарушение.

Если такой товар наряду с другими в результате работы алгоритма автоматически попадает в поисковую выдачу или становится участником акции в связи с его соответствием обезличенным критериям – маркетплейс может быть освобожден от ответственности.

2. Владельцы маркетплейсов не обязаны осуществлять проверку карточек товаров и самостоятельно выявлять нарушения.

Однако маркетплейсы всё же обязаны принимать необходимые технические меры для выявления нарушений.

Очевидные нарушения – могут быть пресечены маркетплейсом самостоятельно с помощью технических мер. Например, очевидными нарушениями признаны низкая цена, не характерная для товаров данной категории; подражание широко известным брендам (использование обозначения, которое отличается от общеизвестного товарного знака на одну букву).

3. Заверение продавца товаров о том, что реализуемые им товары не нарушают интеллектуальных прав третьих лиц (ст. 431.2 ГК РФ), образует опровержимую презумпцию того, что владелец маркетплейса не знал о нарушении.

Подобные условия включаются в пользовательские соглашения и используются маркетплейсами для обоснования факта незнания о нарушении. Конституционный Суд подчеркивает, что такие условия нужно оценивать в совокупности с другими обстоятельствами.

Например, если маркетплейс ранее принимал меры в отношении конкретного продавца, то при повторном нарушении этим же продавцом прав на те же объекты маркетплейс не может ссылаться на то, что он не мог знать о нарушении.

4. Жалоба правообладателя в адрес маркетплейса должна быть обоснованной – к ней должны быть приложены доказательства prima facie – подтверждающие «на первый взгляд» наличие у него исключительных прав.

Например: оригинал произведения, публикации с указанием автора, договор на создание произведения, свидетельство о регистрации, выписка из открытых реестров и т.д.

5. Маркетплейс обязан отреагировать на жалобу надлежащим образом:

• уведомить продавца о поступившей жалобе с раскрытием известной ему информации о подателе жалобы,
• запросить у продавца доказательства легального использования объекта,
• при наличии признаков нарушения приостановить размещение информации о таких товарах до обращения правообладателя в суд.

Если правообладатель не обратился в суд в разумный срок или в удовлетворении его требований судом отказано, владелец маркетплейса и (или) продавец товара вправе потребовать возмещения убытков, понесенных ими в результате приостановления размещения информации о товаре.

Распространенная практика блокировки карточек только после обращения правообладателя в суд – ненадлежащий способ реагирования.

Конституционный Cуд разъяснил, как считать срок давности при пересмотре антимонопольного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Конституционного Суда от 29 апреля 2026 года № 29-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 4.1.2, части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 41.1, частей 1 и 11 статьи 51.2 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

Общество «Стратегия» было привлечено к административной ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 14.33 КоАП в связи с незаконным использованием в наименовании и доменном имени товарных знаков, принадлежавших иному лицу. На основании заявления общества «Стратегия» решение антимонопольного органа было пересмотрено комиссией указанного антимонопольного органа в связи с новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами. Производство по первоначально возбужденному делу об административном правонарушении было прекращено.

УФАС повторно возбудило производство по делу об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Антимонопольный орган исходил из того, что, поскольку первое решение комиссии было пересмотрено, оно утратило силу и не могло быть основанием для возбуждения дела, соответственно, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня вступления в силу нового решения комиссии.

Позиция Конституционного Суда:

1. В действующем законодательстве отсутствует однозначный ответ на вопрос, в какой момент первоначально принятое решение в случае пересмотра по новым обстоятельствам утрачивает силу; что происходит со сроком давности привлечения к ответственности; допустимо ли ухудшать положение субъекта в результате пересмотра решения.
2. Несмотря на то, что заявитель не был повторно подвергнут наказанию за одно и то же нарушение антимонопольного законодательства, тем не менее применение к нему административной ответственности имело место в ситуации сохранения в силе постановления о прекращении производства по делу, возбужденному на основании первоначального решения. Таким образом, лицо подвергается повторному административному преследованию за одно и то же нарушение, что противоречит принципу non bis in idem.
3. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование предполагается, что:

• o срок давности привлечения к административной ответственности при пересмотре решения по новым обстоятельствам исчисляется со дня вступления в силу первоначального решения, послужившего поводом к возбуждению дела, если в результате пересмотра подтверждается то же самое нарушение;
• o при пересмотре по новым обстоятельствам первоначального решения, производство по делу не подлежит прекращению, за исключением случая, когда по итогам пересмотра комиссия придет к выводу об отсутствии ранее установленного нарушения; при этом постановление о привлечении к административной ответственности не выносится до вступления в силу решения комиссии, принятого по итогам указанного пересмотра.

Лица должны сообщать суду об использовании ИИ в позициях по делу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

Верховный Суд уточняет критерии надлежащего доказательства в гражданском процессе. Участники процесса должны раскрывать, если источник знания о каком-то факте получен с помощью ИИ.

Так, указывается, следующее:

• Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.
• Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Судье следует во всех случаях предлагать лицам, участвующим в деле, указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены представленными ими доказательствами.

Ссылка на несуществующую судебную практику – неуважение к суду

Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 N Ф04-5138/2026 по делу N А27-7831/2025

Суд рассматривал в порядке упрощенного производства дело о взыскании задолженности за оказанные бухгалтерские услуги.

В обоснование позиции о том, что подписание акта приемки услуг с отличной от договора ценой услуг не является доказательством согласования новой цены, ответчик привел судебную практику Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и других арбитражных судов с реквизитами актов и цитатами из них.

При изучении содержания кассационной жалобы суд округа установил, что в обоснование доводов ответчиком приведена судебная практика, идентифицировать которую по указанным реквизитам не представляется возможным. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что приведенной в жалобе судебной практики не существует.

Суд принял решение о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 50 000 рублей, мотивируя следующим:

• В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
• Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.
• Общество предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию.
• До того момента, пока суд округа не запросил объяснения по этому вопросу, общество рассчитывало на результативность предпринятого обмана, в связи с этим просьба не принимать судебную практику во внимание, не освобождает общество от ответственности.

Товарный знак не должен использоваться для «продления» правовой охраны произведений, перешедших в общественное достояние

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2026 № С01-285/2026 по делу № СИП-850/2023

Истцы обратились в СИП с требованием признать недобросовестной конкуренцией действия общества «Аввалон-Ло Скарабео» по регистрации в качестве товарных знаков изображений нескольких карт колоды Таро Райдера-Уэйта (1909 г.).

Истцы утверждали, что изображения воспроизводят гадальные карты колоды Таро Райдера-Уэйта, которые широко используются на российском рынке с 1999 года и на даты подачи заявок перешли в общественное достояние как объекты авторского права.

Ответчик в свою очередь утверждал, что в 1971 году американская компания US Games Systems, Inc приобрела исключительные права на карты Таро Райдера-Уэйта, переработала изображения и зарегистрировала их в Бюро по авторским правам США. Ответчик является крупнейшим дистрибьютором, поставщиком и производителем карт Таро, а также обладателем исключительной лицензии в отношении колоды, выданной компанией на основании лицензионного договора.

Позиция СИП:

• Карты Таро Райдера-Уэйта первоначально опубликованы в 1909 году в Великобритании. Автором колоды является Артур Эдвард Уэйт, а иллюстратором – Памела Колман Смит. Изображения карт колоды 1909 года на настоящий момент перешли в общественное достояние.
• В спорных знаках воплощены именно карты колоды 1909 года, а не переработанные изображения.
• Сама по себе регистрация в качестве товарных знаков объектов авторского права возможна. Однако регистрация не в целях индивидуализации товаров, а в целях запрещения введения в оборот экземпляров произведения после перехода в общественное достояние, носит недобросовестный характер.
• В деле речь идет об изображениях, наносимых в целях использования в составе самой колоды по прямому назначению. Общество использует товарные знаки для запрещения иным лицам продажи колод карт Таро Райдера-Уэйта как таковых – это расходится с существом исключительного права на товарный знак.