Комментарии в СМИ

«Безграничное поручительство»

Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», рассказала об особенностях прекращения поручительства в судах.

На рассмотрение Высшего Арбитражного Суда передано дело, фабула которого является хорошей иллюстрацией важности издания проекта постановления по спорам, связанным с поручительством. Суды посчитали, что появление у поручителя обязанности исполнять валютное законодательство является неблагоприятным для него последствием, прекращающими поручительство. Судьи надзора с этим не согласились.

В 2007-2008 годах между ОАО «Банк «Северная казна» (в консолидированной отчетности банковской группы «Альфа-банка» он фигурирует в качестве самостоятельного юридического лица, входящего в группу, а «Альфа-банк» — в качестве головной организации) и ЗАО «Екатеринбург-Втормет» была заключена серия договоров поручительств по кредитам на общую сумму 200 млн руб., выданным «Северной казной» компании «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь».

Кредит не обслуживался должным образом, и в 2010 году «Северная казна» уступила право требования (в том числе и по поручительству) кипрской компании Strelliako Limited, а та, в свою очередь, другой компании — Business Prof Invest Limited. После этого «Екатеринбург-Втормет» подал в Арбитражный суд Свердловской области иск (дело А60-45699/2010), где просил признать недействительным свое поручительство.

Судья Светлана Григорьева, которая рассматривала дело в первой инстанции, посчитала, что соглашение об уступке, заключенное банком, «повлекло для поручителя дополнительную обязанность, неисполнение которой влечет административную ответственность, а также изменение гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон». Суд оценил эти последствия как «неблагоприятные для поручителя». Такая точка зрения основывалась на заявлении истца о том, что когда кредитором становится иностранное лицо, это накладывает некоторые дополнительные обязанности на поручителя – в частности, при осуществлении платежа он обязан оформлять паспорт сделки. При этом в случае, например, безакцептного списания средств он не может произвести эти действия, а такое нарушение административно наказуемо. Кроме того, суд обратил внимание на то, что изменение кредитора в соответствии с пп.8 п.3 ст. 1211 ГК РФ повлекло применение к отношениям сторон кипрского права как регулятора, на что поручитель отдельного согласия не давал. В результате требования «Екатеринбург-Втормета» были удовлетворены.

В апелляционной инстанции банку тоже не удалось добиться решения в свою пользу, несмотря на уверения в том, что требование «Екатеринбург-Втормета» заявлено с единственной целью уклониться от своих обязательств. 17-й арбитражный апелляционный суд посчитал, что в результате смены права без явно выраженного согласия поручителя произошло изменение основного обязательства, что, в свою очередь, влечет прекращение основного обязательства. Судьи ФАС Уральского округа Галина Черкасская, Екатерина Сирота и Татьяна Вербенко оставили решение суда первой инстанции и постановление апелляции в силе, а в скором времени заявления о пересмотре дела в надзоре были направлены в ВАС с обеих сторон баррикад: от Business Prof Invest Limited и конкурсного управляющего «Екатеринбург-Втормет» Эдуарда Чу.

И в ВАС нашли основания для пересмотра дела. Судьи надзорной инстанции Наталья Харчикова, Ирина Марамышкина и Марина Пронина, посчитали, что принятые судами акты основаны на неправильном толковании норм закона. Они высказали в своем определении мнение, что поручительство прекращается при изменении основного обязательства, влекущем неблагоприятные для поручителя последствия, а необходимость соблюдать валютное законодательство к таковым не относится и не может сама по себе спровоцировать появление каких-либо убытков. К тому же, только на резидента-заемщика возлагается обязанность оформлять паспорт сделки, резидент-поручитель от нее избавлен – на это судьи тоже обращают внимание в определении о передаче дела в надзор.

Юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и партнеры» Александра Улезко отмечает, что, несмотря на то, что аргументация нижестоящих судов, действительно, спорна, такая трактовка положений норм ГК о прекращении поручительства встречалась в судебной практике и раньше. Так что это дело попало в надзор вовремя — как раз сейчас в ВАС проходит процедуру финальных правок проект Постановления Пленума ВАС по спорам, связанным с поручительством. В нем, в частности, указано, что возникновение у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права (содержащихся в законодательстве о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном контроле, о рынке ценных бумаг и проч.), не влечет за собой прекращение поручительства по основанию, установленному в п. 1 ст. 367 ГК РФ. При этом все дополнительные издержки поручителя, возникающие в подобных случаях, подлежат возмещению должником. «В проекте также говорится, что только в самом договоре поручительства может быть предусмотрено его прекращение в таких ситуациях», – добавила Улезко, отмечая при этом, что этот пункт проекта был принят на заседании ВАС без замечаний.

Заседание по делу назначено на 19 июня.

Мария Кунле

 

Ссылка на источник

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ