Комментарии в СМИ

«Предлагается ввести минимальный размер оплаты труда творческих работников, временно незанятых в рабочем процессе»

Адвокат, старший юрист АБ «Качкин и партнеры» Ольга Дученко дает разъяснение в материале об оплате труда творческих работников.

Проект поправок в ТК предусматривает, что данный период будет оплачиваться в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада) и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, рассчитанных пропорционально времени, в течение которого творческие работники не заняты в рабочем процессе.

Адвокаты неоднозначно оценили предлагаемые изменения. Так, одна из них убеждена, что принятие законопроекта минимизирует негативные последствия и злоупотребления со стороны работодателя, предоставит творческим работникам больше социальных гарантий. Другая полагает, что требование Конституционного Суда при внесении предлагаемых изменений в ТК будет выполнено формально. По мнению третьей, законопроект в предложенной редакции не решает указанную проблему полностью.
Минтруд России представил на общественное обсуждение проект поправок в ст. 157 ТК РФ, касающихся минимального размера оплаты труда творческих работников, временно незанятых в рабочем процессе учреждения. Поправки разработаны во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 6 октября 2021 г. № 43-П. Тогда Суд указал на необходимость урегулировать вопрос оплаты труда указанной категории работников.

Напомним, с жалобой в КС обратилась Людмила Минина – работник автономного учреждении культуры «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики имени П.И. Чайковского», занимающая должность артиста-вокалиста (солиста) на основании трудового договора. Заявитель указала, что в соответствии с договором, заключенным между театром и работниками на 2019–2022 гг., в период театрального сезона и подготовки к его началу (сентябрь–май) отдельные категории работников на протяжении месяца не участвуют в создании и (или) исполнении спектаклей. Часть работников также не участвует в репетиционной работе – согласно договору это не является простоем и оплачивается в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени незанятости в репетиционном процессе и спектаклях текущего репертуара.

Приказом директора театра предусмотрена оплата труда отдельных артистов-вокалистов, включая Людмилу Минину, в период незанятости в работе театра, исходя из двух третей установленной им тарифной ставки. Полагая, что данный приказ нарушает ее трудовые права, Людмила Минина обратилась в суд.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого приказа незаконным. Они пришли к выводу, что приказ издан на основании коллективного договора, который, в свою очередь, соответствует трудовому законодательству и не ухудшает положение работников. Противоречий между трудовым договором, заключенным с истцом, и коллективным договором в части условий оплаты труда судами не выявлено.

В жалобе в Конституционный Суд Людмила Минина указала, что примененная судами в ее конкретном деле ч. 5 ст. 157 ТК не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она исключает творческих работников, участвующих в создании или исполнении (экспонировании) произведений, из сферы действия общих норм трудового законодательства.

Проанализировав оспариваемую норму Кодекса, КС указал, что работодатель не всегда имеет объективную возможность обеспечить постоянное и равномерное распределение нагрузки, связанной с непосредственным участием в репетициях и спектаклях текущего репертуара, между всеми артистами (солистами) театрального коллектива. Однако, обратил внимание Суд, это не означает, что незанятые члены творческого коллектива автоматически попадают в положение артистов, фактически приостановивших работу, и перестают исполнять остальные трудовые обязанности, связанные, в частности, с поддержанием на должном уровне и совершенствованием квалификационных навыков и профессионального мастерства, которые по общему правилу должны осуществляться непрерывно.

КС разъяснил, что в таких условиях возникает необходимость установления в законодательстве правовых норм, которые – с учетом специфики творческой деятельности – были бы направлены на предоставление творческому работнику действенных гарантий защиты от одностороннего произвольного изменения работодателем условий трудового договора, касающихся оплаты труда.

Как указано в постановлении, оспариваемой нормой законодатель предусмотрел возможность определения в коллективном договоре, локальном нормативном акте или трудовом договоре конкретного размера и порядка оплаты времени, в течение которого творческие работники не выступают, не участвуют в творческом процессе, но фактически продолжают исполнять иные трудовые обязанности. Однако при этом законодатель не определил минимально допустимый размер оплаты такого времени.

В итоге КС признал ч. 5 ст. 157 ТК не соответствующей Конституции, поскольку она, не устанавливая минимального размера оплаты для творческих работников, временно незанятых в рабочем процессе учреждения, порождает возможность произвольного уменьшения размера зарплаты указанных работников, фактически исполняющих (хотя и в меньшем объеме) трудовые обязанности. В связи с этим федеральному законодателю было предписано в кратчайшие сроки внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Для устранения выявленного несоответствия Минтруд разработал проект поправок в норму, регулирующую оплату времени простоя. Как и прежде, положениями ч. 5 ст. 157 ТК предусматривается, что время незанятости творческих работников в рабочем процессе учреждения не является простоем и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Однако теперь предлагается установить, что рассматриваемый период будет оплачиваться в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) творческого работника и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, рассчитанных пропорционально времени, в течение которого творческие работники не заняты в рабочем процессе.

Кроме того, ст. 157 ТК предлагается дополнить ч. 6, предусматривающей право работодателя оплачивать творческим работникам время, в течение которого они не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают без уважительных причин, если это установлено коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором. Автора законопроекта отметили, что вносимые изменения позволят исключить риски подобных трудовых споров.
По мнению адвоката, партнера МКА «Яковлев и партнеры» Вероники Сальниковой, реализация положений, предусмотренных законопроектом, означает, что законодатель оперативно отреагировал на столь значимую, хотя и весьма локальную проблему, защищающую определенную категорию работников. Адвокат указала, что законопроект устанавливает границы и лимиты для работодателя в вопросах минимальных выплат за периоды трудовой деятельности, в которые работники фактически не создают творческих результатов или не задействованы активно в процессе. «Тем самым законопроект гарантирует творческим работникам право получать плату за свой труд на должном уровне даже в периоды “затишья”», – подчеркнула она.

При этом, добавила Вероника Сальникова, законодатель предоставляет работодателю свободу выбора в определении размера выплат по согласованию с коллективом, что может быть закреплено в коллективном договоре или локальном акте.

«Уверена, что принятие законопроекта минимизирует негативные последствия и злоупотребления со стороны работодателя, предоставит большие социальные гарантии отдельной категории работников», – заключила адвокат.

Адвокат АБ «Адвокатская Группа ОНЕГИН» Татьяна Заседателева полагает, что требование Постановления КС № 43-П/2021 при внесении предлагаемых изменений в ТК будет выполнено формально. Адвокат пояснила, что минимальный размер оплаты труда временно незанятых в рабочем процессе, но фактически исполняющих (хотя и в меньшем объеме) свои трудовые обязанности творческих работников законодателем будет установлен, поскольку неконституционность положений ст. 157 ТК и заключается в том, что такой минимум сейчас отсутствует.

В то же время, отметила Татьяна Заседателева, по смыслу положений Постановления № 43-П/2021 временное отсутствие занятости творческого работника в создании и исполнении произведений – это не простой, а лишь вид работы, заключающийся в поддержании и совершенствовании квалификационных навыков. «Предложенная регулятором нижняя граница оплаты (МРОТ) для подобных ситуаций, которая, наиболее вероятно, работодателем не будет увеличена, с точки зрения прав работников не видится полноценной гарантией сохранения им стабильного дохода. Возможность сохранения, например, двух третей средней зарплаты для случая временного отсутствия занятости творческого работника представляется более разумной», – пояснила адвокат.

По мнению адвоката, старшего юриста АБ «Качкин и партнеры» Ольги Дученко, Конституционный Суд обоснованно обратил внимание на пробел в правовом регулировании, позволяющий работодателям нарушать права творческих работников.

Адвокат напомнила, что ч. 5 ст. 157 ТК была признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она, не устанавливая минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не могут выступать, давала возможность работодателю произвольно уменьшать размер зарплаты таких работников, без каких-либо ограничений. По мнению Ольги Дученко, эта проблема для творческих работников до сих пор актуальна.

Адвокат полагает, что законопроект в предложенной редакции не решит указанную проблему полностью. С одной стороны, пояснила она, законодатель предлагает дополнить оспариваемую норму указанием на минимальный размер оплаты труда за период, в течение которого работники не выступают. С другой стороны, предлагается дополнить ст. 157 ТК новой ч. 6, которая, по мнению Ольги Дученко, содержит крайне неудачную формулировку, а именно: «в случае если творческие работники без уважительных причин в течение какого-либо времени не выступают, то указанное время не оплачивается». Адвокат полагает, что это может стать почвой для злоупотреблений со стороны работодателей. Кроме того, добавила Ольга Дученко, законодатель вносит путаницу в определение понятия простоя в ситуации с творческими работниками.

Анжела Арстанова

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 01.12.2021

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ