Юлия Загинайко, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о защите автодилеров.
Покупателей автомобилей и другой дорогостоящей техники предлагается лишить права на взыскание штрафов и ограничить размер неустойки. Такой законопроект внесён в Госдуму.
Авторы законопроекта хотят предупредить так называемый потребительский экстремизм. Дело в том, что действующий уже треть века федеральный закон наделяет покупателей товаров многочисленными гарантиями. К уклоняющимся же от соблюдения прав потребителей компаниям применяются по сути карательные санкции: за несвоевременное исполнение большинства требований на продавца начисляется пени из расчёта 365% годовых, а при удовлетворении иска судом — ещё и 50%–ный штраф.
В итоге взыскиваемые суммы могут в десятки раз превышать стоимость товара, а для застройщиков, продавцов автомобилей и другой дорогостоящей техники — достигать десятков миллионов рублей.
Внесённый в Госдуму законопроект существенно урезает действующие санкции. Пени (неустойки) за просрочку выполнения требований потребителей снижаются в 10 раз — до 0,1% в день (36,5 годовых) и в сумме не могут превышать стоимость самого товара. Ныне взыскиваемый в пользу покупателя штраф предлагается направлять в федеральный бюджет. Кроме того, в спорах о товарах стоимостью свыше 10 МРОТ (224,4 тыс. рублей) штраф снижается в 5 раз (до 10%). При этом на половину такого штрафа могут рассчитывать общественные организации, предъявляющие иск в защиту потребителя.
По мнению автора проекта депутата федерального парламента Романа Лябихова, действующие неустойки и штрафы «породили потребительский экстремизм». «Это губительно сказывается на всей отрасли и может привести к массовому банкротству продавцов технически сложных товаров, которые являются добросовестными налогоплательщиками. Предложенные меры ответственности будут являться гарантом соблюдения прав и законных интересов потребителей. И одновременно придадут реальный характер обязательствам продавцов, исключат возможность взыскания чрезмерно завышенных штрафных санкций, многократно превышающих стоимость товара», — отмечается в пояснительной записке.
Юристы обращают внимание на низкое качестве законопроекта. Некоторые положения дублируются, тогда как норма о штрафе при оказании услуг вообще исключена.
В первую очередь поправки направлены на защиту участников авторынка. Поэтому в ассоциации «Российские автомобильные дилеры» (РоАД) однозначно поддержали инициативу депутата: «Суть потребительского экстремизма заключается в сознательном и корыстном злоупотреблении правом со стороны отдельных потребителей. Действующее российское законодательство не всегда корректно регулирует некоторые аспекты взаимоотношений между профессиональными участниками рынка (в том числе дилерами) и потребителями. Внесение предложенных поправок позволит в значительной степени исключить возможность злоупотребления правом со стороны недобросовестных потребителей», — заявил президент ассоциации Алексей Подщеколдин. Соответствующее письмо он уже направил министру промышленности и торговли России Антону Алиханову.
По мнению защищающего автодилеров Максима Титаренко из коллегии адвокатов «Титаренко, Руссков, Улымов», штраф, безусловно, является стимулирующим фактором, способствующим урегулированию спора в досудебном порядке. «Но предложенный законопроект и не упраздняет его взыскание. Как и прежде, половину штрафов смогут получать общественные организации, которые, по нашей практике, предъявляют большинство исков в защиту прав потребителей. В целом снижение размера законной неустойки и лишение потребителя права требовать взыскания штрафа в свою пользу будут способствовать уменьшению количества споров в силу снижения привлекательности такового для “экстремистов”», — полагает Максим Титаренко.
В свою очередь отстаивающий интересы потребителей частнопрактикующий юрист Антон Кудряков полагает, что неустойка заменяет потребителю возмещение убытков, доказать которые бывает сложно: «А штраф помогает оплачивать услуги юристов и возмещать иные расходы. При этом Гражданский кодекс РФ разрешает судам с учётом всех обстоятельств дела снижать несоразмерные неустойки и штрафы. В потребительских спорах эта норма часто применяется, обеспечивая тем самым баланс интересов сторон».
Ожидаемо негативно законопроект оценивает сопредседатель Союза потребителей России Анатолий Голов: «Штраф — единственный стимул продавца урегулировать спорный вопрос до суда. Жалующимся на так называемый потребительский экстремизм можно только посоветовать: не нарушайте права потребителей — и никаких споров не будет. Очень много говорят, что не надо кошмарить бизнес. В результате бизнес кошмарит потребителей», — констатирует правозащитник.
Советник Федеральной адвокатской палаты Елена Авакян убеждена, что взыскание штрафа в пользу бюджета только усугубит проблему — государство будет ещё больше заинтересовано в пополнении бюджета за счёт бизнеса.
«Механизм взыскания штрафа в пользу потребителя исторически был достаточно эффективным инструментом, способствующим развитию культуры досудебного урегулирования споров и добросовестного поведения продавцов. Жёсткое ограничение может привести к ослаблению стимулирующей функции установленной законом неустойки. Целесообразнее закрепить в законе дифференцированный подход к размеру неустойки в зависимости от стоимости товара», — предлагает юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и партнёры» Юлия Загинайко.
Ранее аналогичные ограничения были введены в отношении дольщиков. Уже с 1 января штраф для застройщиков составляет всего 5%, а ответственность за некачественную отделку квартир ограничивается 3% общей стоимости недвижимости. Кроме того, до конца года пролонгирован мораторий на взыскание с застройщика пеней и штрафов.
Вопрос потребительского экстремизма обсуждался и на XIII Петербургском международном юридическом форуме. Заместитель руководителя Роспотребнадзора Михаил Орлов относится к этому определению критически: «Навешивать такие ярлыки исходя из того, что потребитель пользуется своим законным правом, неправильно. Во многих случаях суть конфликта — в нежелании договариваться, причём со стороны продавцов. Бизнес сам толкает потребителей в суд. Докажите в суде, что потребитель имеет умысел на причинение вреда. Мы будем противостоять предложениям по изменениям в законодательстве, направленным на ущемление прав потребителей», — заявил Михаил Орлов.
Для предупреждения сутяжничества Елена Авакян предлагает наделять полными правами только идентифицированных покупателей. «Идентифицированные потребители редко лезут в бутылку. Но главное: добросовестность — путь всегда двусторонний. Если продавец добросовестен по отношению к покупателю, то и покупатель ведёт себя честно», — убеждена адвокат.
По мнению Юлии Загинайко, проблема потребительского экстремизма действительно существует. «Правовые инструменты защиты потребителей нередко используются для давления на бизнес и получения необоснованной выгоды. Однако важно сохранять баланс: ограничивая злоупотребления, нельзя допустить обесценивания самих механизмов защиты прав добросовестных потребителей», — констатирует юрист.
Павел Нетупский
