Комментарии в СМИ

Спор «Первого канала» и «Музыкального права» об использовании знаменитой песни Виктора Цоя в шоу «Голос» оценили эксперты практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры» Екатерина Смирнова и Антонина Шишанова.

8 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы вынес новое решение по нашумевшему делу об использовании в 4 сезоне телепрограммы «Голос» песни Виктора Цоя «Кукушка» (дело № А40-14248/2016). При новом рассмотрении дела, суд нашел в действиях Первого канала состав нарушения исключительных прав ООО «Музыкальное право».

Если кратко описать историю дела, то в январе 2016 года ООО «Музыкальное право», которое является правообладателем исключительных прав на песню Виктора Цоя «Кукушка», подало иск к ОАО «Первый канал» о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование песни в телепрограмме «Голос». Песню Виктора Цоя исполнял участник телепроекта Севак Ханагян. Арбитражный суд города Москвы 17 июня 2016 года отказал полностью в требованиях ООО «Музыкальное право», сославшись на то, что:

• к телепередачам, создаваемым СМИ, несмотря на то что они содержат признаки аудиовизуальных произведений (статья 1263 ГК РФ), подлежат применению нормы об аудиовизуальных произведениях с учетом особенностей статьи 1329 ГК РФ, в соответствии с которой СМИ вправе самостоятельно определять содержание своих телепередач, в том числе и произведения, которые войдут в состав телепередачи, без необходимости получения каких-либо разрешений;
• ОАО «Первый канал» заключило договор с «Российским Авторским Обществом» (РАО), на основании которого ОАО «Первый канал» выплатило соответствующее вознаграждение в пользу правообладателя (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ);
• само по себе включение в телепередачу музыкальных произведений является не самостоятельным способом использования, а лишь техническим процессом.

Девятый арбитражный апелляционный суд 30 августа 2016 года данное решение полностью поддержал. Суд по интеллектуальным правам же, рассматривая дело как кассационная инстанция, нашел, что судами при вынесении решения не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, в частности, является ли телепередача «Голос» аудиовизуальным произведением и правомерно ли включено в его состав спорное музыкальное произведение. Суд по интеллектуальным правам также отметил ошибочность вывода о техническом характере процесса включения музыкального произведения в телепрограмму и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении дела учел все данные Судом по интеллектуальным правам пояснения и удовлетворил требования ООО «Музыкальное право» в полном объеме. Судом были сделаны три очень важных вывода:

1. В данном случае имела место именно переработка произведения Виктора Цоя «Кукушка» (то есть, создание нового произведения на основании имеющегося), а не иное исполнение вживую, отличающееся от оригинального.В частности, этот вывод был сделан судом на основании результатов экспертного заключения по сравнительному анализу двух «Кукушек» в исполнении Виктора Цоя и Севака Ханагяна, которым было установлено наличие как очевидных сходств, так и различий между двумя произведениями: при сохранении поэтического текста, основных средств музыкальной выразительности, произведение, исполненное Севаком Ханагяном, имеет черты, позволяющие говорить о новизне произведения, что приводит к выводу о наличии именно переработки (обработке и аранжировке исходного произведения).
2. Включение музыкального произведения в состав телепередачи не является исключительно техническим процессом, так как включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи: указанные этапы являются последовательными и представляют самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.
3. Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот объект принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и правообладателем. ГК РФ не предусматривает для организаций по коллективному управлению авторскими правами возможности выдачи лицензии на право использования произведений таким способом, как включение их в состав сложного произведения.

Решение Арбитражного суда города Москвы при новом рассмотрении дела в таком аспекте кажется рациональным и справедливым. Действительно, необходимо очень четко разделять, когда музыкальное произведение публично исполняется либо сообщается в эфир или по кабелю в составе аудиовизуального произведения и авторы сохраняют право на получение вознаграждения за такое использование (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), в том числе через РАО, и когда музыкальное произведение является объектом переработки. Под переработкой произведения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). В любом случае, когда музыкальное произведение не просто исполняется другим исполнителем без изменения характера произведения, а присутствует появление существенных различий от оригинального произведения (например, появляется возможность исполнения музыкального произведения на других инструментах при аранжировке и оркестровке), то речь должна идти уже именно о переработке.  Если исполнение не сводится к творческой переработке произведения, а представляет собой интерпретацию, реализацию уже созданного автором произведения, то переработка всегда носит творческий характер и привносит в произведение что-то новое.

Полномочия организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе РАО) ограничиваются возможностью осуществления ими действий по заключению лицензионных договоров и сбора вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, воспроизведение в личных целях музыкального произведения (в том числе, в составе аудиовизуального произведения) (статья 1244 ГК РФ). Возможность заключения лицензионного договора, предметом которого является право использования произведения для целей переработки у организации по управлению правами на коллективной основе отсутствует. Такое ограничение полномочий организации по коллективному управлению оправданно тем, что, действительно, решение, может ли произведение претерпеть изменения и предстать в качестве иного охраняемого объекта интеллектуальной собственности, может принимать только правообладатель этого произведения, как лицо, которое вправе определять судьбу своего произведения (например, автор произведения не каждому может доверить снять кинофильм по его произведению, опасаясь того, что выйдет недостойная экранизация). Целью же деятельности организации по коллективному управлению является оказание содействия авторам в управлении теми их правами, осуществление которых в индивидуальном порядке затруднено (обычно, когда автор сам просто физически не может уследить за всеми фактами использования его произведения). Управление же теми правами, которые требуют индивидуального подхода, не может быть возложено на организации по коллективному управлению.

Кроме этого, стоит отметить, что в силу специфики телепрограммы «Голос» исполнение музыкального произведения ее участниками является ключевым моментом всей передачи, говорить о некоем «техническом» характере включения музыкального произведения в данном случае не представляется возможным. Если можно еще представить себе существование фильма, если из него исключить часть саундтрека к нему (хотя бесспорно, что восприятие происходящего на экране значительно без этого изменится), то исключение из телепрограммы «Голос» музыкальных произведений автоматически приведет к тому, что такой программы и вовсе не будет существовать. В данном случае использование музыкального произведения происходит не только в момент передачи телепрограммы как сложного произведения в эфир, а уже при формировании как идеи сложного произведения, так и непосредственном его создании.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы, который рассмотрел нашумевшее дело уже четвертый раз, кажется обоснованным и логичным. Перспективы удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Первый канал» кажутся маловероятными с учетом наличия по данному вопросу позиции Суда по интеллектуальным правам.

Материал опубликован на сайте Regforum.ru 01.11.2017