Комментарии в СМИ

Законодательство в сфере телекоммуникаций не успевает за стремительно развивающимся рынком. Так считает партнер, руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов. Он рассказал TelecomDaily о сложностях регулирования сферы телекоммуникаций и возможностях их преодоления.

Ред.: Какие основные трудности в решении юридических вопросов в сфере телекоммуникаций вы можете отметить? Есть ли какие-то принципиальные моменты различия, говоря о телекоммуникациях и других отраслях?

К.С.: Телекоммуникационная отрасль достаточно специфическая, поскольку ее регулирование осуществляется на стыке сложных технических моментов, устаревшей конструкции правовых норм и стремительного развития рынка. Эта сфера права построена на защите слабой стороны – потребителей, которым оказываются соответствующие услуги. Поэтому здесь применяются императивные нормы, то есть обязательные правила поведения для бизнеса. Но вместе с тем, поскольку законодательство не успевает за изменением отношений, большую роль играют подзаконные нормативные акты, а в законе содержатся только общие положения. На сегодняшний день судебная практика идет в большом отрыве от государственного регулирования и является более продвинутой в правовой оценке действующих отношений, зачастую аккумулируя принципы и нормы, которые не содержатся в законе, а являются его толкованием, но более подходят для рынка.

Ред.: Какова, по Вашему мнению, сейчас роль государства в этом вопросе?

К.С.: Она выражается в предотвращении монополизации и обеспечении конкуренции на рынке. Понимая, что рынок нуждается в императивном регулировании, государство пытается создать хотя бы для себя понятные правила игры, причем далеко не всегда такие действия положительно отражаются на бизнесе. Существуют и глобальные вопросы, которые законодатель не успевает решать. В частности основным законом, регулирующим телекоммуникационную отрасль, является закон «О связи», в который в прошлом году вносились изменения 12 раз, причем это были корректировки локального характера.

Ред.: Интересна ли на сегодняшний день телекоммуникационная сфера юридическим компаниям?

К.С.: Да, конечно, рынок телекоммуникаций привлекателен для юристов. Но здесь нужно понимать, что компания должна предоставлять соответствующие услуги и разбираться в разных отраслях права. Это создание и эксплуатация инфраструктуры, телекоммуникационных сетей, градостроительные и земельные вопросы, гражданское право, вопросы оказания телекоммуникационных услуг и т.д. Юрист должен ориентироваться и в императивном регулировании, знать законы «О защите прав потребителей», «О персональных данных», «О связи», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Зачастую очень сложно обеспечить соблюдение противоречивых правил, поскольку их много, маневра действовать, так или иначе, у бизнеса нет. В связи с этим юридические компании нешироко представляют услуги в сфере телекоммуникаций.

Ред.: Какие типы споров Вы можете выделить на телекоммуникационном рынке?

К.С.: Можно говорить о трех наиболее распространенных видах споров. Первый — между телекоммуникационными компаниями и государственными органами (Федеральная антимонопольная служба, Роспотребнадзор, Прокуратура РФ). Второй — споры, связанные с обеспечением соблюдением авторских прав на объекты интеллектуальной собственности. Третий — споры телекоммуникационных компаний, связанные с оказанием услуг связи.

Ред.: Уже не первый год идут суды звукозаписывающих компаний с соцсетями по вопросам незаконного распространения музыки. Как вы оцениваете существующее законодательство в плане ситуации с распространением нелегального контента? Каковы могут быть пути выхода из сложных ситуаций по поиску «виноватых» – среди провайдеров и пользователей.

К.С.: В последнее время, действительно, участились случаи подачи исков, связанных с недобросовестным поведением на интернет-площадках, либо в социальных сетях. Но пока говорить о формировании единой практики преждевременно. Существуют отдельные позиции ВАС, которые формулируют правила о пределах ответственности провайдера за размещение нелицензионного контента. Было бы правильно, если бы четкие рамки ответственности провайдеров, хостеров, социальных сетей установил законодатель. Общая тенденция в том, что ответственность должно нести лицо, которое своими действиями нарушает права автора или иные права. В целом это позитивно с учетом оговорки о том, что нельзя снимать ответственность с лиц, которые имели возможность воспрепятствовать нарушению прав и не предприняли никаких достаточных действий для этого. Если говорить о социальных сетях, то они, конечно, не имеют возможности выявлять все нарушения при загрузке объектов на страницы пользователей. Вместе с тем их активная позиция: реагирование на запросы авторов, удаление, блокирование доступа к нелегальному контенту, достаточно распространена. Если же компания не предпринимает таких действий, то говорить об освобождении ее от ответственности некорректно. Вместе с тем, формального отношения к запросу автора и перекрытия доступа к определенной ссылке недостаточно. Компании должны быть более активными в обеспечении соблюдения прав. Виноватым же должен быть тот, кто размещает контент, но при наличии со стороны владельцев и администраторов действий, препятствующих нарушению прав. Если они сделали все, что могли, то применение к ним ответственности не является разумным.

Ред.: Совет Федерации в конце прошлого года принял третий пакет президентских поправок в Уголовный кодекс, в котором серьезно отредактированы статьи главы 28 «Преступления в сфере компьютерной безопасности». Как вы оцениваете нововведения?

К.С.: На мой взгляд, принятые нормы не в полной мере были обсуждены с заинтересованными лицами, экспертами, представителями компаний, непосредственно работающими на этом рынке. Претерпели изменения статьи, которые содержат формулировки состава преступлений, исключили упоминание об электронных вычислительных машинах, дифференцировали наказание по степени ущерба, поменяли понятие компьютерной информации (раньше речь шла о конкретной информации в ЭВМ). Эти изменения в целом позитивны, но новые формулировки содержат проблемы, поскольку могут создать сложности в привлечении лиц к ответственности. Новая редакция статьи не подразумевает возможность привлечения к ответственности, например, при использовании приобретенной, а не созданной самостоятельно сети ботнетов. Я считаю, что отдельные виды преступлений, связанных с интернетом, могут быть неперспективными в уголовном преследовании. И в ближайшие год-два мы можем ожидать уточнения изменений в редакции этих статей.

Ред.: Что Вы можете сказать о перспективах развития рынка телекоммуникаций?

К.С.: Мы вступили в ВТО, что важно для развития телекоммуникационной отрасли. Полгода назад на саммите «двадцатки» Дмитрий Медведев предложил изменить подход в области защиты авторских прав на объекты в сети интернет. Самостоятельное регулирование может воспрепятствовать интеграции государства в международную деятельность и привлечению на рынок иностранных игроков, поэтому, думаю, новое российское регулирование будет построено по образцу развитых стран. Наличие прогрессивного подхода в судебной практике, развитие этих отношений ставит законодателя в ситуацию, когда он не может дистанцироваться от происходящего. Законодательное регулирование должно стремиться к тому, чтобы темпы развития отрасли и институты, регулирующие ее, соответствовали друг другу.

Беседовала Наталия Веденеева

Ссылка на источник