Комментарии в СМИ

Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и Партнеры», комментирует материал о влиянии фактора ковида на госзаказ.

Как учитывать фактор ковида в госзаказе? Участники рынка нарабатывают практику методом проб и ошибок.
Департамент контрактной системы Кузбасса в конце прошлого года объявил конкурс на текущий ремонт спортивного зала Киселёвского горного техникума с начальной максимальной ценой контракта 2,89 млн рублей. В финал вышли заявки компаний «Гарантспецстрой», «Кузбассстройгрупп», «Регион» и «Строй К», а победил «Гарантспецстрой», предложивший 2,33 млн рублей.

Однако в Кемеровское УФАС была подана жалоба. ООО «Алтайвектор» усмотрело в действиях заказчика нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в конкурсной документации было установлено требование о предоставлении тестов на коронавирус. Касалось оно специалистов подрядчика, которые будут непосредственно заниматься ремонтом. Именно этот пункт «Алтайвектор» посчитал незаконным. Однако антимонопольное ведомство встало на сторону заказчика. Поскольку, во–первых, такое требование не мешает коммерсантам участвовать в конкурсе, а во–вторых, тестирование персонала будет производиться только во время исполнения контракта и за счёт бюджета.

«Работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, связаны с высоким риском заражения инфекционными заболеваниями. Обычным требованием в такой ситуации является наличие у задействованных специалистов подтверждения проведения профилактических прививок. Предположим, что положение о тестах на коронавирус включено заказчиком в документацию по аналогии — для обеспечения безопасности в период пандемии», — рассуждает Александр Гаврилов, старший юрист Eversheds Sutherland.

Павел Дмитриев, юрист антимонопольной практики Kulik & Partners Law.Economics, обращает внимание на письмо Минтруда (октябрь 2020 года), в котором ведомство запрещает требовать у работника справку с отрицательным результатом теста на коронавирус. Но вместе с тем эксперт отмечает, что такая позиция ведомства распространяется на область трудовых отношений.

Председатель комитета по государственному заказу Петербурга Александр Жемякин сказал «ДП», что, по его мнению, такое требование заказчика противоречит закону и не может быть установлено в качестве допуска к участию. «Внедрение заказчиком такого требования в техническое задание возможно, но также может привести к обжалованию документации о закупке, потому что возникают права и обязанности третьих лиц: есть заказчик, есть подрядчик, а есть специалисты, то есть непосредственные исполнители», — добавляет чиновник.

В Петербурге в похожей ситуации поступили следующим образом. «Наш комитет в марте прошлого года издал распоряжение № 64–р, которым утвердил Методические рекомендации для заказчиков Санкт–Петербурга по осуществлению закупок продуктовых наборов для школьников. В них указано: исполнитель обязан соблюдать все необходимые меры по профилактике и противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID–19), в том числе в отношении применения СИЗ сотрудниками», — пояснил Александр Жемякин.

В петербургском УФАС «ДП» сообщили, что жалоб на действия госзаказчиков, схожих с описанной ситуацией, не поступало. Однако, как отмечает Павел Дмитриев, многие заказчики проводят тестирования на COVID–19, например ПАО «Пролетарский завод», АО «Морской порт Санкт–Петербург». При этом, добавляет эксперт, отсутствие единой нормативной базы для определения правил профилактики COVID–19 затрудняет проведение закупок и заставляет заказчиков самостоятельно придумывать механизмы противодействия инфекции, что может привести к спорам в ФАС и судах, как это часто бывает в слабо урегулированных сферах либо при закупках с редким и уникальным предметом.

Не исключено, что требование о тестировании на ковид может «прописаться» в сфере госзакупок. Как пояснил Александр Гаврилов, в таких ситуациях необходимость тестирования сохраняется на этапе реализации контракта. Его несоблюдение может привести к отказу заказчика от исполнения договора и включению подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

«Похожая практика сформирована антимонопольным органом и судами, в том числе и в Кемеровской области. Так, подрядчик, заключивший контракт на осуществление работ по уборке территории и обслуживанию гардероба образовательного учреждения, не предоставил подтверждения, что его сотрудники сделали необходимые прививки, за что был включён в РНП. Дело дошло до Верховного суда, который в конце 2020 года поддержал позицию антимонопольного органа», — резюмирует юрист.

«Подобное требование в закупочной документации потенциально может привести к спору, если участник закупки посчитает, что оно избыточно и направлено на ограничение конкуренции. Чтобы этого избежать, необходимо, чтобы обязанность представить результаты тестов на коронавирус устанавливалась для этапа исполнения контракта. Непредоставление тестов не должно являться основанием для недопуска к участию в закупке. Также заказчик может оплачивать проведение тестов. Это будет дополнительным доводом в его пользу» — комментирует Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и Партнеры».

Дмитрий Маракулин

Материал  опубликован на сайте «Деловой Петербург» 06.02.2021