Комментарии в СМИ

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко комментирует материал о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

В частности, Суд указал, что необходимо проверять, является ли ответ филиала ответчика на претензии отказом в их удовлетворении, который позволяет передать спор на разрешение суда.
По мнению одного из экспертов «АГ», правовая позиция Верховного Суда важна для участников рынка железнодорожных перевозок, которым приходится вступать в споры с ОАО «РЖД». Другая отметила, что в целях соблюдения претензионного порядка, чтобы снизить риск оставления иска без рассмотрения, лучше направлять претензию как непосредственно по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, так и по адресу филиала ответчика. Третий полагает, что истец неверно избрал компетенцию арбитражного суда, и предположил, что дело будет передано другому суду.
Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС21-3283 по делу № А56-11578/2020 касательно соблюдения досудебного (претензионного) порядка в споре по взысканию неустойки между грузополучателем и ОАО «Российские железные дороги».

ЗАО «Австрофор» предъявило претензию ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в прямом международном железнодорожном сообщении между РФ и Финляндией на сумму свыше 84 млн руб. Согласно ст. 53 межправительственного соглашения между двумя государствами о прямом международном железнодорожном сообщении установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий, в числе прочего, предъявление претензии по перевозке груза получателем к сдающему перевозчику. В связи с этим общество «Австрофор» направило свою претензию в адрес подразделения ОАО «РЖД» – Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги в Санкт-Петербурге.

Впоследствии Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения иск грузополучателя в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Суд посчитал, что железнодорожные станции назначения перевозимого груза входят в состав Северной железной дороги. Соответственно, обществу следовало направить претензию по просрочке доставки порожних вагонов в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в Ярославле. Поскольку апелляция и кассация поддержали определение нижестоящей инстанции, «Австрофор» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, которое послужило препятствием для судебной защиты его нарушенных прав и законных интересов, был сделан нижестоящими инстанциями без учета всех материалов дела. В частности, суды проигнорировали сведения накладных и иных документов о том, что часть железнодорожных станций назначения перевозимого груза относится к Октябрьской железной дороге. Такая документация имела значение для признания претензионного порядка соблюденным (несоблюденным) и подлежала оценке судами наряду с иными имеющимися материалами.

«Так, судам следовало проверить, является ли ответ на претензии отказом в их удовлетворении, который позволяет передать спор на разрешение суда в соответствии со ст. 53, 54 Соглашения от 28 апреля 2015 г. В связи с этим сделанный судами вывод является преждевременным», – подчеркнул Верховный Суд, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Партнер ЮК «Генезис» Василий Сосновский отметил, что Верховный Суд не предрешил исход спора, а лишь указал на грубые нарушения, допущенные при его рассмотрении нижестоящими судами. При этом, по словам эксперта, правовая позиция ВС важна для грузополучателей и в целом участников рынка железнодорожных перевозок, которым приходится вступать в споры с ОАО «РЖД». «Похожие ситуации случаются на практике, и предъявители претензий смогут в случае необходимости воспользоваться дополнительным аргументом в свою защиту», – заметил Василий Сосновский.

Адвокат, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко отметила, что определение в целом соответствует актуальной судебной практике и последним разъяснениям высшей судебной инстанции на тему соблюдения досудебного порядка урегулирования споров (п. 11 Постановление Пленума ВС РФ № 18 от 22 июня 2021 г.): если спор возникает с участием филиала ответчика, истец может направить претензию только по адресу такого филиала, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью этого филиала.

«Чем менее формально суды будут подходить к вопросам соблюдения претензионного порядка, тем лучше. Если говорить о соблюдении претензионного порядка в целом, чтобы снизить риск оставления иска без рассмотрения, лучше “перестраховываться” и направлять претензию как непосредственно по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, так и по адресу филиала ответчика. К тому же крайне важно учитывать специфику спора. В рассматриваемом случае нужно было учитывать, к какому филиалу относятся железнодорожные станции назначения перевозимого груза», – отметила Ольга Дученко.

Заместитель директора по научной работе юридического института Кемеровского государственного университета, к.ю.н. Егор Трезубов обратил внимание на то, что в рассматриваемом деле иск был подан 11 февраля 2020 г., ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения зарегистрировано в картотеке 23 февраля, а определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено 1 сентября, спустя без малого 9 месяцев после возбуждения производства по делу.

По словам юриста, в отечественном цивилистическом процессе досудебное претензионное урегулирование спора является одним из способов альтернативного урегулирования спора, т.е. призвано не просто быть условием возникновения права на иск в процессуальном смысле, а должно способствовать добровольному разрешению спора с минимизацией потерь для сторон. «В судебной практике сформирована единообразная позиция, в соответствии с которой применять последствия несоблюдения обязательного претензионного порядка (одним из которых является оставление иска без рассмотрения) следует только в том случае, когда этот досудебный порядок, исходя из поведения сторон, мог бы привести к должному результату – исключить необходимость судебного разрешения спора. Ведь если формально оставить иск без рассмотрения, вменить истцу соблюсти претензионный порядок, который ни к чему не приведет, через срок, установленный для рассмотрения претензии, в суд снова поступит тождественный иск, а такая ситуация никак не может быть признана отвечающей стандартам правовой определенности и эффективности», – пояснил он.

По словам эксперта, ст. 124 Устава железнодорожного транспорта, например, установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии, однако он предположил, что в спорных правоотношениях могла быть использована и иная норма, устанавливающая иной срок. «Если в течение 9 месяцев ответчик все еще возражал против удовлетворения иска, представляя отзывы и соответствующие ходатайства, можно ли предположить, что стороны могли бы добровольно урегулировать спор вне зала судебного заседания? Ответ очевиден – нет. Поэтому формальное применение п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в данном деле совершенно неоправданно», – подчеркнул Егор Трезубов.

Он пояснил, что в данном споре суды размышляют о правильном адресате, которому должна быть направлена претензия, – о филиале, которому приказом ОАО «РЖД» от 6 июня 2005 г. № 84 «Об утверждении перечня подразделений ОАО “РЖД”» вменено в обязанность рассматривать требования грузоотправителей и грузополучателей в связи с нарушением их прав перевозкой на конкретных участках железнодорожных путей. «Представляется, что вменять кредитору в обязанность при досудебном урегулировании спора обращаться с требованиями в конкретное структурное подразделение ответчика неправильно. Такое решение не согласуется ни с аксиомой неправосубъектности филиала, ни с тем, что локальные акты одного юридического лица не могут быть обязательны для стороннего субъекта, на то они и локальные акты. В условиях монополиста на железнодорожном транспорте подчинение сторон перевозки отдельным локальным актам перевозчика считается нормой, но транслировать ее вовне, на процессуальные правоотношения, мне представляется неразумным. Я бы даже не стал размышлять, как указано в определении Судебной коллегии ВС РФ, о принадлежности одной станции к Октябрьскому территориальному центру, это лишняя казуистика. Юрлицо должно организовать свою деятельность так, что даже при поступлении обращения в некомпетентное структурное подразделение это обращение будет перенаправлено и рассмотрено по существу. В конце концов, должником в деле является не филиал, а сама организация», – убежден Егор Трезубов.

Эксперт добавил, что в определении об оставлении иска без рассмотрения указано, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика. «Сам филиал находится в Ярославле, а ответчик – в Москве. Иски к перевозчику, как известно, императивно предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, а значит, компетенция Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом выбрана неверно. На первый взгляд, с этим тезисом не поспоришь, а значит, при новом рассмотрении дела будет вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области», – предположил он.

Зинаида Павлова

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 29.07.2021