Блог

Законно ли требовать от Яндекса удалить пиратские видео?

Андрей Алексейчук, юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры», рассуждает о том, законно ли требование по удалению «пиратского» контента из поисковой системы.

Некоторое время назад между медиахолдингом «Газпром-Медиа» (владеет телеканалами ТНТ, 2х2 и другими) и компанией Яндекс разгорелся спор о размещении в сервисе Яндекс.Видео ссылок на контент, принадлежащий телеканалам и распространяемый незаконно. В результате медиахолдинг потребовал в качестве предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 144.1 ГПК РФ, ограничить доступ к сервису Яндекс.Видео, как к ресурсу, на котором контент размещается с нарушением исключительных прав телеканалов.

Московский городской суд удовлетворил [1] указанные требования медиахолдинга, после чего Роскомнадзор инициировал соответствующую процедуру, предусмотренную статьей 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации). В рамках данной процедуры предусматривается направление требования лицу, обеспечивающему возможность размещения контента (в данном случае таким лицом также является Яндекс), и последующую блокировку Интернет-ресурса, если спорный контент не будет удален в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.

В итоге 30 августа Яндекс удалил [2] из поисковой выдачи ссылки на пиратских контент телеканалов, под угрозой блокировки сервиса Яндекс.Видео.

Следует отметить, что Яндекс, хотя и удалил спорный контент из поисковой выдачи, с определениями Московского городского суда по данному вопросу не согласился и намерен обжаловать их [3].

Основной вопрос, который возникает по данному спору, – могут ли предварительные обеспечительные меры, предусмотренные статьей 144.1 ГПК РФ, быть применены в отношении сервиса Яндекс.Видео, который по своей сути является поисковой системой. По моему мнению – не могут, и вот почему.

Поисковая система, в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона об информации, – это система, «осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам». Следует отметить, что в данном определении (а также далее в заметке) речь идет о так называемых «глобальных поисковых системах», которые осуществляют поиск информации путем автоматической индексации информации в сети «Интернет» и создания собственной базы данных указателей на размещенный в сети «Интернет» контент. Выделяют также «локальные информационные системы», которые осуществляют поиск информации на конкретном ресурсе с использованием программного механизма этого ресурса. Яндекс и Яндекс.Видео относятся именно к «глобальным поисковым системам».

В свою очередь, как следует из пункта 1 статьи 1229 и пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, нарушением исключительного права на произведение является использование произведения без соответствующего разрешения правообладателя (если только возможность использования произведения без разрешения правообладателя не предусмотрена законом). Способы использования произведения предусмотрены пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. Применительно к использованию аудиовизуального произведения в сети «Интернет» такое использование может являться «воспроизведением произведения путем его записи в память ЭВМ», «доведением произведения до всеобщего сведения».

Из определения поисковой системы, содержащегося в Законе об информации, следует, что поисковая система осуществляет поиск уже размещенного другими лицами контента и предоставляет пользователю ссылки на него или иную адресную информацию, позволяющую получить доступ к такому контенту. При этом поисковая система сама не размещает контент в сети «Интернет», не воспроизводит его в памяти ЭВМ пользователя и не может влиять на его доступность / недоступность.

Соответственно, в действиях поисковой системы по поиску и предоставлению пользователю информации о размещенном в сети «Интернет» произведении отсутствует нарушение исключительного права на такое произведение, даже если само произведение размещено незаконно.

К такому выводу пришел и Суд по интеллектуальным правам, рассматривая иск к сервису поиска музыки Tracksflow.com [4]. Суд указал, что «осуществление с помощью сайта Tracksflow.com поиска музыки не является нарушением исключительных прав правообладателя».

Следует отметить, что одним из аргументов телеканалов по данному вопросу было то, что Яндекс, по их мнению, является информационным посредником [5].

С данным утверждением сложно согласиться, поскольку поисковая система, работающая по описанному выше принципу («глобальная поисковая система»), не является информационным посредником, так как не осуществляет ни одно из действий, предусмотренных статьей 1253.1 ГК РФ: не осуществляет передачу информации в сети «Интернет», не предоставляет возможности размещения информации, не обеспечивает доступ к информации в сети «Интернет».

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенному по спору между ООО «Инфобизнес2» и ООО «Яндекс» [6]. Суд указал, что «принцип действия поисковых систем основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в Интернете третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов) … требования, предъявляемые к поисковой системы, не влечет для нее обязанности по принятию мер по удалению порочащей информации или объектов интеллектуальной деятельности, равно как и не позволяет ее рассматривать в качестве ответчика по делу … суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что ответчик не является информационным  посредником».

Удивительно, но указанные выше выводы подтверждаются и практикой самого Московского городского суда по вопросу применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 144.1 ГПК РФ. В Определении от 25.01.2018 [7] Московский городской суд указывает, что «посредством поисковой системы «Яндекс» осуществляется поиск информации по заданным критериям, непосредственно на сайте https://yandex.ru объект исключительных прав заявителя, а также информация, необходимая для ознакомления с ним, по смыслу ст. 144.1 ГПК РФ… не размещается, не распространяется и не используется».

Схожий по смыслу вывод также содержится в Определении Московского городского суда от 15.08.2018 [8], вынесенного за неделю до рассматриваемой ситуации: «довод кассационной жалобы о том, что пользователи сети «Интернет» могут получить доступ к литературному произведению К.Б. «П», произведя запрос в поисковой системе «Я», необоснован, поскольку в поисковой системе «Я» не размещено и не распространяется указанное литературное произведение».

О том, что порядок блокировки запрещенной к распространению информации не может быть применен к поисковым системам, говорил и Роскомнадзор. В своих разъяснениях от 30.11.2012 [9] Роскомнадзор указывал, что «…закон не может быть применим к поисковым сервисам, включая услуги поиска… по изображениям… и видео (Яндекс.Видео), а также по кэшированному контенту в поисковом индексе».

Указанный вывод Роскомнадзор обосновывал тем, что «поисковые сервисы не являются владельцами сайтов в сети «Интернет», содержащих запрещенную информацию и проиндексированных поисковыми роботами… поисковые сервисы не определяют самостоятельно порядок использования сайтов, проиндексированных для целей поиска, в том числе, порядок размещения информации на таких сайтах… поисковые сервисы не являются провайдерами хостинга в отношении проиндексированных сайтов, а также в отношении информации, размещенной на таких сайтах и временно записанной в кэше поискового сервиса для целей технического обеспечения функционирования поискового механизма».

Возможно, Московский городской суд был введен в заблуждение тем фактом, что при поиске видеозаписи с использованием сервиса Яндекс.Видео пользователю предоставляется возможность сразу же (не покидая сайт yandex.ru) просмотреть найденную видеозапись, поскольку сервис в поисковой выдаче предоставляет видеозапись вместе с используемым сторонним сайтом видеоплеером. Однако, с технической точки зрения, подобное предоставление также является деятельностью поисковой системы, поскольку сервис использует проиндексированные элементы сторонних сайтов, размещенные владельцами таких сайтов. Сервис самостоятельно не размещает и не распространяет такие видеозаписи, а просто показывает видеоплеер, размещенный на стороннем сайте, с помощью которого уже, в свою очередь, пользователю демонстрируется видеозапись.

Указанный факт подтверждается, в том числе, справочной информацией к самому сервису [10]: «Яндекс.Видео не поддерживает загрузку видеофайлов. Сервис находит и показывает ролики с других сайтов. Чтобы ваш ролик попал на Яндекс.Видео, загрузите его на видеохостинг и добавьте к нему название, описание и метки. Со временем Яндекс его проиндексирует, и ролик сможет попасть в поисковую выдачу сервиса».

Если рассмотреть механизм работы сервиса Яндекс.Видео на примере видеозаписи, размещенной в сервисе Youtube и найденной пользователем через сервис Яндекса, то можно увидеть, что пользователю показывается именно видеоплеер, созданный Youtube (фактически – воспроизводится ссылка, найденная поисковой системой, на видео, которое размещено на Youtube), а демонстрация и воспроизведение видеоролика осуществляется уже сервисом Youtube с использованием его технических мощностей и программного обеспечения.

Таким образом, по моему мнению, в рассматриваемой ситуации к сервису Яндекс.Видео не могли быть применены предварительные обеспечительные меры, предусмотренные статьей 144.1 ГПК РФ. Возможно, к аналогичным выводам суд придет при обжаловании Яндексом соответствующих определений.

[1] http://www.interfax.ru/russia/626497.

[2] https://www.dp.ru/a/2018/08/30/JAndeks_udalil_iz_vidachi.

[3] https://www.rbc.ru/technology_and_media/29/08/2018/5b864bd39a79477952c1180e

[4] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 № С 01-491 / 2013 по делу № А 40-118705 / 2013 // СПС «Консультант Плюс».

[5] https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5b868e179a79478da204c7f3.

[6] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу А 40-133167 / 2017 // «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

[7] Определение Московского городского суда от 25.01.2018 № 2и-108 / 2018 // СПС «Консультант Плюс».

[8] Определение Московского городского суда от 15.08.2018 № 4г-9769 / 2018 // СПС «Консультант Плюс».

[9] Разъяснение Роскомнадзора от 30.11.2012 «По вопросу о включении в реестр запрещенной информации ссылок на результаты поисковых запросов в поисковых системах» // СПС «Консультант Плюс».

[10] https://yandex.ru/support/video/my-video.html#upload.

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ