Комментарии в СМИ

Руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов прокомментировал возможность получения Охта центром компенсации за понесенные расходы в ходе подготовки к строительству и проведенным археологическим раскопкам.

В среду, 6 апреля, депутаты петербургского ЗакС рассмотрят в третьем чтении законопроект о бюджетных выплатах владельцам памятников за работы по их реставрации и сохранению. Документ, судя по всему, написан специально под «Газпром», чтобы хотя бы частично компенсировать ему затраты на археологические раскопки на Охтинском мысу.

Предыдущие два чтения законопроекта прошли со скрипом. Парламентариям так и не удалось узнать, сколько объектов культнаследия в Петербурге, находящихся в частной собственности, подпадает под действие закона. Непонятно также было, в каком объеме город будет компенсировать затраты и, сколько всего потребуется бюджетных денег на эти выплаты. Автор инициативы, глава Комитета по законодательству Виталий Милонов, любопытство своих коллег так и не смог удовлетворить.

Особо любознательные парламентарии Олег Пеший и Владимир Зуйков полтора месяца назад даже направили запрос на имя губернатора Валентины Матвиенко с просьбой прояснить позицию Смольного на этот счет. Через месяц из администрации поступил «промежуточный» ответ, который гласил, что для удовлетворения любопытства парламентариев потребовалось дополнительное время, и вся информация через две недели будет предоставлена из аппарата «имущественного» вице-губернатора Игоря Метельского. Вчера такой ответ депутатам поступил, но ничего в «компенсационной» теме не прояснил. Кроме того, что «федеральное законодательство не содержит норм, указывающих на обязательность принятия на уровне Санкт-Петербурга нормативного правового акта, устанавливающего порядок выплат компенсаций….».

Стоит отметить также, что на сам законопроект до сих пор не поступило экспертное заключение юристов Смольного — редкий случай. Как отметил представитель губернатора в ЗакС Михаил Бродский, его было поручено готовить КГИОПу, «но видимо, там возникли какие-то сложности». Зато свое мнение по законопроекту уже высказала городская прокуратура – признала, что в нем есть коррупционная составляющая.

Глава комиссии ЗакС по культуре Константин Сухенко сообщил в общении с прессой, что у законопроекта были очень влиятельные лоббисты, в то время как в кулуарах горпарламента напрямую поговаривали об инвесторах федерального уровня.

Однако подтвердить или опровергнуть информацию о заинтересованности в данном законопроекте ОДЦ «Охта центр» Сухенко отказался.

На условиях анонимности один из депутатов ЗакС все же подтвердил БН.ру, что законопроект разрабатывался именно под «Газпром». «На нас постоянно давили с этим законопроектом, и он курировался с верха»,- отметил собеседник.

В свою очередь, автор проекта, депутат Виталий Милонов на прямой вопрос БН.ру признал, что «Охта-центр» под действие закона теоретически подпадает. «Здесь вопрос только в сроках, когда проводились работы и в том, когда инвестор обратится за компенсацией»,- сказал он.

Примечательно, что, когда документ рассматривался в первом чтении, возможность обращения за компенсацией давалась инвестору лишь в течение года после проведения работ. Однако ко второму чтению соответствующими поправками этот срок «растянулся» до двух лет. На том основании, что оформление документации может затянуться до 15-18 месяцев и поэтому период действия льготы надо расширять.

К последним археологическим раскопкам на Охтинском мысу экспедиция Института истории материальной культуры (ИИМК) под руководством Натальи Соловьевой приступила как раз в апреле 2010 года, год назад. То есть с учетом времени, необходимого на «подписание» законопроекта губернатором, ОДЦ мог и не уложиться. Тем более, что согласно тексту законопроекта он должен вступить в силу с 1 июля 2011 года.

В ОДЦ «Охта» не говорят, сколько денег уже потратили на реализацию проекта в устье Охты. По неофициальным данным — около 7 млрд рублей, из них минимум 300 млн рублей (по весьма предварительным оценкам) ушло на археологические раскопки.

В таком ракурсе внезапная инициатива депутатов о компенсации собственникам объектов культурного наследия затрат на их сохранение вполне понятна. Учитывая, что после отмены проекта ОДЦ на Охте отношения монополиста с местной властью несколько охладели, возможность предоставления компенсаций за археологические раскопки можно расценивать как некий «экономический» реверанс.

Юристы говорят, что исходя из требований федерального и петербургского законодательства, объект культурного наследия должен быть включен в реестр или хотя бы признан «вновь выявленным объектом культурного наследия». «Объекты археологического наследия считаются вновь выявленными объектами культурного наследия с момента обнаружения. Работы, совершенные «Охта-центром» на своем участке, могут подпасть под условия выплаты соответствующей компенсации из бюджета Санкт-Петербурга»,- считает руководитель практики по недвижимости и инвестициям компании «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов.

«Компенсационный» законопроект, скорее всего, будет принят в третьем, окончательном чтении. Но после вмешательства прокуратуры сомнительный с разных точек зрения документ вряд ли будет подписан губернатором. По крайней мере, так считают в кулуарах Мариинского.

Комментарий юриста:

Дмитрий Некрестьянов, руководитель практики по недвижимости и инвестициям компании «Качкин и Партнеры»:

— Вопросы сохранения, реставрации, консервации, реконструкции, приспособления объектов культурного наследия (ОКН) и распределения затрат, с этим связанных, регулируются на основе Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Непосредственно этим законом (ст. 14) установлены отсылочные нормы о компенсациях в отношении собственников и пользователей ОКН федерального значения.

Компенсации выплачиваются из федерального бюджета (часть норм приостановлена до 2012 года). При этом компенсация в связи с сохранением объекта археологического наследия упоминается только при аренде земельного участка, собственники участка не упоминаются, формально им компенсация из федерального бюджета не положена.

Субъекты Российской Федерации могут принимать свои акты в этой сфере.

Таким актом является Закон Санкт-Петербурга от 12.07.2007 №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге». П. 1 ст. 3 этого закона предусматривает, что порядок выплаты компенсации физическому или юридическому лицу, являющемуся собственником ОКН регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и производящему за счет собственных средств работы по его сохранению, устанавливается отдельным Законом СПб.

При этом ст. 5 Закона СПб №333-64 предусматривает полную или частичную компенсацию расходов собственника, выполнившего за собственный счет работы по сохранению ОКН (на основе Законов СПб о бюджете и о компенсации, отсутствующего пока, а также принимаемого постановления Правительства СПб о порядке выплаты компенсации).

В этой связи, поскольку принятие Закона о компенсации соответствует федеральному законодательству и предусмотрено Законом СПб, важно понимать что такое ОКН и что такое «работы по сохранению ОКН».

В силу Закона №73-ФЗ ОКН являются памятники, включающие постройки, здания, отдельные захоронения, отдельно отмечаются объекты археологического наследия – следы существования человека и т.п., ансамбли, включающие группы памятников, произведения ландшафтной архитектуры, достопримечательные места. Объекты археологического наследия относятся к ОКН федерального уровня (ст. 4 Закона №73-ФЗ).

Исходя из требований федерального и петербургского законодательства ОКН должен быть включен в реестр или хотя бы признан «вновь выявленным объектом культурного наследия». Объекты археологического наследия считаются вновь выявленными ОКН с момента обнаружения.

Таким образом, ОКН может не быть объектом недвижимости, но находиться в неразрывной связи с ним, например, с земельным участком. Тем не менее, если это не объект археологического наследия, ОКН может попасть в частную собственность только в результате приватизации.

Работы по сохранению ОКН включают в себя работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Работы по сохранению могут осуществляться только на основании специального проекта и специализированной организацией, после получения разрешения от органа в области охраны культуры.

Таким образом, следует сделать вывод, что в части выплаты компенсации за выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия собственникам земельных участков, в пределах которых обнаружен объект археологического наследия, в федеральном законодательстве явный пробел. Сфера использования и охраны памятников истории и культуры находится в совместном ведении Федерации и ее субъектов, поэтому Санкт-Петербург может принять собственное законодательство, регулирующее выплату компенсаций собственникам памятников регионального значения и собственникам участков, на которых расположен выявленный объект архитектурного наследия, поскольку этот вопрос остался без федеральных норм. В любом случае выплата компенсации может осуществляться только при условии включения памятника в реестр или регистрации как вновь выявленного объекта и при неуклонном соблюдении разрешительного порядка проектирования и проведения работ по сохранению памятника.

Все это создает ситуацию, при которой действия, совершенные Охта-центром на своем участке, могут подпасть под условия выплаты соответствующей компенсации из бюджета Санкт-Петербурга.

Светлана Коваленко, Александр Смирнов, Сергей Бардин

Ссылка на источник