Статья

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Однако приведенное регулирование является достаточно общим, ввиду чего возникает целый ряд вопросов, в т. ч. об «источнике» экономии подрядчика (за счет каких действий подрядчика экономия может образовываться), возможных вариантах распределения экономии между сторонами, необходимости оформления документов о распределении экономии. Наибольшее значение данные вопросы имеют применительно к строительному подряду.

«Источник» экономии подрядчика

В соответствии с позицией ВС РФ[1] по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора, определенной на основании (путем составления) сметы, и стоимостью фактически выполненных работ в соответствии с промежуточными и итоговым актами приемки (в т. ч. по форме КС-2, КС-3, КС-11), образовавшаяся за счет:

• уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором;
• использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов;
• использования не предусмотренных договором материалов;
• замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Указанный подход поддерживается и нижестоящими судами[2].

При этом необходимо отметить, что данный подход применяется судами не только в том случае, когда речь идет о не согласованном с заказчиком сокращении подрядчиком количества используемых материалов, объемов работ в нарушение условий договора, но и тогда, когда замена материалов/сокращение объема работ согласовываются заказчиком, а сам результат достигается, т.е. между сторонами отсутствует спор о качестве выполненных подрядчиком работ.

Например, в соответствии с фабулой Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по делу № А84-3830/2020 по условиям договора при разработке рабочей документации подрядчик принял обязательство провести детализацию технических решений проектной документации и разработку дополнительных решений. В результате проведения такой детализации подрядчиком были предложены, а заказчиком согласованы новые технические решения, которые позволили значительно уменьшить заявленный в контракте объем работ при том же фактическом результате. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии экономии подрядчика, поскольку имело место только выполнение меньшего объема работ с использованием меньшего количества материалов.

В другом деле суд также сделал вывод о том, что разница между заявленной к взысканию стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет согласованного с заказчиком использования подрядчиком кирпича размерами 250 х 120 х 130 вместо предусмотренного сметой кирпича размерами 250 х 120 х 65, не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного кирпича на другой, имеющий более низкую стоимость (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу № А15-4300/2018).

В соответствии с судебной практикой в случаях, когда отсутствует экономия подрядчика, а имеют место указанные ранее уменьшение количества материалов и объема работ, либо замена материалов уплате подрядчику подлежит только стоимость фактически выполненного объема работ (например, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2017 по делу № А04-2706/2015 и от 08.06.2015 по делу № А59-1492/2014).

Данный подход был применяется судами и в том случае, когда:

• цена по договору, определенная на основании сметы с объемом работ и их стоимостью, являются твердой. Последнее обстоятельство объясняется тем, что твердая цена контракта «не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены», т. е. в контексте рассматриваемого вопроса цена является твердой именно при выполнении согласованного в смете объема работ, а не при его уменьшении (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2021 по делу № А73-24613/2019);
• речь идет о государственном контракте, т. е. определение условий контракта, в т. ч. в части цены, по итогам конкурсных процедур не препятствует уменьшению подлежащей уплате подрядчику цены в соответствии с фактически выполненными работами (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу № А41-65758/14)[3].

Напротив, в соответствии с приведенными ранее судебными актами экономия подрядчика может быть связана с:

• усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы;
• с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Учитывая, что статистически цены на рынке на материалы и оборудование не уменьшаются, а увеличиваются, наибольший интерес представляет первый из случаев, позволяющий говорить об экономии подрядчика, а именно — «использование подрядчиком более эффективных методов выполнения работы».

В судебных актах указывается, что в указанном случае экономия подрядчика возникает в результате применения подрядчиком оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией.

Иначе говоря, более эффективный метод выполнения работы должен предполагать не сокращение объема работ и замену материалов (проверка по вопросу «что», «сколько»?), а изменение техники выполнения согласованного объема работ (проверка по вопросу «как»?).

При таком понимании более эффективного метода выполнения работы сфера применения института экономии подрядчика становится достаточно «узкой». В частности, при анализе судебной практики было обнаружено незначительное количество судебных актов, в которых суд сделал вывод о наличии экономии подрядчика.

Например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А19-2362/2019 суд пришел к выводу о наличии экономии подрядчика, вызванной применением иной технологии подъема металлоконструкций на высоту, которая не повлияла ни на сроки выполнения работ, ни на их качество.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 по делу № А05-16456/2017 суд признал экономией подрядчика разницу между стоимостью работ при использовании труда ручным способом, предусмотренным сметой, и стоимостью работ при использовании труда с применением подрядчиком механизмов при разработке траншеи при отсутствии доказательств того, что полученная экономия при разработке грунта механизированным способом повлияла на качество выполненных работ.

Отметим, что, на наш взгляд, в ряде случаев может быть предложено более «широкое» понимание источников возникновения экономии подрядчика.

Так, представляется, что не всегда при замене материалов на более дешевые и сокращении объема работ должна отсутствовать экономия подрядчика. В ряде случаев указанные обстоятельства могут быть следствием применения подрядчиком более эффективного метода выполнения работ.

Например, при замене по согласованию с заказчиком изначально предусмотренных документацией материалов на иные, например, вновь появившиеся на рынке, стоимость которых ниже стоимости изначально согласованных материалов, но качество которых является аналогичным/ улучшенным (и, например, которых может требоваться даже меньшее количество для достижения того же результата), на наш взгляд, можно говорить об использовании подрядчиком более эффективных способов выполнения работы и, соответственно, наличии экономии.

Также представляется, что даже при «строгом» восприятии понятия «более эффективного метода выполнения работы» при включении в договор по соглашению сторон положений о признании определенных действий (например, согласованные с заказчиком и подтвержденные технической документации замена или сокращение материалов) экономией подрядчика, соответствующие условия договора не должны признаваться недействительными, а должны быть квалифицированы как предусмотренный договором способ определения цены.

Возможные варианты распределения экономии между сторонами договора подряда

По общему правилу, экономия принадлежит подрядчику, так как в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, несмотря на меньшие по сравнению с учитываемыми фактические расходы, однако п. 2 ст. 710 ГК РФ допускает распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

При таком регулировании возникает вопрос о возможности третьего варианта определения судьбы экономии, а именно невыплаты ее подрядчику по соглашению сторон (уменьшения цены на величину экономии), либо фактически приближенного к такому условию непропорционального распределения экономии между сторонами (например, 90% — заказчику, 10% — подрядчику).

По данному вопросу в судебной практике и научной литературе существует две позиции:

• соответствующее положение договора подряда является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку ст. 710 ГК РФ допускает только распределение экономии между сторонами, но не лишение подрядчика ее (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 по делу № А56-22625/2014);
• о допустимости включения такого условия в договор подряда ввиду того, что ст. 710 ГК РФ является диспозитивной[4] (также подход отражен и в судебной практике, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 по делу № А56-48442/2015).

На наш взгляд, исходя из содержания п. п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», может быть поддержана вторая позиция, т.к. анализируемая норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного, отсутствуют предложенные ВАС РФ критерии императивности, соответственно, она должна признаваться диспозитивной, ввиду чего стороны могут включить в договор условие о невыплате экономии подрядчику.

Оформления сторонами документов о распределении экономии

На практике встречаются следующие варианты отражения экономии в закрывающих документах в отношении работ:

— увеличение стоимости фактически выполненных работ на величину экономии (представляется, что такой подход является неверным, поскольку информация в актах становится недостоверной);

— экономия указывается отдельной строкой в закрывающих документах/в отношении нее составляется отдельный акт[5].

Одновременно важно учитывать, что обязанность уплатить подрядчику полную цену по договору при меньшей по сравнению с учитываемой стоимостью фактически выполненных работ следует из самого факта наличия экономии (соблюдения условий для ее возникновения), соответственно, при отказе заказчика подписать акт в отношении суммы экономии/отсутствии договорных условий о необходимости оформления соответствующих закрывающих документов на сумму экономии не должно быть препятствий к взысканию подрядчиком соответствующих сумм в судебном порядке при наличии спора между сторонами.

[1] Общий подход Верховного Суда РФ по данному вопросу приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.12.2018 № 301-ЭС18-13414 и впоследствии также отражен в п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2019 г., утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019.

[2] Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу № А05-5028/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по делу № А84-3830/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2021 по делу № А73-24613/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу № А41-65758/14, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2017 по делу № А04-2706/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 по делу № А59-1492/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу № А15-4300/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по делу № А70-5025/2014.

[3] Более того, в соответствующих делах суды также часто применяют принцип эффективности использования бюджетных средств. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 был сделан вывод о том, что учет в документации и оплата фактически не использованного (излишнего) материала для выполнения работ по капитальному ремонту административного здания свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств, а требование о возврате соответствующей переплаты преследовало законную цель – возврат незаконно/ неэкономно (несоразмерно) затраченных средств. Также в данном определении подтвержден отраженный ранее в п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2019 г. подход о действиях, которые не могут приводить к возникновению экономии.

[4] Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[5] Например, из фабулы Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.12.2018 по делу № А79-9529/2016 следует, что стороны согласовали положение, в соответствии с которым «полученная в результате строительства подрядчика экономия подлежит уплате последнему при условии составления формы КС-3 на сумму экономии и предъявлении ее после предоставления заказчику всех актов выполненных работ».

Материал опубликован на сайте «Шортрид» 13.04.2022