Комментарии в СМИ
«Трудящиеся получили защиту от неплатежеспособности работодателя»
Ольга Дученко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», подчеркнула, что трудовые споры, связанные с невыплатой заработной платы, являются одними из самых распространенных.
Совет Федерации ратифицировал Конвенцию о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя. Теперь приоритетное право по выплатам со стороны государства и социальных фондов будет предоставлено работникам.
Конвенцию о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя Совет Федерации ратифицировал на пленарном заседании сегодня, 18 апреля.
Заметим, что этот документ был принят Генеральной конференцией Международной организации труда (МОТ) 23 июня 1992 года и вступил в силу 8 июня 1995 года. Конвенция ратифицирована 19 государствами-членами МОТ.
Документ направлен на установление гарантий, касающихся предоставления работникам выплат в случае возникновения неплатежеспособности их работодателя.
В частности, согласно конвенции, в такой ситуации приоритетное право по выплатам со стороны государства и социальных фондов предоставляется работникам. Иными словами, иски сотрудников обанкротившегося предприятия считаются главенствующими в сравнении с требованиями других кредиторов.
По словам представившего законопроект члена Комитета Совета Федерации по социальной политике Ильяса Бечелова, ратификация этого документа является свидетельством приверженности России международным нормам о защите прав трудящихся, а также подтверждением того, что отечественное законодательство не может меняться в сторону снижения гарантий, предусмотренных нормами Конвенции.
Поможет ли?
Реально изменить ситуацию с долгами по заработной плате в случае несостоятельности (банкротства) работодателя одна ратификация Конвенции МОТ не способна, считают эксперты.
На сегодняшний день, согласно федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», долги по зарплате подлежат удовлетворению во вторую очередь — после завершения расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
Однако на деле эта привилегия при удовлетворении требований кредиторов банкротом не приводит к положительным результатам для работника.
«На сегодняшний день проблемы с невыплатой заработной платы являются одними из наиболее распространенных в сфере трудового права. При этом в большинстве случаев причиной этого является неплатежеспособность работодателя», — рассказывает юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко.
Найти решение этого вопроса довольно сложно, поскольку если компания не имеет достаточных финансовых средств, то взять их просто неоткуда, указывает эксперт.
В связи с тем, что внеочередные требования по текущим платежам при банкротстве компании традиционно погашаются ею в первую очередь, то до «привилегированных» работников дело, как правило, не доходит.
«Здесь работодателям и лазеек никаких не требуется — таковы реалии закона «О банкротстве», — говорит финансовый консультант юридической компании «Налоговик» Ирина Сидорова.
После выплаты текущих задолженностей, в том числе по заработной плате конкурсного управляющего, коммунальным услугам и налогам предприятия, традиционно совсем ничего не остается.
А по завершении процедуры банкротства не остается и самого предприятия, задолжавшего работникам немалые средства, продолжает эксперт.
«Наиболее приемлемым здесь является механизм государственного гарантирования материальных требований работников и создания специализированных гарантийных учреждений. Однако с этим законодатель не торопится», — говорит Ирина Сидорова.
Наиболее яркие примеры «борьбы» работников за зарплату
— ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» не может погасить своим бывшим работникам долг в 25 млн рублей.
— У закрывшейся шахты «Енисейская» в Хакасии хватило средств только на погашение текущих платежей, а долги по заработной плате так и остались непогашенными.
— Пермский абразивный завод признан банкротом 14 февраля 2011 года, работники и сегодня остаются у разбитого корыта, поскольку им было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя.
Диана Манукян
Адвокат
Руководитель практик:
• Трудовое право
• Разрешение споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ
Адвокат
Руководитель практик:
• Трудовое право
• Разрешение споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ