Блог
Как изменилась позиция ВС РФ по индексации зарплаты
Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко анализирует изменения позиции Верховного Суда РФ по проблеме индексации заработной платы.
Ст. 134 ТК РФ устанавливает требование об обеспечении повышения уровня реального содержания зарплаты для всех работодателей. Но в отличие от государственных компаний порядок индексации для частных компаний отнесен к урегулированию локальными нормативными актами либо коллективным договором. На практике большинство работодателей негосударственного сектора таких документов не имеют и индексации не осуществляют.
По вопросу индексации зарплаты частными компаниями существует крайне противоречивая практика, и даже Верховный суд РФ (ВС РФ), похоже, не определился с этим вопросом.
Позиция ВС РФ в апреле 2017 года: обязанность индексации не безусловна, можно не проводить индексацию, если работодателем не достигнуты экономические показатели деятельности и это соответствует установленному им порядку (Определение ВС РФ от 24.04.2017 № 18-КГ17-10, [1] судьи Пчелинцева Л. М., Фролкина С. В., Вавилычева Т. Ю.).
В рамках данного спора ВС РФ сделал следующие выводы:
- Механизм повышения уровня реального содержания зарплаты должен быть предусмотрен в компании, но способы его реализации определяются самим работодателем с учетом его платежеспособности.
- Индексация – не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания зарплаты. Установленная ст. 134 ТК РФ обязанность может быть исполнена путем периодического увеличения зарплаты безотносительно порядка индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т. д.
- Если работодатель решил, что индексация производится только при достижении определенных экономических показателей деятельности компании по итогам работы (KPI), то дальнейшее отсутствие индексации зарплаты при недостижении KPI не противоречит трудовому законодательству, поскольку соответствует установленному работодателем механизму.
Как видим, ВС РФ в 2017 году придерживался точки зрения, что индексация не является абсолютной обязанностью работодателя, нужно учитывать уровень платежеспособности компании, не получающей бюджетного финансирования, было ли фактическое повышение окладов, выплачивались ли премии (независимо от порядка индексации).
Комментируемое Определение ВС РФ оказало существенное влияние на судебную практику. Начиная с 2017 года, в подавляющем большинстве споров суды отказывали работникам в удовлетворении требований об обязании индексировать зарплату. [2]
Позиция ВС РФ в апреле 2019 года качественно поменялась (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14, судьи Пчелинцева Л. М., Фролкина С. В., Вавилычева Т. Ю.):
- Индексация зарплаты обязательна, независимо от формы собственности работодателя.
- Право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им императивная обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты.
- Положения внутренних документов компании должны свидетельствовать о том, что именно путем повышения должностных окладов, выплат премий и т. д. исполняется обязанность работодателя по повышению уровня реального содержания зарплаты. Если таких документов нет, то сама по себе выплата премии не свидетельствует об исполнении работодателем установленной в ст. 134 ТК РФ обязанности.
С одной стороны, данная позиция в какой-то степени согласуется с толкованием ст. 134 ТК РФ, данным КС РФ. [3] Работодатель обязан повышать уровень реального содержания зарплаты.
С другой стороны, непоследовательный и формальный подход ВС РФ вызывает недоумение. Представим, что один работодатель фактически регулярно увеличивает зарплату, премирует сотрудников, однако все равно нарушит ст. 134 ТК РФ, если не скорректирует свои локальные нормативные акты. Одновременно другой работодатель может не повышать оплату труда, но ничего не нарушит, если предусмотрит соответствующий порядок индексации и условия, при которых такая индексация не производится (или, например, установит выплату суммы индексации раз в десять лет). Представляется, что содержание должно превалировать над формой, а не наоборот.
Хотя ВС РФ и рассуждает, что обязанность индексировать зарплату императивна и есть у любого работодателя, а работник может добиваться индексации в судебном порядке, по-прежнему не ясно, как быть, если механизм реализации индексации, ее размер и периодичность не установлены.
Во избежание неопределенности и споров работодателям рекомендуется в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте предусмотреть порядок повышения уровня реального содержания зарплаты. Механизм реализации этого порядка работодатель вправе определить по своему усмотрению.
На практике периодичность индексации, как правило, устанавливают ежегодно, а размер индексации «привязывают» к росту потребительских цен на товары и услуги (например, исходя из индекса потребительских цен по России, уровня инфляции, увеличения прожиточного минимума и т. д.).
[1] П. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017.
[2] Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2019 по делу № 33-13895; апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 № 33-18174 / 2018 и от 13.02.2018 № 33-3593 / 2018; апелляционные определения Приморского краевого суда от 23.10.2018 по делу № 33-10242 / 2018 и от 20.02.2018 по делу № 33-1584 / 2018; апелляционное определение Омского областного суда от 27.06.2018 по делу № 33-4045 / 2018; апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.05.2018 по делу № 33-9200 / 2018 и иные.
[3] Определения КС РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, от 19.11.2015 № 2618-О.
Адвокат
Руководитель практик:
• Трудовое право
• Разрешение споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ
Адвокат
Руководитель практик:
• Трудовое право
• Разрешение споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ