Блог
Когда нельзя, но очень хочется… поставить забор
Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры», рассказывает о запретах на ограничение беспрепятственного доступа на береговую полосу и в леса.
В действующем законодательстве есть ряд положений о необходимости обеспечения публичного доступа даже при наличии у правообладателя какого-либо вещного или обязательственного права в отношении участка, которое традиционно подразумевает возможность установления запрета на доступ третьих лиц на участок.
Наиболее известные запреты, которые являются предметом громких скандалов, это:
- запрет на ограничение беспрепятственного доступа на береговую полосу;
- запрет на ограничения доступа в леса.
Традиционно там, где есть запрет, российский менталитет не позволяет его просто исполнять, и начинаются поиски путей борьбы с ним.
В некоторых случаях предлагаемые способы такого «обхода» закона весьма оригинальны:
А) Забор загородной резиденции или «ограждение вольера для животных»
В соответствии с п. 8 ст. 11 Лесного Кодекса РФ (далее – ЛК РФ) лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11 ЛК РФ. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных ЛК РФ.
П. 4 ст. 36 ЛК РФ на лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры, являющихся временными постройками, в том числе ограждений.
Как результат, для ограничения доступа в леса используется вариант со строительством заборов как элементов ограждения «вольеров» для животных в рамках охотхозяйственных отношений.
Необходимо отметить, что установка ограждения в рамках создания «вольера» требует последовательного соблюдения нескольких требований:
- заключение охотхозяйственного соглашения и организации охотничьего хозяйства;
- разработка проекта охотничьего хозяйства с обоснованием создания «полувольных условий» и ограждения (приказ Минприроды от 24.12.2010 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях…»);
- получение разрешения на разведение животных в «полувольных условиях».
В рамках одного спора рассматривалась ситуация, когда забором было ограничено 880 га лесов в Ленинградской области, что было оформлено как «вольер для разведения животных в полувольных условиях», и это было признано законным (решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2013 № 2-2082 / 13, оставлено в силе определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2013).
Как итог, такой забор по документам это не ограждение участка от третьих лиц, а ограждение третьих лиц от «участка».
Б) Закрытый частный пляж как борьба с терроризмом
Как следует из п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Исходя из п. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Заключение договора аренды с третьим лицом не влияет на право доступа всех лиц к береговой полосе, а создает для арендатора лишь дополнительные возможности по ее благоустройству и использованию. Заключение договора аренды не делает береговую полосу не предназначенной для общего пользования, а императивная норма закона о праве неограниченного доступа к береговой полосе не может быть изменена каким-либо соглашением сторон.
Следует признать, что абсолютное большинство судебной практики по береговой полосе является единообразным и поддерживает необходимость соблюдения запрета на ограничение доступа на береговую полосу.
Тем не менее в рамках дела № А 32-38708 / 2009 в Северо-Кавказском округе (суды, включая ВАС РФ, отказавшийся принимать жалобу к рассмотрению) со ссылкой на антитеррористические требования и общие положения о санаторно-курортных учреждениях сделали парадоксальный вывод о том, что обеспечение безопасности отдыхающих в санатории требует ограничения доступа на береговую полосу, и это не противоречит Водному кодексу РФ.
Адвокат, к.ю.н.
Партнер
Руководитель практики по недвижимости и инвестициям
Адвокат, к.ю.н.
Партнер
Руководитель практики по недвижимости и инвестициям