6.2. Способы выхода из кризиса

Посмотрим, как вопросы обоснованности плана спасения и пределов его действия решаются в судебной практике.

Одним из первых дел, где контролирующее лицо смогло воспользоваться аргументом про наличие экономически обоснованного плана выхода из кризиса, является дело ООО «Волгоградский завод буровой техники»[1]. В качестве плана спасения бизнеса Верховный Суд РФ отметил, что у должника имелась производственная программа выпуска буровых установок, кроме того, должник вел переговоры с кредитором по договору поручительства, заключил с ним мировое соглашение, что позволило существенно снизить размер процентов и неустойки[2].

В дальнейшем вопросы наличия плана восстановления финансового состояния компании рассматривались почти в каждом споре о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом[3]. В деле МУП «УК «Спектр»[4] Верховный Суд РФ указал: «наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам».

Среди прочих способов выхода из кризиса суды называют:

изменение условий, срока исполнения обязательств (рассрочка, отсрочка и др.)[5];
производственные программы (увеличение объемов производства, продажа сопутствующих товаров и др.)[6];
введение режима простоя с целью сохранения штата сотрудников[7];
привлечение финансирования (увеличение уставного капитала, субсидии, займы, кредиты и др.)[8];
работу с дебиторами[9];
включение в договоры с поставщиками предоплаты за реализуемую продукцию[10];
избирательность в погашении обязательств (в приоритете требования, неисполнение которых приведет к невозможности продолжения осуществления должником производственной деятельности)[11].

Можно также выделить действия, которые суд не признает частью экономически обоснованного плана выхода из кризиса:

погашение задолженности по обязательствам, относящимся к производственному процессу, и непринятие мер к исполнению фискальных обязательств[12];
получение кредитных средств при отсутствии доказательств их направления на реализацию конкретных мер по выходу из кризиса[13];
предоставление аффилированным лицом займа и его возврат должником незадолго до возбуждения дела о банкротстве[14].

Кроме того, при рассмотрении судами вопросов реализации плана выхода из кризиса не в пользу признания обоснованности плана будет свидетельствовать одновременная недобросовестность контролирующих лиц (например, получение выгоды путем завышения налоговых вычетов, перевод бизнеса на другое юридическое лицо и др.)[15].

Вернемся к уже упоминавшемуся выше делу МУП «УК «Спектр»[16], в котором Верховным Судом РФ был затронут вопрос о наличии экономически обоснованного плана восстановления финансового состояния компании. Отменяя судебные акты, которыми директор предприятия был привлечен к субсидиарной ответственности, Верховный Суд РФ указывает, что нижестоящие суды не установили, имелся ли у директора план выхода из кризиса, являлся ли он разумным. Среди обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие такого плана, Верховный Суд РФ отметил обращение руководителя в службу по тарифам для установления более высокого тарифа поставки тепловой энергии и работу с неплательщиками коммунальных услуг. Это дело, однако, интересно не столько указанием на возможные меры по выходу из кризиса, сколько двумя другими обстоятельствами.

Во-первых, Верховный Суд РФ вменяет в обязанность судов нижестоящих инстанций установление того, имелся ли у должника экономически обоснованный план. Однако в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций не приведен довод ответчика о наличии такого плана. Иными словами, высшая судебная инстанция словно освобождает субсидиарного должника от бремени утверждения (onus proferendi)[17] того факта, что план спасения имел место быть и реализовывался.

Во-вторых, в деле МУП «УК «Спектр» Верховный Суд РФ делает вывод, что разумный руководитель при обнаружении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен приступить к детальному анализу ситуации с целью выработки плана выхода из кризиса. То есть вводится еще одна стадия деятельности руководителя при установлении внутренних признаков банкротства – анализ ситуации. Получается, после выявления признаков банкротства, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель может еще какоето время, причем не обязательно месяц, анализировать ситуацию. Возможно, по итогам анализа он придет к выводу об отсутствии возможности спасения и обратится в суд с заявлением о банкротстве. Выходит, разработка экономически обоснованного плана является обязанностью руководителя должника.

В-третьих, Верховный Суд РФ говорит о том, что довод о наличии экономически обоснованного плана может быть отклонен, если заявленный ответчиком план является явно неразумным. Впрочем, об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, и в деле ООО «Каркас», с поправкой не на явную неразумность, а на неразумность, которая очевидна среднему руководителю.

Таким образом, Верховный Суд РФ несколько смещает акценты в вопросе оценки плана спасения. Получается, плану достаточно быть не совсем абсурдным и теоретически исполнимым. Возможно, данный вывод – всего лишь результат несколько небрежной формулировки и никак не изменит оценки обоснованности планов спасения в других делах. Тем не менее такой подход в вопросе оценки аргумента о наличии плана выхода из кризиса, на наш взгляд, является неверным.

Несмотря на то что в делах о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и собственников имущества МУПов[18] суды указывают на специфику деятельности должника, на наш взгляд, не должно быть разницы в подходах к применению норм о субсидиарной ответственности при банкротстве МУПов и иных организационноправовых форм юридических лиц, по крайней мере в части применения правил об экономически обоснованном плане восстановления финансового состояния компании.

Как уже упоминалось выше, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 не включил недостаточность имущества в число обстоятельств, при которых возможна реализация плана выхода из кризиса. Получается, что при наличии недостаточности имущества руководитель уже не может реализовывать какойлибо план спасения, а должен инициировать банкротство. Однако такой подход, на наш взгляд, не может быть одобрен. Если при неплатежеспособности должник уже не исполняет наступившие обязательства, то при недостаточности имущества он лишь несет риск того, что не сможет исполнять их в будущем.

Соответственно, недостаточность имущества, будучи лишь предвестником неплатежеспособности, не должна влечь такие серьезные последствия, как возникновение обязанности контролирующих лиц инициировать банкротство компании. В силу этого, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, мы полагаем, что при недостаточности имущества реализация плана выхода из кризиса не только возможна, но и возможности выхода из кризиса в этом случае более разнообразны (по сравнению с неплатежеспособностью) и могут реализовываться на протяжении более длительного времени.

Если под планом выхода из кризиса суды понимали бы преимущественно внешнее финансирование и привязывали бы имущественный кризис к кредитоспособности, возможно, выводы были бы иные. Текущая же практика, как видно из приведенных выше примеров, под экономически обоснованным планом понимает даже обычные стандартные действия руководителя, которые он обязан осуществлять как единоличный исполнительный орган, например, работу с дебиторами[19].