Именно такой подход, указал КС, обеспечивает работнику, работающему неполное рабочее время, минимальный гарантированный Конституцией и федеральным законом размер зарплаты с учетом отработанного им времени. Следовательно, месячная зарплата такого работника должна быть не менее суммы, исчисленной из установленного федеральным законом МРОТ пропорционально отработанному работником времени. Фактически же его зарплата может составлять менее минимального размера оплаты труда, но лишь в той мере, в какой это обусловлено количеством установленного ему трудовым договором и отработанного им времени, что, в свою очередь, согласуется с принципами справедливости и равенства, а также допустимыми критериями дифференциации оплаты труда.
Как заметил Конституционный Суд, в целом аналогичный подход к исчислению зарплаты при работе в режиме неполного рабочего времени при повременной или повременно-премиальной системе оплаты труда нашел отражение и в Письме Минтруда России от 5 июня 2018 г. № 14-0/10/В-4085, в соответствии с которым в таких случаях заработная плата начисляется работнику пропорционально отработанному времени, но не ниже минимального размера оплаты труда в пересчете на полную месячную ставку. Более того, из такого же понимания действующего правового регулирования исходит и судебная практика. Таким образом, при повременной системе оплаты труда всем работающим на условиях неполного рабочего времени должна быть гарантирована оплата их труда исходя из размера зарплаты за выполнение данной работы на условиях полного рабочего времени, которая не может быть ниже МРОТ без учета начисляемых сверх этого компенсационных выплат, пропорционально отработанному времени.
Конституционный Суд разъяснил, что педагогические работники, чья профессиональная деятельность связана с реализацией провозглашенного в Конституции права каждого на образование и с обеспечением благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемой обязанности государства, вытекающей из ее ст. 7 и ст. 38, относятся к категории лиц, чья деятельность обладает спецификой, позволяющей устанавливать особенности регулирования их труда.
Как отметил КС, Приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 г. № 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Согласно п. 2.1 Особенностей наличие установленных норм времени характерно только для выполнения учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования и иными педагогическими работниками педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки и представляет собой нормируемую часть педагогической работы. Такой объем нагрузки определяется Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку зарплаты) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» исходя из установленной для них ст. 333 ТК сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В соответствии с приложением № 1 к данному приказу некоторым категориям педагогических работников, в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку зарплаты (подп. 2.8.1). При этом норма часов учебной (преподавательской) работы является расчетной величиной для исчисления педагогическому работнику зарплаты за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год), а за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу ниже установленной нормы часов за ставку зарплаты оплата труда педагогического работника производится из установленного размера ставки зарплаты пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок зарплаты в полном размере, гарантируемых согласно п. 2.2 приложения № 2 к приказу (п. 3 и 4 примечаний к приложению № 1).
Предусмотренное данным регулированием общее правило оплаты труда педагогического работника, которому установлена учебная нагрузка в объеме ниже предусмотренной для данной категории работников нормы часов учебной (преподавательской) работы, – пропорционально фактически определенному объему такой работы – согласуется с предусмотренным ч. 3 ст. 93 ТК и носящим универсальный характер общим правилом оплаты труда при неполном рабочем времени. В силу этого, указал Конституционный Суд, к отношениям по оплате труда таких педагогических работников в полной мере подлежат применению правовые позиции КС, изложенные в настоящем постановлении, которые основаны на конституционных предписаниях и учитывают сложившееся истолкование, в том числе судебное, относительно порядка исчисления зарплаты работника, работающего неполное рабочее время.
КС отметил, что выполнение педагогическим работником нормы часов преподавательской работы должно гарантировать выплату ему зарплаты в размере не ниже МРОТ с соблюдением требования об обеспечении повышенной оплаты труда сверх этого размера в случаях работы в особых условиях или условиях, отклоняющихся от нормальных, а с учетом Постановления КС № 40-П/2024 – и при выполнении с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, или учебной работы сверх установленной нормы часов. Если же учебная нагрузка работника составляет менее указанной нормы часов, то его месячная зарплата исчисляется исходя из размера оплаты труда по данной должности за выполнение установленной нормы часов пропорционально количеству фактически отработанных работником часов учебной работы. При этом оплата полного рабочего времени, из которой производится расчет зарплаты такого работника, не может составлять менее МРОТ с соблюдением требования об обеспечении в установленных случаях повышенной оплаты труда сверх этого размера.
Соответственно, разъяснил Конституционный Суд, если структура оплаты труда педагогического работника – помимо тарифной ставки или оклада, а также компенсационных и стимулирующих выплат – включает так называемую доплату до МРОТ, а в условиях распространения в муниципальных образовательных учреждениях практики установления тарифных ставок и окладов в размере менее МРОТ такого рода доплаты применяются достаточно часто, то при исчислении размера оплаты труда работника, учебная нагрузка которого составляет менее установленной нормы часов преподавательской работы, эта доплата подлежит включению в состав зарплаты за полное рабочее время, из которой производится расчет. Тем самым обеспечивается соответствие размера оплаты труда такого работника минимальному гарантированному размеру зарплаты, исчисленному из МРОТ пропорционально отработанному работником времени.
Иной же подход, предполагающий уменьшение тарифной части зарплаты педагогического работника пропорционально фактически отработанному им количеству часов учебной работы с последующим начислением на эту уменьшенную тарифную часть предусмотренных системой оплаты труда дополнительных выплат, размер которых также уменьшается пропорционально уменьшению тарифной части, не гарантирует такому работнику оплату труда, соответствующую требованию об обеспечении ее размера не ниже минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному им времени. Это приводило бы к тому, что педагогические работники, работающие неполное рабочее время, оказывались бы в худшем положении по сравнению с работниками, занимающими аналогичную должность, но работающими на условиях полного рабочего времени. Тем самым нарушались бы не только принципы справедливости и равенства, предполагающие обеспечение права работника на справедливую зарплату и равную оплату за труд равной ценности, но и предписания Конституции, подчеркнул КС.
С учетом этого, пояснил Суд, взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 93 и ч. 3 ст. 133 ТК предполагают, что месячная зарплата педагогического работника, работающего неполное рабочее время, не может быть ниже суммы, исчисленной исходя из зарплаты за ту же работу при условии выполнения установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы пропорционально отработанному этим работником времени. При этом зарплата за выполнение установленной нормы, из которой исчисляется зарплата педагогического работника, работающего неполное рабочее время, во всяком случае должна быть не менее МРОТ с начислением сверх этого выплат за работу в особых условиях или условиях, отклоняющихся от нормальных, а также оплаты выполняемой с письменного согласия работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, или преподавательской работы сверх установленной нормы часов.
Конституционный Суд указал, что это не является основанием для изменения или отмены действующего правового регулирования, допускающего в определенных случаях выплату учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной работы в неделю, – при условии их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой – ставки зарплаты в полном размере, и во всяком случае не может служить основанием для уменьшения установленного трудовым договором до вступления в силу настоящего постановления размера зарплаты педагогического работника, учебная нагрузка которого составляет менее предусмотренной для данной категории работников нормы часов учебной (преподавательской) работы, а равно и изменения применяемого в конкретной образовательной организации порядка расчета зарплаты при неполной учебной нагрузке, которое могло бы привести к снижению размера зарплаты имеющих такую нагрузку работников.
Таким образом, КС признал взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 93 и ч. 3 ст. 133 ТК не противоречащими Конституции. Он подчеркнул, что выявленный конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 93 и ч. 3 ст. 133 ТК является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Судебные постановления, вынесенные по делу с участием Евгения Неверова на основании взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 93 и ч. 3 ст. 133 ТК, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, должны быть пересмотрены.
Эксперты прокомментировали выводы КС
Председатель КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина отметила, что правовая позиция КС в целом не нова, схожая позиция прослеживается и в Постановлении № 40-П/2024. «Если говорить о текущей позиции, то она помогает учителям защищать свои права в ставшей уже типичной ситуации – когда учителю, имеющему нагрузку менее 18 часов в неделю, вместо доплаты до МРОТ предлагают согласиться на дополнительную работу. КС отметил, что отказ от такой работы, которая согласно ТК является добровольной, не должен влечь уменьшение зарплаты учителя ниже МРОТ, если такой учитель по основному трудовому договору имеет нагрузку менее 18 часов в неделю», – указала она.
Анна Минушкина обратила внимание на прогрессивную позицию КС о том, что в случае работы учителя в условиях неполной рабочей недели доплата до уровня МРОТ должна осуществляться не дополнительной работой, компенсационными или иными выплатами, а именно доплатой, и уже с учетом этой доплаты учителю исчисляются размеры перечисленных выплат.
«КС в последние годы придерживается курса на защиту дохода сотрудников. При этом вопросам оплаты труда педагогов уделяется особое внимание», – заметила руководитель практики трудового права АБ «Качкин и партнеры» Ольга Дученко. Как отметила адвокат, КС подчеркнул, что требование об обеспечении работнику зарплаты не ниже МРОТ должно соблюдаться даже при установлении ему неполного рабочего времени при повременной системе оплаты труда. Если структура оплаты труда педагога – помимо тарифной ставки или оклада, компенсационных и стимулирующих выплат – включает так называемую доплату до МРОТ, то при исчислении размера оплаты труда работника, учебная нагрузка которого меньше установленной нормы часов, данная доплата включается в состав зарплаты за полное рабочее время, из которой производится расчет. Тем самым обеспечивается соответствие размера оплаты труда такого работника минимально гарантированному, исчисленному из МРОТ пропорционально отработанному работником времени.
Ольга Дученко согласилась с правовой позицией КС, поскольку она является логическим продолжением доводов, приведенных КС ранее в Постановлении № 40-П/2024, о том, что именно основная часть зарплаты (без учета выплат за дополнительную работу) должна быть не ниже МРОТ. «КС последовательно защищает право работников на справедливую оплату труда», – считает она.
Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Трудовое право» Анна Устюшенко полагает, что постановление направлено на упорядочивание ранее озвученного КС подхода: заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, в любом случае не должна быть ниже минимального размера оплаты труда. «При этом доплата за выполнение дополнительной работы в порядке ст. 60.2 ТК не принимается в расчет при сравнении зарплаты работника с МРОТ. В свою очередь, заработная плата работника, выполняющего работу в условиях неполного рабочего времени, должна рассчитываться пропорционально размеру заработной платы работника, отрабатывающего полное количество часов за ставку оплаты. Приведенные Конституционным Судом выводы вполне соответствует привычному подходу применения ст. 93 и 133 ТК», – указала она.
Анна Устюшенко обратила внимание на любопытный нюанс, который не вошел в поле зрения КС: вопрос о действительной воле работника выполнять работу в условиях неполного рабочего времени. КС указал, что учитель обращался к администрации школы с требованием установить для него полное количество часов на ставку (18 часов). Однако суды всех инстанций сочли это требование необоснованным, сославшись на то, что ранее работник давал согласие работать в условиях неполного рабочего времени – 14 часов. «Но не было ли это согласие вынужденным, продиктованным тем, что работодатель компенсировал недостаточность заработка предоставлением дополнительной работы? А с ее отменой, разумеется, согласие работника перестало действовать, что он выразил в своем заявлении. Однако сложно судить о воле работника, не видя материалов дела, поэтому данное наблюдение может остаться только в виде открытого вопроса», – прокомментировала она.
По мнению эксперта, наиболее значимым и нужным для практики является указание КС на обязанность включать так называемую доплату до МРОТ, если она производилась при расчете зарплаты работникам, работающим в условиях неполного рабочего времени. «Видимо, в этом деле работодатель исключал производимую при работе на полной ставке “доплату до МРОТ” при расчете зарплаты Евгению Неверову. Такое исключение противоречит ст. 3 ТК и ставит учителя, работающего неполное рабочее время, в неравные условия с учителями, нагрузка которых составляет 18 часов. При этом Конституционный Суд верно указал, что и “доплата до МРОТ” должна учитываться пропорционально отрабатываемому времени», – пояснила юрист.
В заключение Анна Устюшенко указала, что своим постановлением КС упорядочил ранее озвученный подход в вопросах соотношения зарплаты и МРОТ, оплаты труда работников на условиях неполного рабочего времени. Кроме того, КС продемонстрировал, как применяется общий подход, когда речь идет о специфических работниках – педагогах, для которых законодательством установлены особенности регулирования труда.
Юрист арбитражной практики ЮК «Эклекс» Ирина Косенко отметила, что основные выводы Конституционного Суда, которые отражены в постановлении, сводятся к тому, что при неполной учебной нагрузке зарплата педагога должна рассчитываться пропорционально отработанным часам от размера платы за полное рабочее время. При этом сама плата за полное рабочее время должна быть не ниже установленного МРОТ. Конституционный Суд также указал на то, что при расчете заработной платы нужно учитывать все выплаты, включая «доплату до МРОТ».
Таким образом, пояснила эксперт, Конституционный Суд установил, что зарплата при неполной нагрузке не может быть ниже МРОТ, но при условии расчета пропорционально отработанному времени. «Из постановления также следует, что выполнение нормы часов (будь то полная нагрузка или сокращенная) гарантирует зарплату не ниже МРОТ, а при дополнительной работе сверх установленной нормы часов должна быть повышенная оплата. Данное постановление направлено на защиту прав педагогов, работающих на неполную ставку, с обеспечением для них положения не хуже, чем для работников, работающих на полную ставку. Тем самым это позволит обеспечить справедливый расчет заработной платы таких работников, а также не допустить уменьшения оклада со стороны работодателей пропорционально отработанным часам с уменьшением всех дополнительных выплат», – резюмировала Ирина Косенко.
Марина Нагорная
Материал опубликован на сайте «Адвокатская газета» 07.03.2025
