Комментарии в СМИ

«Высотки вне закона?»

09.05.2011 Недвижимость и строительство

Управляющий партнер «Качкин и Партнеры» Денис Качкин, принял участие в круглом столе, организованном еженедельником «Недвижимость и Строительство Петербурга», где обсуждались в том числе законодательные вопросы, касающиеся работы девелоперов.

Верховный суд признал незаконными локальные доминанты на территории зон регулируемой застройки. Некоторые положения городского законодательства, регламентирующие работу девелоперов, признаны недействительными «с момента принятия». Однако администрация не спешит отменять выданные ранее градпланы и разрешения на строительство.

Какие последствия несет вердикт ВС для уже начатых девелоперских проектов? Станет ли это решение прецедентным для городского суда при рассмотрении споров по конкретным объектам?
Что лучше: правила с многочисленными исключениями или юридический вакуум? И как после частичной отмены Правил землепользования и застройки будет в принципе осуществляться высотное регулирование в центре Петербурга? Возможен ли компромисс между инвесторами и градозащитниками? Об этом шла речь на «круглом столе», организованном нашим еженедельником.

Юлия Киселева:
– Тема нынешней дискуссии вызывает беспокойство и недопонимание не только у застройщиков, но и у юристов крупных компаний.

Что на самом деле случилось? И в городском, и в Верховном судах оспаривались Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), а также петербургский закон №820 о границах и режимах зон охраны объектов культурного наследия.

Судьи пришли к выводу, что в границах территорий, отнесенных к зонам охраны (ЗРЗ), градостроительные регламенты, утвержденные в составе ПЗЗ, применяться не могут. Что содержат эти самые регламенты? Они определяют виды разрешенного использования для участков и объектов капитального строительства, параметры по отступам от границ участка, от красных линий и некоторые другие показатели, например количество машиномест, нормы озелененности и т.п.

Поэтому говорить о том, что отменены лишь высотные доминанты, не совсем верно. Кроме того, перестало действовать и приложение к закону о Правилах землепользования и застройки, определявшее в границах зон охраны высоту объектов капитального строительства, — опять-таки речь не только о высотных доминантах.

В результате из действующего законодательства в границах ЗРЗ у нас остались лишь общие положения закона №820. Они устанавливают нормативы по высоте зданий, которые, как правило, соотносятся с окружающей застройкой, а также определяют возможность или невозможность нового строительства и реконструкции. Виды разрешенного использования эти положения не регламентируют.

Большинство вопросов у потенциальных застройщиков сейчас вызывает порядок выдачи градостроительных планов участков в границах зон охраны. Конечно, эти планы мы выдавать обязаны и выдавать их будем.

Однако мы можем заполнить лишь те разделы документов, которые регламентированы 820-м законом и не отмененными общими положениями ПЗЗ. Эта ситуация никого не устраивает: ни органы исполнительной власти, ни строительные компании, ни профессиональные организации.
Думаю, ею недовольны и те представители общественности, которые в последнее время именуются градозащитниками. Решая одну задачу, мы создали себе уйму проблем в тех областях, в которых никто не собирался корректировать или прекращать правовое регулирование. Но здесь уж что имеем, то имеем.

Как город намерен из этой ситуации выходить? Необходимо учитывать действующее федеральное законодательство в комплексе. В частности, широко обсуждаемые постановления Правительства РФ (№315 от 26.04.2008 и №2 от 16.01.2010), которые определяют порядок строительства, проектирования и планирования на территории городов, именуемых историческими поселениями, а также особый порядок согласования документов при получении разрешений на превышение предельных параметров и т.д.

Федеральные нормативно-правовые акты говорят, что каждый проект планировки, разработанный в границах исторического поселения, подлежит согласованию с органами Росохранкультуры, которая, несмотря на указ о ее ликвидации, пока продолжает рассматривать эти документы.

То же самое относится и к вопросам планировки территорий. При размещении любых объектов в границах зон охраны мы обязаны согласовывать документацию в федеральных органах.

Сегодня рассматривается вопрос о необходимости согласования регламентов, которые устанавливали бы виды разрешенного использования и параметры строительства в составе единого документа, утвержденного для Петербурга. Эти градостроительные регламенты уже подготовлены, и мы планируем направить их в Росохранкультуру в ближайшее время.

До того момента, как эти бумаги будут согласованы, никаких изменений в градо-строительные планы мы вносить не можем. Город держит паузу. Мы должны пройти всю процедуру, чтобы затем не возникло оснований для оспаривания местных нормативных актов.

Опрометчиво и неправильно было бы думать, что городские власти застыли в немой задумчивости, не понимая, куда им теперь двигаться. Однако федеральное законодательство не обойдешь.

Когда документ, о котором я говорила, согласует Росохранкультура, его утвердит город, и тогда и у нас, и у застройщиков, и у юристов появится четкое понимание, что дальше делать. Очень болезненный вопрос: как все-таки поступать с уже выданными документами? Это и градостроительные планы, и разрешения на строительство, оформленные по правилам, действовавшим до принятия судебного решения. Как известно, вердикт ВС предполагает, что эти нормы были внесены в законодательство неправомерно, а значит, их действие прекращено задним числом с 2009 года.

Решение есть решение, оспаривать его мы не собираемся. Однако оно направлено на приведение законодательства субъекта РФ в соответствие с федеральными нормами. Именно в этом правовом поле мы и будем применять вердикт ВС. Что же касается выданных градо-строительных планов, разрешений на строительство и утвержденных проектов планировок, то оснований для их отмены нет. Эти документы могут быть оспорены в судебном порядке, и только если суд признает их незаконными, они прекратят действие.

Органы исполнительной власти не собираются огульно отменять все принятые решения. Речь идет не только о политическом управлении, но и о стабильности строительного рынка.

Дмитрий Синочкин:
– Давайте сразу уточним: у нас на основании положений, отмененных Верховным судом, ведется более сотни строек в зоне охраны. По мнению администрации, они законны, пока никто не стал судиться по конкретному адресу. Проводилась ли оценка рисков? Насколько высока вероятность, что заинтересованное лицо, ссылаясь на вердикт ВС, выиграет процесс и самовольную постройку придется снести?

Юлия Киселева:
– Относительно самовольности постройки можно подискутировать, и я думаю, это станет предметом обсуждения в судебном заседании.

Анастасия Ясинская:
– Какие варианты подстраховки есть у компаний, которые уже начали стройку?

Юлия Киселева:
– Трудно говорить о вариантах подстраховки. Можно, конечно, отправить проект на согласование в Росохранкультуру. Однако это не придаст обратной силы ранее выданным разрешениям. Зато этой службе будет чем заняться…

Дмитрий Синочкин:
– Иногда в спорных юридических случаях компании подают в суд сами на себя, чтобы пройти процедуру и иметь на всякий случай бумажку с уже вынесенным решением…

Юлия Киселева:
– Возможно, кто-то и захочет поэкспериментировать в данном случае. Но я не уверена, что в этом есть смысл.

Денис Качкин:
– Согласен. Преюдиция по закону у нас действует только для тех сторон, которые участвовали в конкретном процессе. Любое новое дело будет рассматриваться заново.

Ольга Урюпинская:
– Вы говорили о едином документе, который направите на согласование в Росохранкультуру. Как он будет соотноситься с прежними правилами регулирования землепользования и застройки?

Юлия Киселева:
– Очевидно, что мы не можем вырвать эти регламенты из контекста городского законодательства. Конечно, они будут коррелировать между собой.

Ольга Урюпинская:
– Можно ли назвать хотя бы ориентировочный срок, когда этот документ может быть одобрен на федеральном уровне?

Юлия Киселева:
– Трудно строить какие-то прогнозы. Могу сказать, что из 46 проектов, отправленных с начала этого года в Росохранкультуру на предмет преодоления предельных параметров застройки, к нам вернулся согласованным только один документ, позволяющий приблизить границу строения к красной линии.

Анастасия Ясинская:
– Но раз срок согласования — месяц, остальные проекты считаются одобренными «по умолчанию»?

Юлия Киселева:
– Действующее законодательство не предусматривает согласования «по умолчанию». Однако в данной ситуации мы вправе принимать решение по истечении этих 30 дней в связи с отсутствием отрицательного заключения.

Дмитрий Синочкин:
– Вопрос, который пришел на сайт во время подготовки конференции: как будут выдаваться разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, если экспертиза проекта и разрешение на строительство получены на основании отмененных градрегламентов?

Юлия Киселева:
– Этот вопрос надо адресовать к Службе госстройнадзора. Но с правовой точки зрения разрешение на ввод — это юридический акт, который должен выдаваться в соответствии с теми документами и правилами, которые действуют сегодня.

Дмитрий Синочкин:
– Коллеги-телевизионщики уже интересуются: правда ли, что уже где-то отрезают этажи?

Юлия Киселева:
– У меня такой информации нет. Но надо понимать, что для проектов в границах зон охраны правила изменились. Поэтому, если речь идет о выдаче разрешения на высоту, не предусмотренную законом, это называется не резать, а оформлять документы в соответствии с действующими нормами.

Ольга Урюпинская:
– В решениях Верховного и городского судов речь кроме всего прочего идет и о конкретном участке на Университетской набережной, 7-9-11, где были оспорены границы охранной зоны. Нет ли риска, что ситуация повторится и по другим адресам? Не является ли это сигналом о том, что сами границы зон охраны тоже приняты в Петербурге с нарушением федерального законодательства?

Алексей Комлев:
– Действительно, на Университетской набережной в проекте зон охраны была допущена неточность: граница прошла прямо по зданию. Это техническая ошибка, которую мы хотели поправить, и ее заметили, поскольку объект на слуху у горожан. Таких огрехов немного, все они выявлены. Поэтому нет поводов говорить, что нам придется еще что-то корректировать в частных случаях в связи с решением суда.

Возвращаясь к главному — к высоткам. Хочу всем напомнить: суд в своем решении сделал акцент на отсутствие своевременного согласования регламентов с федеральным органом охраны памятников. Разбирательства связаны с тем, что на наших картах высотного зонирования появились так называемые звездочки (те самые высотки, о которых мы сегодня дискутируем).
Они не прошли в положенное время через процедуру согласований. Хотя даже историко-культурная экспертиза по высоткам состоялась: из 300 объектов, если мне не изменяет память, только 80 не претерпели изменений, а остальные были понижены.

Если бы не это досадное недоразумение, других вопросов по ПЗЗ и закону №820, которые работают уже два года, скорее всего, не было бы. Сегодня мы просто исправляем ошибку, допущенную при процедуре согласований, направляя в Росохранкультуру по сути те же регламенты.

Напомню, что Петербург на ура первым на постсоветском пространстве сформировал на такую огромную территорию проект зон охраны, причем объединенных. Таких проектов, утвержденных на уровне закона, в России всего два: у нас и в Ярославле, где охвачена лишь территория вокруг местного кремля.

Александр Карпов:
– Хочу напомнить, это решение суда не первое. До этого аналогичный вердикт был вынесен по адресу: ул. Гастелло, 7. Надо признать: есть еще такие точки на карте города, где границы, утвержденные законом №820, отличаются от тех, что направлялись на согласование в Росохранкультуру. Это и есть зона риска.

На мой взгляд, суд рассматривал нарушение процедуры как существенный аспект, но самым главным было, конечно, нарушение прав заявителей на сохранность объектов культурного наследия. Мощный прецедент создан, и, скорее всего, другие дела будут рассматриваться по аналогии — довольно быстро и примерно с тем же результатом. Если, конечно, найдутся заявители, которым удастся доказать, что в данном конкретном случае их права нарушены.

Анастасия Ясинская:
– Градозащитники, вооруженные решением Верховного суда, становятся грозной силой…

Александр Карпов:
– Не надо создавать мифов. Речь идет о жителях города, которые заинтересованы в сохранении его облика. И если людям безразлично, что происходит, не будет и судебных исков. Горожане не обязаны следить за новостями, вывешенными в Интернете, за решениями правительства и т.п., они реагируют, когда появляется забор вокруг будущей стройплощадки.

Предсказать, как будут развиваться события в каждом конкретном случае, невозможно. К сожалению, это выяснится лишь экспериментально. Поэтому ситуация очень рисковая.

Дмитрий Синочкин:
– Интересно, как юристы оценивают возможность корпоративного шантажа в ситуации, когда есть вероятность, что иск об отмене строительства по конкретному адресу будет удовлетворен?

Денис Качкин:
– Шансы на удовлетворение таких исков очень велики, поскольку нарушение федерального законодательства налицо. С другой стороны, в зону риска попадает ограниченное количество объектов. Могу ошибаться, но мы насчитали таких высоток около 130. Говорить о том, что есть универсальный рецепт минимизации рисков, нельзя. Из превентивных мер мы рассматривали повторную экспертизу и подачу документов на согласование в Росхранкультуру. Но, наверное, особого эффекта с точки зрения дальнейшей судебной защиты это не даст.

Универсальный совет строителям — укладываться в те документы, которые КГА предоставит в Росохранкультуру. Насколько я понял, никаких градостроительных сюрпризов в них не будет.

Георгий Богачев:
– Тема «круглого стола» звучит так: «Высотки вне закона?» На самом деле все гораздо серьезнее. Дискуссию, увы, надо вести о законности строительства в центре как таковом.
Сейчас для него нет правовых оснований, не действуют градрегламенты, значит, и одноэтажную постройку можно признать незаконной. В этом и состоит драматизм ситуации. Плюс еще кризис наложил отпечаток, реализация некоторых проектов затормозилась, а в связи с нынешним законодательным вакуумом старт многих строек опять откладывается.

Судьбу некоторого количества «звездочек» или доминант решить можно. Но сегодня строить в центре вообще нельзя, и, пока не появится новый закон, эта ситуация, видимо, сохранится.

Анастасия Ясинская:
– Давайте уточним: в центре нельзя начинать строить или продолжать тоже нельзя?

Георгий Богачев:
– Наша позиция заключается в том, что, если есть разрешение на строительство и оно не отменено, продолжать работы и сдавать объекты в эксплуатацию можно, как, впрочем, и начинать стройку. Но как сегодня в отсутствие градплана получить положительное заключение экспертизы и соответственно разрешение на строительство, я пока не понимаю. Единственный способ — попытаться в индивидуальном порядке согласовать свой проект в Росохранкультуре. Но боюсь, что, пока там не согласуют градрегламенты, обращаться в этот орган бесполезно. Круг замкнулся, и все мы ждем.

Причем пауза может затянуться. Для нас, впрочем, в этом даже есть некоторые плюсы: конкуренции на рынке меньше, дефицит больше…

Анастасия Ясинская:
– А цены выше…

Георгий Богачев:
– Заметьте, не я это сказал. Но это очевидно, законы экономики отменить нельзя.

Дмитрий Синочкин:
– Некоторое время назад в Курортном районе случилась история: построили четыре ресторанчика в охраняемой прибрежной полосе. В итоге чиновники решили: пусть эти останутся, а больше никому строить нельзя… Полагаю, те, кто остался, довольны.

Олег Барков:
– Я оцениваю ситуацию даже более пессимистично, потому что, если формально придерживаться буквы судебных решений, надо отменить все разрешения на строительство в зоне регулирования застройки. Поэтому и риск нарваться на судебный иск, поданный из каких угодно соображений: забор не понравился или денег хочется заработать, — довольно высок. Опасность роста цен тоже вполне реальная.

Надежда Калашникова:
– Количество злоупотреблений, ставших следствием вердикта ВС, может быть огромным, а последствия — печальными для всех. Мы прекрасно знаем, что манипуляции в сфере общественного мнения существуют, и есть специально обученные люди, которые эти манипуляции очень грамотно выстраивают.

Александр Карпов:
– Приведите конкретные примеры манипуляций. Эти разговоры я слышу много лет, но где факты?

Надежда Калашникова:
– Вы предлагаете исключить такую возможность? Вы нарисовали просто идеальную картину, когда свое мнение выражают исключительно граждане, проживающие рядом со стройкой. Но это далеко не так…

Надежда Винник:
– Мне кажется, что сегодня все говорят об одном и том же. Риски для бизнеса колоссальные, а последствия очень серьезные, причем не только для бизнеса, но и для власти. Надо вырабатывать конструктивные решения. Для нас это определение разумных правил и сроков, связанных с урегулированием сложившейся законодательной ситуации. И город должен направить соответствующее ходатайство в федеральные органы власти.

Кроме того, надо максимально использовать результаты огромной работы, которая была проведена при формировании законов, в том числе и при индивидуальном порядке согласования градостроительных документов.

Рассуждать же о том, кто из бизнеса готов принять этот градостроительный риск, а кто нет, абсолютно бессмысленно. Это индивидуально.

Денис Качкин:
– Вопрос еще и в том, кто будет возмещать убытки строителей, которые возникнут в результате отмены выданных разрешений, кто будет компенсировать снос уже готовых этажей и т.п.? Думаю, что делать это должен город, поскольку именно он нарушил федеральное законодательство.

Дмитрий Синочкин:
– Город — это налогоплательщики, я вас правильно понимаю?

Денис Качкин:
– А кто же еще…

Дмитрий Синочкин:
– Спасибо!

Денис Качкин:
– Откуда вообще пошла проблема высотности? Очевидно, что мы сейчас наблюдаем последствия отмены строительства «Охта-центра». Принято политическое решение, которое затем, выражаясь жаргоном юристов, было «засилено» судебными вердиктами.

Святослав Гайкович:
– Хочется выразить сочувствие нашим коллегам по бизнесу. Из-под них, образно выражаясь, выдернули одеяло.

Абстрактные стрелы можно слать в адрес юридического сообщества РФ, которое уже неоднократно упражнялось на присутствующих. Сам по себе Градостроительный кодекс — некое чудо, где ясные термины заменены какими-то уродливыми понятиями.

Печально и то, что в обществе возобладала некая идея превосходства сохранения над созиданием.

Сергей Цыцин:
– Количество рисков, которое испытывает на себе любой участник рынка, чрезвычайно велико прежде всего в силу огромного количества противоречащих друг другу законов и нормативов. Это открывает контролирующим органам просто колоссальные возможности заворачивать проекты, находя в них малейшее несоответствие всей совокупности документов.

Между тем созидательное развитие необходимо стимулировать, со смыслом расставляя по городу высотные доминанты. И помочь в этом может ландшафтно-визуальный анализ.

Александр Карпов:
– Слушая коллег, я уже был бы готов расплакаться над тяжелой долей инвесторов, если б не знал предысторию вопроса. Как возникли пресловутые «звездочки»? Когда принимали высотный регламент, оказалось, что некоторое количество решений по высотным объектам уже было принято ранее, в рамках известного постановления правительства СПб №1731 со схемой зон высотного регулирования. Эта цепочка подмен тянется с момента отмены временного высотного регламента. Сначала сделали исключение для тех, у кого уже было разрешение на строительство, потом решили, что проекты, получившие визу главного архитектора, ничем не хуже, и т.д., и т.п.

Общее количество «звездочек», то есть исключений из правил, — 300 по всему городу, хотя в первоначальном списке их было 180. Примерно в половине случаев в графе «причина» (появления очередной доминанты) значится: «Рекомендации Комиссии по землепользованию и застройке». Этого было достаточно. У одних компаний оказался административный, юридический или какой-то другой ресурс для того, чтобы успеть добежать и зафиксировать свой проект как исключение. А десятки и сотни других застройщиков, видимо, не имели такого ресурса или вовремя не сообразили.

Высотные доминанты должны располагаться, как сказано в ПЗЗ, в композиционно значимых узлах и помогать организовывать пространство. Пока же они налеплены хаотично и в основном его дезорганизуют. «Звездочки» на карте характеризуют приватизацию права. Именно это и создало нынешнюю конфликтную ситуацию, на которую все жалуются. Не нужно было злоупотреблять, и не было бы теперь таких рисков.

Надо извлекать уроки из прошлого и не повторять ту же схему: давайте зафиксируем еще некоторое количество исключений для тех, кто начал, согласовал, прошел ту или иную стадию…

Георгий Богачев:
– Я пришел сюда не за жалостью и не слезы лить. Вы за нас не переживайте. Градо-строительный процесс — это долгая история, и вложения планируются с учетом актуального на момент инвестирования законодательства. Поэтому не очень справедливо, когда на каком-то серединном этапе девелоперского цикла меняются правила игры. Вот чем, на мой взгляд, руководствовалась Комиссия по землепользованию и застройке, принимая свои решения, а не тем, кто и что пытался лоббировать.

Власти Петербурга приняли продвинутый закон, а выходит, они сами себя высекли, дав повод этот документ оспаривать. Теперь нет вообще никакого закона, а строить в центре нельзя.

Однако нельзя забывать, что застройщик не только разгораживает город заборами, но и приносит серьезные поступления в городской бюджет. К примеру, в 2009-м только корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» заплатила около миллиарда рублей налогов. Эти деньги позволяют в том числе и крыши ремонтировать, и город убирать, и другие хорошие дела делать.

Мы готовы к диалогу, и процесс, который идет в Петербурге уже несколько лет, направлен, по-моему, именно на разумный компромисс.

Юлия Киселева:
– Хочу сказать, что г-н Карпов — просто провидец, раз он так ясно представляет процесс, в котором не участвовал.

Что же касается высотно-визуального анализа, то в 2009-м мы закончили формирование программной системы, позволяющей работать со всеми объектами, предполагаемыми к строительству, как в центре, так и на периферии. Эта процедура узаконена в том объеме, в котором позволяет нам федеральное законодательство.

При рассмотрении на Комиссии по землепользованию и застройке любого превышения предельных параметров заявитель обязан представить результаты визуального анализа. Материалы, которые нам предъявляют застройщики, перепроверяются на трехмерной модели, созданной КГА. Это на самом деле единственный способ выяснить целесообразность высотного строительства.

Между тем Градостроительный кодекс такой обязательной процедуры не предусматривает. Его 45-я статья четко описывает, какие разделы градостроительной документации должны проходить проверку и на что. Мало того что не анализируются объемные и высотные характеристики объекта, предметом проверки не является и архитектурное решение. Если в точности следовать букве федерального закона, мы должны лишь убедиться, насколько прочны пол, потолок и стены. На этом можно ставить точку и выдать разрешение.

Однако в Петербурге мы изыскали возможность трехмерного моделирования, город выделил на это деньги. Думаю, все присутствующие знают о такой проверке. Вот то, что мы смогли сделать, чтобы грамотно выверять все принимаемые решения по высоте, но, безусловно, нет предела совершенству. Можно расстелить карту Петербурга, как скатерть, и дискутировать о местах для будущих высотных доминант. Но, боюсь, мы с вами не запланируем развитие города на 150 лет вперед.

Алексей Комлев:
– Вынужден, к сожалению, покритиковать администрацию и себя в том числе. Когда вы приходите на рынок за овощами, вас не заставляют копаться в ящике с грязными помидорами, а предлагают уже разобранный товар. В нашем городе, увы, пока нет рынка недвижимости.

Инвестор сам приходит, что-то ищет, находит и с этим борется. Поэтому «звездочки» рисуют девелоперы, а не институт, который специализируется на генеральном планировании. Поэтому у нас нет доминант, а есть отдельные стройки, которые по экономическим или иным причинам «высовываются». Что касается законодательства, то здесь, увы, рулят федералы.

Анастасия Ясинская:
– То есть у Петербурга недостаточно лоббистов на федеральном уровне?

Алексей Комлев:
– К сожалению, их не хватает. Между тем сразу несколько федеральных законов и актов, касающихся культурного наследия, давно нуждаются в корректировке.

Мне непонятно, почему, если вы действуете в рамках регионального законодательства, за соблюдением которого следят специалисты, нужно везти проект планировки на согласование в Москву, к людям, которые даже не знают, что Фонтанка — это не улица?

Дмитрий Синочкин:
– Вот наконец-то возник понятный рецепт: выделить из городского бюджета понятную, нестыдную сумму, купить три-четыре места в Госдуме и там уж лоббировать…

Олег Барков:
– Сложившаяся ситуация — одно из следствий того, что федеральная реформа в сфере градостроительства, как и многие другие реформы в нашей стране, была проведена некачественно. Я в этом бизнесе 11 лет. И каждый раз, когда возникает необходимость каких-то согласований вне города, это вызывает ноющую зубную боль. Во многих законах делается исключение для Москвы и Петербурга. И если уж идти с челобитной к царю… Я считаю, что в градостроительных вопросах должна быть полная культурная автономия Петербурга.

Дмитрий Синочкин:
– То есть если штраф у нас за неправильную парковку — три тысячи, пусть хоть в Росохранкультуру не гоняют…

Олег Барков:
– Считаю, что потенциал нашего города позволяет решать эти вопросы самостоятельно. У Минкульта и Росохранкультуры и так есть огромное поле деятельности. Застраивается Бородинское поле, растут коттеджи возле кремля в Пскове, напротив дома Пушкина люди стараются изо всех сил приткнуть гостиницу, покрытую сайдингом…

Дмитрий Синочкин:
– Давайте вернемся к тому, с чего начали. Значительное количество объектов, строящихся в центре, оказалось вне правового поля. Это создает дополнительные риски и принесет дополнительные издержки. Прошу участников «круглого стола» обозначить одной-двумя фразами: что нужно сделать в первую очередь для исправления ситуации?

Алексей Комлев:
– Нужно в кратчайшие сроки внести изменения в законодательство. Причем последовательно преодолеть несколько ступенек.

Александр Карпов:
– Надо корректировать 820-й закон в соответствии с федеральными требованиями, то есть с включением в него градостроительных регламентов. Мне кажется, это будет немного быстрее, чем вносить поправки в законодательство РФ.

Сергей Цыцин:
– Нужно в кратчайшие сроки нормализовать ситуацию. Слишком большие процессы идут в городе — и финансовые, и проектные. Их остановка создает опасную ситуацию. Кроме того, надо предпринять усилия для создания бОльших правовых возможностей у города.

Олег Барков:
– Согласен, что в сжатые сроки нужно урегулировать законодательные вопросы, убрать системные риски для бизнеса. Потому что печальные перспективы: падение объемов строительства, сокращение числа новых проектов — абсолютно реальны. А коллегам из городского правительства остается пожелать быть в следующий раз внимательнее.

Георгий Богачев:
– Я не оригинален: надо создать хоть какие-то правила игры, потому что сегодня их нет вообще. Но если говорить о том, что надо сделать в первую очередь, я бы (при наличии денег) поторопился купить квартиру в центре.

Денис Качкин:
– Присоединяюсь к тем законодательным инициативам, о которых уже говорилось: исключение Петербурга из списка исторических поселений, изменение границ зон охраны и т.д. Что касается преобладания контрольной функции над созидательной, во многом это связано с тем, что продукты созидания горожанам не очень нравятся.

Надежда Винник:
– Очень не хочется соглашаться с тезисом о том, что сегодня в центральной части города остановится большинство проектов. Надеюсь, у администрации хватит воли принимать решения по тем проектам, которые в установленный законом срок не получили согласований в Минкульте или Росохранкультуре. Потому что мы можем долго говорить о необходимости менять законодательство, но каждый из нас понимает, что это отнюдь не ближайшая перспектива.

Святослав Гайкович:
– Если вносить изменения в законодательство, особенно задним числом, необходимо помнить, что в рамках положения о священности частной собственности надо компенсировать убытки, а не прятать глаза: мы ошиблись, а теперь это ваши проблемы.

Надежда Калашникова:
– Строительство — очень долгий процесс, и поэтому законы не должны иметь обратной силы. Как и все, я поддерживаю Алексея Комлева: правовой вакуум нужно заполнять, и чем скорее — тем лучше.

Дмитрий Синочкин:
– А механизм этого заполнения и лоббирования мы уже предложили…

Участники «круглого стола»
Юлия Киселева, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре
Денис Качкин, управляющий партнер юридической компании «Качкин и Партнеры»
Алексей Комлев, первый заместитель председателя КГИОП, начальник Управления зон охраны объектов культурного наследия
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ
Георгий Богачев, руководитель направления элитной жилой и коммерческой недвижимости Группы ЛСР
Олег Барков, генеральный директор ООО «Ханса СПб Девелопмент»
Надежда Калашникова, директор по развитию компании ЛЭК
Надежда Винник, заместитель генерального директора компании «ВТБ-Девелопмент»
Святослав Гайкович, руководитель архитектурной мастерской «Студия-17»
Сергей Цыцин, генеральный директор «Архитектурной мастерской Цыцина», руководитель комитета по архитектуре ГУД
Дмитрий Синочкин, модератор, шеф-редактор «НП»
Анастасия Ясинская, модератор, главный редактор «НП»

Ссылка на источник