Комментарии в СМИ

«Складный самострой»

15.11.2010 Недвижимость и строительство

Дмитрий Некрестьянов, руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры», рассказал о существующей в Санкт-Петербурге судебной практике, связанной с самовольными постройками.

Суд признал за фирмой «ЛИК» право собственности на складской комплекс в Коломягах, построенный без разрешения. Юристы говорят, что в свете последних разъяснений ВАС подобная практика — скорее, исключение из правил.

Обществу «ЛИК» принадлежит участок площадью 1,1 га на ул. Репищева, 14, на котором расположены несколько административных и складских зданий. Помещения сдаются в аренду (например, здесь работают офисы мебельных компаний).

В 2004 году фирма решила возвести новый складской корпус, получила в КГА архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство. В дальнейшем, как заявляют ее представители, они пытались оформить разрешение на постройку, но чиновники долго не могли утвердить градостроительный план участка. В итоге фирма приступила к работам, не дожидаясь согласований. К концу прошлого года она оформила техпаспорт на готовый объект — четырехэтажный склад площадью 4719 кв.м (ул. Репищева, 14, корп. 4, лит. А).

В этом году ООО «ЛИК» подало иск в арбитражный суд, требуя признать право собственности. Изначально претензии были направлены КГА, но комитет был признан ненадлежащим ответчиком, и ЛИК переадресовал свои требования администрации Приморского района. Юристы КУГИ и Служба госстройнадзора, привлеченные в качестве третьих лиц, возражали против удовлетворения иска.

Однако суд занял сторону застройщика. Из материалов дела следует, что участок расположен в функциональной зоне П1, где можно возводить производственные объекты с включением общественно-деловой застройки, при этом КГА утвердил параметры будущего склада, и фирма от них не отступала.

Кроме того, ЛИК представил суду заключение ООО «Бюро технической экспертизы», которому поручил обследовать объект. Независимые специалисты пришли к выводу, что здание соответствует первоначальному проекту и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В мотивировочной части суд подчеркнул, что истец не получил разрешение на строительство в установленном порядке «по независящим от него причинам ввиду длительного отсутствия утвержденного градостроительного плана земельного участка». К тому же других претендентов на этот объект нет.

Будет ли районная администрация обжаловать вердикт, пока не ясно. На суде ее представители сослались на то, что напрямую права администрации не затрагиваются.

«Сам по себе случай не уникальный. В петербургском арбитраже рассматриваются десятки подобных исков, но шансы выиграть такие дела не столь велики, тем более в свете постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда по самовольным постройкам. Истцу необходимо доказать, что он предпринимал все необходимые меры, чтобы получить разрешение, но по объективным причинам не смог. Думаю, что и в этом деле все еще может измениться, если чиновники решат обжаловать вердикт», — отметил Дмитрий Некрестьянов, руководитель практики по недвижимости и инвестициям юридической фирмы «Качкин и партнеры».

Роман Денисов

Ссылка на источник