Комментарии в СМИ

«Оспаривание допсоглашения не лишает права КДЛ на зарплату по основному договору»

Ольга Дученко, руководитель практики трудового права АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору.

Признавая недействительным допсоглашение к трудовому договору, суды должны обеспечить право работника на получение заработной платы в размере, установленном первоначальным трудовым договором, отметил окружной суд.

ООО «Институт «Каналсетьпроект»» и гендиректор Владимир Малицкий заключили трудовой договор в 2016 г. и дополнительное соглашение в 2019 г., увеличившее его зарплату до 8 млн рублей в месяц. В 2023 г. ООО «Институт «Каналсетьпроект»» было признано банкротом. Конкурсный управляющий оспорил допсоглашение и платежи в пользу Малицкого в период с 2018 по 2023 г. на сумму более 290 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций признали дополнительное соглашение и платежи недействительными. Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов о недействительности дополнительного соглашения, но отменил судебные акты в части взыскания всей суммы платежей, указав на необходимость учесть право Малицкого на оплату труда по первоначальному трудовому договору (дело № А40-248556/21).

Фабула

В 2016 г. ООО «Институт «Каналсетьпроект»» и Владимир Малицкий заключили трудовой договор, по которому Малицкий являлся генеральным директором с окладом 4 млн рублей в месяц. В 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение, увеличившее оклад Малицкого до 8 млн рублей в месяц.

В 2023 г. ООО «Институт «Каналсетьпроект»» было признано банкротом. В 2024 г. конкурсный управляющий ООО «Институт «Каналсетьпроект»» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными допсоглашения и платежей в пользу Малицкого за период с 2018 по 2023 г. на сумму более 290 млн рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций признали дополнительное соглашение и платежи недействительными.

Малицкий обжаловал судебные акты нижестоящих инстанций в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд установили, что спорные платежи были совершены в период подозрительности, когда ООО «Институт «Каналсетьпроект»» уже имело признаки неплатежеспособности, в отсутствие доказательств полноценного встречного исполнения со стороны Малицкого. Суды указали на аффилированность Малицкого с должником и нерыночный размер установленной допсоглашением зарплаты, значительно превышающий обычный уровень оплаты труда руководителя в данной сфере по данным Росстата и заключения экспертизы.

Доводы Малицкого о неверном периоде взыскания были отклонены, поскольку документы о его увольнении с должности гендиректора и приеме на должность заместителя не были представлены в материалы дела. В связи с этим суды признали дополнительное соглашение и платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки и применили последствия их недействительности.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд отметил, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности ООО «Институт «Каналсетьпроект»» и в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны аффилированного с должником Малицкого.

Окружной суд указал, что суды нижестоящих инстанций правильно определили правовую природу спорных отношений, оценили доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришли к верным выводам с учетом подтверждения условий недействительности сделки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласился с подходом нижестоящих судов в части применения последствий недействительности сделки. При рассмотрении спора не оспаривались первоначальный трудовой договор от 27 июля 2016 г. и предусмотренный им размер оплаты труда Малицкого. В данной части трудовой договор не признан недействительным, следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания всей суммы полученных Малицким за спорный период выплат, в том числе причитавшихся ему по первоначальному трудовому договору.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности дополнительного соглашения в полном объеме, нижестоящие суды фактически лишили Малицкого права на оплату труда за весь период, когда действовало как первоначальное соглашение, так и признанное недействительным допсоглашение. Такой подход суд округа счел неправомерным, поскольку Малицкий в любом случае имел право на выплаты, установленные первоначальным трудовым договором в редакции до изменения дополнительным соглашением. Суд отметил, что в рамках дела не исследовались доводы о ничтожности трудового договора или мнимости трудовых отношений как таковых.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО «Институт «Каналсетьпроект»» и Владимиром Малицким, направив спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

«Как правило, суды подчеркивают приоритет интересов работника в подобных спорах, недопустимость лишения его конституционного права на оплату труда. Однако суды вполне охотно применяют последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, которые ответчики получали по недействительным платежам, если учитывается равноценность встречного предоставления, а из сумм к возврату вычитается причитающаяся зарплата, положенная работнику. Конкурсным управляющим, чтобы отстоять интересы кредиторов, нужно оспаривать не только дополнительное соглашение к трудовому договору, но и трудовой договор с условиями о выплате работнику оклада, размер которого существенно выше рыночного уровня зарплаты», — Ольга Дученко, руководитель практики трудового права Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры».

Материал опубликован на сайте «PROбанкротство» 26.05.2025

 

Ольга Дученко

Адвокат
Руководитель практик:
• Трудовое право
• Разрешение споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Cкачать VCARD
Ольга Дученко

Адвокат
Руководитель практик:
• Трудовое право
• Разрешение споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ