Разбор значимых судебных кейсов по ГЧП / концессионным соглашениям за ноябрь 2019 года

?

Реконструкция по концессионному соглашению

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 № 310-ЭС19-21419 по делу № А62-8040/2017

Участники спора

• истцы – областной ГУП «Экология», Администрация Смоленской области
• ответчики – ООО «Эко Инвест» (концессионер), МУП «Комбинат коммунальных предприятий муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, Администрация муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области
• третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области

Описание проекта

Реконструкция полигона по захоронению ТБО и его использование (эксплуатация).

Концессионное соглашение заключено 06.05.2015.

Требования (первоначальные)

• о признании концессионного соглашения незаключенным
• об истребовании объекта государственной собственности Смоленской области – полигона по захоронению ТБО из незаконного владения ООО «Эко Инвест» (концессионера)

Обстоятельства дела

• реконструкция включает осуществление мероприятий по обваловыванию грунтом, устройству изолирующего слоя выведенных из эксплуатации траншей № 1 и № 2 полигона ТБО
• объект соглашения после заключения концессионного соглашения был передан из муниципальной в региональную собственность, а затем в хозяйственное ведение областного ГУП «Экология», которое обратилось с соответствующим иском
• суд первой инстанции переквалифицировал правоотношения сторон из незаключенного концессионного соглашения в договор аренды, посчитав такой договор заключенным и действительным. Вышестоящие инстанции не поддержали этот подход

Выводы судов

Исковые требования удовлетворены:

• работы по проекту не могут быть отнесены к работам по реконструкции, модернизации объекта, поскольку такие работы фактически направлены на приведение полигона ТБО в рабочее состояние, пригодное для использования его по назначению в соответствии с санитарными требованиями
• условиями спорного концессионного соглашения реконструкция (модернизация) полигона ТБО не предусмотрена

Комментарии

Необходимо обращать внимание на определение работ по реконструкции в рамках концессионного соглашения – в проекте должны предусматриваться мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения. Мероприятий по капитальному ремонту недостаточно для соответствия этому требованию.

?

Односторонний отказ от концессионного соглашения

Решение АС ХМАО-Югры от 26.11.2019 по делу № А75-17628/2019

Участники спора

• истцы – Администрация Советского района, Администрация городского поселения Малиновский, Администрация городского поселения Пионерский
• ответчик – ООО «Водоканал» (концессионер)

Описание проекта

Реконструкция объектов водоснабжения и водоотведения и их использование (эксплуатация).

Концессионные соглашения заключены 12.08.2015 и 01.06.2016.

Требование

О расторжении концессионных соглашений

Обстоятельства дела

• начиная с 01.07.2019 ООО «Водоканал» заявляло об отсутствии возможности исполнять свои обязательства в части капитального ремонта объектов
• ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (16.01.2019 введена процедура наблюдения, 09.10.2019 открыто конкурсное производство)
• 15.08.2019 истец предложил ответчику расторгнуть концессионные соглашения по соглашению сторон
• 23.08.2019 ответчик сообщил, что соответствующий запрос направлен в адрес временного управляющего
• 14.10.2019 конкурсным управляющим в адрес истцов направлены уведомления об отказе ООО «Водоканал» от исполнения концессионных соглашений

Выводы суда

В удовлетворении исковых требований отказано:

• в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, предусмотренном ст. 102
• согласно п. 2 ст. 102 отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах
• вышеуказанная норма предусматривает специальный случай прекращения договорных обязательств по отношению к п. 1 ст. 450 ГК РФ, условиям концессионных соглашений
• возможное сохранение договорных обязательств повлечет возникновение на стороне ответчика дополнительных расходов
• в силу ст. 102 Закона о банкротстве соглашения считаются расторгнутыми с даты получения истцами уведомления конкурсного управляющего об отказе от исполнения соглашений, т.е. с 18.10.2019

Комментарии

Несмотря на отсутствие в Законе о концессиях указания на допустимость одностороннего отказа от концессионного соглашения (ч. 5 ст. 13), необходимо иметь в виду, что с учетом в т. ч. специального законодательства (законодательства о банкротстве) возможны отдельные случаи одностороннего отказа.

При этом нормы Закона о концессиях о возмещении расходов концессионера в случае досрочного расторжения соглашения (ч. 5 ст. 15) формально распространяются только на случаи досрочного расторжения соглашения по решению суда.

?

Заключение договора аренды в отношении возможного объекта концессионного соглашения

Постановление Первого ААС от 19.11.2019 по делу № А38-6251/2019

Участники спора

• заявитель – Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район»
• государственный орган – УФАС по Республике Марий Эл
• третье лицо – индивидуальный предприниматель Краснов В. А.

Описание проекта

Аренда муниципального имущества – полигона ТБО.

Договор аренды заключен 20.12.2017.

Требования (первоначальные)

• о признании недействительным решения УФАС по Республике Марий Эл от 02.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства
• о признании недействительным предписания от 20.06.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

Обстоятельства дела

• договор аренды был заключен на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции – без торгов, по истечении срока договора аренды муниципального имущества, с бывшим арендатором
• 11.12.2018 на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Орган местного самоуправления предупрежден о необходимости в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия мер, направленных на расторжение договора аренды, в т. ч. принять по акту приема-передачи полигон ТБО в муниципальную собственность
• в связи с неисполнением предупреждения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, принято решение о признании факта нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдано предписание

Выводы судов

В удовлетворении требований отказано:

• установленный в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с … законодательством РФ о концессионных соглашениях … (ч. 2 ст. 17.1)
• к числу объектов концессионного соглашения п. 17 ч. 1 ст. 4 Закона о концессиях с 01.01.2017 относит объекты, на которых осуществляется обращение с ТКО
• из этих положений законодательства прямо следует, что в отношении земельных участков и полигонов ТБО необходимо заключать концессионные соглашения, по итогам проведения конкурса
• законодательство РФ о концессионных соглашениях, устанавливая порядок заключения договоров в отношении имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, не предусматривает выбор вида гражданско-правового договора, указывая, что такое имущество может быть передано исключительно по концессионному соглашению
• в отличие от законодательства РФ, регулирующего правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, Закон об отходах производства и потребления не предусматривает выбора способа передачи прав владения и (или) пользования объектами, на которых осуществляются деятельность с ТБО, в зависимости от даты ввода указанных объектов в эксплуатацию
• довод заявителя о том, что в настоящее время полигон ТБО не требует реконструкции и модернизации, не имеет правового значения, учитывая долгосрочную перспективу, экономическую эффективность использования имущества и срок передачи полигона в аренду на 10 лет
• передача муниципального имущества без конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту на условиях аренды создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции
• представленный антимонопольным органом отчет по результатам исследования конкурентной среды от 20.05.2019 соответствует требованиям законодательства – в нем определен временной интервал исследования товарного рынка (с 20.12.2017 по дату подготовки отчета), продуктовые границы (предоставление земельного участка, на котором расположен полигон ТБО, в аренду) и географические границы товарного рынка (территория Звениговского муниципального района)

Комментарии

Представляется, что выводы судов не соответствуют действующему законодательству.

Так, в законодательстве отсутствует требование о том, чтобы в отношении полигонов ТБО/ТКО заключались исключительно концессионные соглашения.

При этом такое требование есть в законодательстве в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения – в случае заключения соглашения в отношении объектов, которые были введены в эксплуатацию более 5 лет назад.

(!)

В Постановлении АС Волго-Вятского округа от 16.12.2019 по делу № А38-44/2019, в котором оспаривалось предупреждение от 11.12.2018, выданное УФАС по тому же договору аренды полигона ТБО, суд пришел к тем же выводам:

• заключение договора аренды в отношении полигона ТБО противоречит Закону о концессиях
• передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту на условиях аренды создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества
• передача такого имущества без проведения конкурса может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции

(!!)

В Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.12.2019 по делу № А82-22736/2018, в котором рассматривалось дело со схожими обстоятельствами, однако в отношении объекта по производству, передаче и распределению электрической энергии, суд пришел к противоположным выводам – нормативные акты не содержат императивных норм, запрещающих передачу электросетевого имущества в аренду.

?

Компенсация концессионеру расходов на реконструкцию объекта соглашения в случае досрочного прекращения соглашения

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2019 по делу № А10-513/2018

Участники спора

• истец – ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОАО «РУК ЖКХ»)
• ответчик – администрация муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия
• третьи лица – муниципальное образование «Иволгинский район» (в лице главы), администрация муниципального образования сельское поселение «Сотниковское» Иволгинского района Республики Бурятия, муниципальное учреждение «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Иволгинский район»

Описание проекта

Реконструкция систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения, и их использование (эксплуатация).

Концессионные соглашения заключены 30.12.2013, 27.10.2014 и 01.08.2015

Требования (первоначальные)

• о взыскании 5 049 855 рублей 98 копеек затрат по капитальному ремонту

Обстоятельства дела

• ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ по концессионным соглашениям, справки о стоимости выполненных работ
• письмом от 14.12.2016 ответчик предложил истцу в срок до 21.12.2016 освободить занимаемые объекты коммунальной инфраструктуры, указанные в концессионных соглашениях, а также передать все имущество по акту приема-передачи в указанный срок в надлежащем состоянии
• письмом от 16.12.2016 истец выразил готовность рассмотреть вопрос о расторжении концессионных соглашений по взаимному согласию сторон. По трем актам приема-передачи от 21.12.2016 концессионер передал концеденту все объекты, поименованные в концессионных соглашениях
• решением АС Республики Бурятия от 18.10.2017 по делу № А10-608/2017 ОАО «РУК ЖКХ» (концессионер) признано банкротом, открыто конкурсное производство (заявление о признании должника банкротом поступило в суд 08.02.2017)
• претензия, в которой истец просил выплатить ему 5 049 855 руб. 98 коп. задолженности, была направлена ответчику только 30.12.2017
• условия концессионных соглашений не предусматривали возмещение концессионеру фактически понесенных затрат
• несмотря на отрицательное заключение судебной экспертизы (эксперт не смог обнаружить и определить физические объемы работ в отношении объектов концессионных соглашений, определить их стоимость), суд пришел к выводу о наличии расходов у концессионера на сумму иска

Выводы судов

В удовлетворении требований отказано:

• истец владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципалитетам и администрациям платежей (концессионная плата не была предусмотрена)
• досрочное расторжение концессионных соглашений вызвано принятием заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) по делу № А10-608/2017
• истец не доказал наличие нарушений условий концессионных соглашений со стороны администрации и поселений
• ч. 5 ст. 15 Закона о концессиях предусмотрено, что концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения только в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда
• ссылка истца на обязанность ответчика как стороны правоотношений по подряду произвести оплату выполненных и принятых работ изучена судом. Действительно, концессионное соглашение включает в себя и правоотношения по подряду (выполнение работ), но истец не учел, что муниципальное имущество было предоставлено не только для ремонта, но и для использования по прямому назначению (теплоснабжение). Истец посредством переданного ему имущества оказывал услуги потребителям как ресурсоснабжающая организация по передаче тепловой энергии
• неосновательного обогащения на стороне администрации не имеется. Истец, производя реконструкцию объектов соглашения, использовал муниципальное имущество для передачи тепловой энергии потребителям, начислял и собирал с них платежи до 21.12.2016 включительно. Кроме того, истец выполнил ремонт на основании соглашений, а ответчик принял результат также на основании концессионных соглашений
• встречным предоставлением со стороны ответчика следует признать предоставление им истцу муниципального имущества для оказания истцом услуг потребителям по теплоснабжению, и эти услуги не были безвозмездными для истца

(!)

В отношении того же концессионера по другим концессионным соглашениям приняты аналогичные решения по другим делам – дела № А10-514/2018, А10-515/2018, А10-516/2018, А10-948/2018, А10-949/2018; по всем делам есть отказные Определения ВС РФ

Комментарии

Несмотря на то что в решениях по рассматриваемому делу содержатся отдельные фактические ошибки (так, например, досрочное расторжение концессионных соглашений произошло до принятия заявления о признании истца банкротом), выводы судов необходимо учитывать.

Так, вопросы компенсации расходов концессионеру в случае расторжения концессионного соглашения по соглашению сторон должны разрешаться либо непосредственно при досрочном расторжении, либо уже должны быть урегулированы в концессионном соглашении

?

Привлечение к субсидиарной ответственности администрации концедента из-за передачи имущества унитарного предприятия по концессионному соглашению

Постановление Первого ААС от 12.11.2019 по делу № А43-29187/2017

Участники спора

• заявитель – конкурсный управляющий МУП «Кочергино»
• ответчик – Администрация муниципального образования «Кочергинский сельсовет» Балахнинского муниципального района Нижегородской области
• третье лицо – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

Описание проекта

Реконструкция объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения и их использование (эксплуатация).

Концессионные соглашения заключены 31.12.2016

Требования (первоначальные)

• о привлечении учредителя и собственника имущества МУПа – Администрации муниципального образования «Кочергинский сельсовет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (МУПа)

Обстоятельства дела

• муниципальное образование «Кочергинский сельсовет» (собственник имущества) в 2014 году передало МУП «Кочергино» имущество в составе 13 объектов недвижимого имущества, 15 объектов движимого имущества
• МУП «Кочергино» осуществляло свою уставную деятельность с использованием указанного имущества
• в концессионные соглашения, заключенные в 2016 году, по актам от 01.02.2017 было передано все указанное имущество МУПа, кроме одного объекта недвижимости (бани)
• Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2017 принял к производству заявление АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и возбудил дело о банкротстве МУПа; определением от 11.01.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.06.2018 признал МУП несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсного управляющего должника

Выводы судов

Требования удовлетворены:

• до момента изъятия имущества, переданного по концессионным соглашениям АО «НОКК», должник осуществлял хозяйственную деятельность, получал от своей деятельности прибыль и осуществлял расчеты с кредиторами (с просрочкой)
• конкурсным управляющим проведены торги по продаже оставшегося у МУПа имущества — бани и дебиторской задолженности. Торги признаны несостоявшимися. В связи с тем что баню на торгах никто не приобрел, она передана обратно муниципальному образованию в собственность. Единственным возможным источником денежных средств, которые поступят в конкурсную массу, является взысканная с ОАО «НОКК» (концессионер) задолженность в сумме 810 954 руб. 58 коп., тогда как суммарный размер требований кредиторов составляет более 6,8 млн рублей
• частично задолженность перед кредиторами возникла до изъятия имущества и передачи его по концессионным соглашениям ОАО «НОКК»
• на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности) действия Администрации по изъятию имущества МУПа, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным, при этом иным имуществом либо средствами должник наделен не был
• в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам
• отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУПом не имеет правового значения, т. к. такая регистрация направлена на информирование третьих лиц о праве на объекты недвижимости
• действия Администрации по изъятию имущества не подпадают под критерии добросовестных и разумных, а, напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств

Комментарии

К указанным выводам суды пришли только после того, как дело было направлено на новое рассмотрение (Постановлением АС Волго-Вятского округа от 24.04.2019).

С учетом увеличения количества подобных споров такую позицию судов необходимо иметь в виду при передаче имущества унитарных предприятий по концессионному соглашению. При подобной передаче необходимо предварительно оценивать, достаточно ли оставшегося имущества для осуществления унитарным предприятием своей деятельности

?

Ничтожность концессионного соглашения в связи с нарушением Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции

Постановление Восемнадцатого ААС от 12.11.2019 по делу № А07-7515/2019

Участники спора

• истец – Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан
• ответчик – индивидуальный предприниматель Верещагин А. А.
• третьи лица – муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, АО «Корпорация развития Республики Башкортостан»

Описание проекта

Реконструкция помещений пищеблоков МБОУ СОШ № 7, 8, 9 г. Бирска и их использование (эксплуатация).

Концессионное соглашение заключено 05.10.2018

Требования (первоначальные)

• о признании концессионного соглашения недействительным в силу его ничтожности
• об обязании ответчика вернуть имущество МБОУ СОШ № 8 г. Бирска, переданное по акту приема-передачи от 06.11.2018

Обстоятельства дела

• по акту приема-передачи от 06.11.2018 администрация передала ответчику помещения и движимое имущество, расположенное в МБОУ СОШ № 8. По помещениям и движимому имуществу, расположенным в помещениях МБОУ СОШ № 7, 9, акт приема-передачи не подписывался
• целью использования объектов концессионного соглашения согласно соглашению является обеспечение социальными услугами обучающихся в организациях, осуществляющих обучение, а именно организация услуг питания, расположенных в объекте концессионного соглашения, в соответствии с Законом об образовании
• согласно положениям концессионного соглашения концедент поручает и оплачивает в форме субсидии, а концессионер оказывает услуги по организации питания учащихся

Выводы судов

Требования удовлетворены:

• в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона об образовании организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Между тем концессионное соглашение заключено между администрацией и ИП Верещагиным А. А. без привлечения образовательных учреждений. Администрация не имела права в рамках концессионного соглашения передавать права на оказание услуг по организации питания учащихся
• объекты недвижимого имущества — помещения пищеблоков МБОУ СОШ № 7, 8, 9 г. Бирска находились в оперативном управлении муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений на момент заключения концессионного соглашения, что не соответствует Закону о концессиях
• то обстоятельство, что истец не воспользовался правом на отказ в заключении концессионного соглашения по мотиву наличия прав третьих лиц на объект концессии не устраняет несоответствие концессионного соглашения положениям Закона о концессиях
• необходимость проведения реконструкций в помещениях пищеблоков столовых МБОУ СОШ № 7, 8, 9 г. Бирска отсутствует, поскольку техническое состояние не требует реконструкции, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил
• пп. 14 п. 1 ст. 4 Закона о концессиях предоставляет возможность заключения концессионного соглашения в отношении объектов образования. Однако, как следует из условий концессионного соглашения, наряду с передачей объектов недвижимости по договору концессии фактически было передано право на оказание услуг по организации питания учащихся, и оказание этой услуги являлось целью заключения оспариваемого соглашения
• при заключении концессионного соглашения фактически произведена подмена процедуры размещения муниципального заказа на обеспечение образовательных учреждений, перечисленных в концессионном соглашении, услугами школьного питания, процедурой торгов на заключение концессионного соглашения по передаче муниципального имущества, предназначенного для этих целей, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе
• поскольку порядок, предусмотренный Законом о контрактной системе, при заключении концессионного соглашения соблюден не был, указание в концессионном соглашении на оплату оказываемых услуг в форме субсидии не может быть признано правомерным

Комментарии

В судебной практике достаточно часто поднимается вопрос о нарушении концессионным соглашением законодательства о контрактной системе. Однако если наиболее громкие дела связаны с полным возмещением расходов концессионера, то меньше внимания привлекают дела, подобные рассмотренному делу, хотя последствия нарушения будут одинаковые

?

Подтверждение соответствия требованию об отсутствии задолженности в рамках частной инициативы

Постановление Четырнадцатого ААС от 19.11.2019 по делу № А05-6710/2019,

Решение АС Нижегородской области от 18.11.2019 по делу № А43-37900/2019

Обстоятельства дел

В подтверждение отсутствия задолженности были представлены:

• в одном деле – справки по состоянию на 01.03.2019 № 14281 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, № 81322 и № 85855 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций, и индивидуальных предпринимателей
• в другом деле – справка № 1485196, согласно которой по состоянию на 07.07.2019 организация не имеет неисполненную задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах

Выводы судов

• в соответствии с Законом об исчислении времени календарный год – период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью 365 либо 366 (високосный год) календарных дней
• организациями не представлены сведения об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты за прошедший календарный год
• из содержания справок невозможно с достоверностью установить отсутствие недоимки за календарный год, который предшествовал размещению предложения о заключении концессионного соглашения
• не представлено доказательств невозможности представления такой справки

Комментарии

Налоговые органы выдают справки по формам, предусмотренным в Приказе ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ и Приказе ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@.

Согласно этим формам оцениваются состояние расчетов/исполнение обязанностей плательщика только на определенную дату (а не за определенный период, например, прошедший год).

ФАС России в письме от 26.10.2018 № РП/86694/18 рекомендовал предоставлять справки в рамках частной инициативы по указанным выше формам