Обзоры судебной практики

Разбор значимых судебных кейсов по ГЧП / концессионным соглашениям за ноябрь 2019 года

1) Суды определили, какие работы не являются реконструкцией по Закону о концессиях

Подробнее

?

Реконструкция по концессионному соглашению

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 № 310-ЭС19-21419 по делу № А62-8040/2017

Участники спора

  • истцы – областной ГУП «Экология», Администрация Смоленской области
  • ответчики – ООО «Эко Инвест» (концессионер), МУП «Комбинат коммунальных предприятий муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, Администрация муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области
  • третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области

Описание проекта

Реконструкция полигона по захоронению ТБО и его использование (эксплуатация).

Концессионное соглашение заключено 06.05.2015.

Требования (первоначальные)

  • о признании концессионного соглашения незаключенным
  • об истребовании объекта государственной собственности Смоленской области – полигона по захоронению ТБО из незаконного владения ООО «Эко Инвест» (концессионера)

Обстоятельства дела

  • реконструкция включает осуществление мероприятий по обваловыванию грунтом, устройству изолирующего слоя выведенных из эксплуатации траншей № 1 и № 2 полигона ТБО
  • объект соглашения после заключения концессионного соглашения был передан из муниципальной в региональную собственность, а затем в хозяйственное ведение областного ГУП «Экология», которое обратилось с соответствующим иском
  • суд первой инстанции переквалифицировал правоотношения сторон из незаключенного концессионного соглашения в договор аренды, посчитав такой договор заключенным и действительным. Вышестоящие инстанции не поддержали этот подход

Выводы судов

Исковые требования удовлетворены:

  • работы по проекту не могут быть отнесены к работам по реконструкции, модернизации объекта, поскольку такие работы фактически направлены на приведение полигона ТБО в рабочее состояние, пригодное для использования его по назначению в соответствии с санитарными требованиями
  • условиями спорного концессионного соглашения реконструкция (модернизация) полигона ТБО не предусмотрена

Комментарии

Необходимо обращать внимание на определение работ по реконструкции в рамках концессионного соглашения – в проекте должны предусматриваться мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения. Мероприятий по капитальному ремонту недостаточно для соответствия этому требованию.

2) Суд указал на допустимость одностороннего отказа от исполнения концессионного соглашения в случае банкротства концессионера

Подробнее

?

Односторонний отказ от концессионного соглашения

Решение АС ХМАО-Югры от 26.11.2019 по делу № А75-17628/2019

Участники спора

  • истцы – Администрация Советского района, Администрация городского поселения Малиновский, Администрация городского поселения Пионерский
  • ответчик – ООО «Водоканал» (концессионер)

Описание проекта

Реконструкция объектов водоснабжения и водоотведения и их использование (эксплуатация).

Концессионные соглашения заключены 12.08.2015 и 01.06.2016.

Требование

О расторжении концессионных соглашений

Обстоятельства дела

  • начиная с 01.07.2019 ООО «Водоканал» заявляло об отсутствии возможности исполнять свои обязательства в части капитального ремонта объектов
  • ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (16.01.2019 введена процедура наблюдения, 09.10.2019 открыто конкурсное производство)
  • 15.08.2019 истец предложил ответчику расторгнуть концессионные соглашения по соглашению сторон
  • 23.08.2019 ответчик сообщил, что соответствующий запрос направлен в адрес временного управляющего
  • 14.10.2019 конкурсным управляющим в адрес истцов направлены уведомления об отказе ООО «Водоканал» от исполнения концессионных соглашений

Выводы суда

В удовлетворении исковых требований отказано:

  • в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, предусмотренном ст. 102
  • согласно п. 2 ст. 102 отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах
  • вышеуказанная норма предусматривает специальный случай прекращения договорных обязательств по отношению к п. 1 ст. 450 ГК РФ, условиям концессионных соглашений
  • возможное сохранение договорных обязательств повлечет возникновение на стороне ответчика дополнительных расходов
  • в силу ст. 102 Закона о банкротстве соглашения считаются расторгнутыми с даты получения истцами уведомления конкурсного управляющего об отказе от исполнения соглашений, т.е. с 18.10.2019

Комментарии

Несмотря на отсутствие в Законе о концессиях указания на допустимость одностороннего отказа от концессионного соглашения (ч. 5 ст. 13), необходимо иметь в виду, что с учетом в т. ч. специального законодательства (законодательства о банкротстве) возможны отдельные случаи одностороннего отказа.

При этом нормы Закона о концессиях о возмещении расходов концессионера в случае досрочного расторжения соглашения (ч. 5 ст. 15) формально распространяются только на случаи досрочного расторжения соглашения по решению суда.

3) Суды указали на недопустимость передачи в аренду имущества, отнесенного законодательством к объектам концессионного соглашения. Дело рассматривалось в отношении полигона ТКО

Подробнее

?

Заключение договора аренды в отношении возможного объекта концессионного соглашения

Постановление Первого ААС от 19.11.2019 по делу № А38-6251/2019

Участники спора

  • заявитель – Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район»
  • государственный орган – УФАС по Республике Марий Эл
  • третье лицо – индивидуальный предприниматель Краснов В. А.

Описание проекта

Аренда муниципального имущества – полигона ТБО.

Договор аренды заключен 20.12.2017.

Требования (первоначальные)

  • о признании недействительным решения УФАС по Республике Марий Эл от 02.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства
  • о признании недействительным предписания от 20.06.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

Обстоятельства дела

  • договор аренды был заключен на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции – без торгов, по истечении срока договора аренды муниципального имущества, с бывшим арендатором
  • 11.12.2018 на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Орган местного самоуправления предупрежден о необходимости в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия мер, направленных на расторжение договора аренды, в т. ч. принять по акту приема-передачи полигон ТБО в муниципальную собственность
  • в связи с неисполнением предупреждения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, принято решение о признании факта нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдано предписание

Выводы судов

В удовлетворении требований отказано:

  • установленный в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с … законодательством РФ о концессионных соглашениях … (ч. 2 ст. 17.1)
  • к числу объектов концессионного соглашения п. 17 ч. 1 ст. 4 Закона о концессиях с 01.01.2017 относит объекты, на которых осуществляется обращение с ТКО
  • из этих положений законодательства прямо следует, что в отношении земельных участков и полигонов ТБО необходимо заключать концессионные соглашения, по итогам проведения конкурса
  • законодательство РФ о концессионных соглашениях, устанавливая порядок заключения договоров в отношении имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, не предусматривает выбор вида гражданско-правового договора, указывая, что такое имущество может быть передано исключительно по концессионному соглашению
  • в отличие от законодательства РФ, регулирующего правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, Закон об отходах производства и потребления не предусматривает выбора способа передачи прав владения и (или) пользования объектами, на которых осуществляются деятельность с ТБО, в зависимости от даты ввода указанных объектов в эксплуатацию
  • довод заявителя о том, что в настоящее время полигон ТБО не требует реконструкции и модернизации, не имеет правового значения, учитывая долгосрочную перспективу, экономическую эффективность использования имущества и срок передачи полигона в аренду на 10 лет
  • передача муниципального имущества без конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту на условиях аренды создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции
  • представленный антимонопольным органом отчет по результатам исследования конкурентной среды от 20.05.2019 соответствует требованиям законодательства – в нем определен временной интервал исследования товарного рынка (с 20.12.2017 по дату подготовки отчета), продуктовые границы (предоставление земельного участка, на котором расположен полигон ТБО, в аренду) и географические границы товарного рынка (территория Звениговского муниципального района)

Комментарии

Представляется, что выводы судов не соответствуют действующему законодательству.

Так, в законодательстве отсутствует требование о том, чтобы в отношении полигонов ТБО/ТКО заключались исключительно концессионные соглашения.

При этом такое требование есть в законодательстве в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения – в случае заключения соглашения в отношении объектов, которые были введены в эксплуатацию более 5 лет назад.

(!)

В Постановлении АС Волго-Вятского округа от 16.12.2019 по делу № А38-44/2019, в котором оспаривалось предупреждение от 11.12.2018, выданное УФАС по тому же договору аренды полигона ТБО, суд пришел к тем же выводам:

  • заключение договора аренды в отношении полигона ТБО противоречит Закону о концессиях
  • передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту на условиях аренды создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества
  • передача такого имущества без проведения конкурса может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции

(!!)

В Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.12.2019 по делу № А82-22736/2018, в котором рассматривалось дело со схожими обстоятельствами, однако в отношении объекта по производству, передаче и распределению электрической энергии, суд пришел к противоположным выводам – нормативные акты не содержат императивных норм, запрещающих передачу электросетевого имущества в аренду.

4) Концессионеру, не заявившему расходы на реконструкцию объекта соглашения при досрочном расторжении, отказано в последующей их компенсации

Подробнее

?

Компенсация концессионеру расходов на реконструкцию объекта соглашения в случае досрочного прекращения соглашения

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2019 по делу № А10-513/2018

Участники спора

  • истец – ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОАО «РУК ЖКХ»)
  • ответчик – администрация муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия
  • третьи лица – муниципальное образование «Иволгинский район» (в лице главы), администрация муниципального образования сельское поселение «Сотниковское» Иволгинского района Республики Бурятия, муниципальное учреждение «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Иволгинский район»

Описание проекта

Реконструкция систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения, и их использование (эксплуатация).

Концессионные соглашения заключены 30.12.2013, 27.10.2014 и 01.08.2015

Требования (первоначальные)

  • о взыскании 5 049 855 рублей 98 копеек затрат по капитальному ремонту

Обстоятельства дела

  • ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ по концессионным соглашениям, справки о стоимости выполненных работ
  • письмом от 14.12.2016 ответчик предложил истцу в срок до 21.12.2016 освободить занимаемые объекты коммунальной инфраструктуры, указанные в концессионных соглашениях, а также передать все имущество по акту приема-передачи в указанный срок в надлежащем состоянии
  • письмом от 16.12.2016 истец выразил готовность рассмотреть вопрос о расторжении концессионных соглашений по взаимному согласию сторон. По трем актам приема-передачи от 21.12.2016 концессионер передал концеденту все объекты, поименованные в концессионных соглашениях
  • решением АС Республики Бурятия от 18.10.2017 по делу № А10-608/2017 ОАО «РУК ЖКХ» (концессионер) признано банкротом, открыто конкурсное производство (заявление о признании должника банкротом поступило в суд 08.02.2017)
  • претензия, в которой истец просил выплатить ему 5 049 855 руб. 98 коп. задолженности, была направлена ответчику только 30.12.2017
  • условия концессионных соглашений не предусматривали возмещение концессионеру фактически понесенных затрат
  • несмотря на отрицательное заключение судебной экспертизы (эксперт не смог обнаружить и определить физические объемы работ в отношении объектов концессионных соглашений, определить их стоимость), суд пришел к выводу о наличии расходов у концессионера на сумму иска

Выводы судов

В удовлетворении требований отказано:

  • истец владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципалитетам и администрациям платежей (концессионная плата не была предусмотрена)
  • досрочное расторжение концессионных соглашений вызвано принятием заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) по делу № А10-608/2017
  • истец не доказал наличие нарушений условий концессионных соглашений со стороны администрации и поселений
  • ч. 5 ст. 15 Закона о концессиях предусмотрено, что концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения только в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда
  • ссылка истца на обязанность ответчика как стороны правоотношений по подряду произвести оплату выполненных и принятых работ изучена судом. Действительно, концессионное соглашение включает в себя и правоотношения по подряду (выполнение работ), но истец не учел, что муниципальное имущество было предоставлено не только для ремонта, но и для использования по прямому назначению (теплоснабжение). Истец посредством переданного ему имущества оказывал услуги потребителям как ресурсоснабжающая организация по передаче тепловой энергии
  • неосновательного обогащения на стороне администрации не имеется. Истец, производя реконструкцию объектов соглашения, использовал муниципальное имущество для передачи тепловой энергии потребителям, начислял и собирал с них платежи до 21.12.2016 включительно. Кроме того, истец выполнил ремонт на основании соглашений, а ответчик принял результат также на основании концессионных соглашений
  • встречным предоставлением со стороны ответчика следует признать предоставление им истцу муниципального имущества для оказания истцом услуг потребителям по теплоснабжению, и эти услуги не были безвозмездными для истца

(!)

В отношении того же концессионера по другим концессионным соглашениям приняты аналогичные решения по другим делам – дела № А10-514/2018, А10-515/2018, А10-516/2018, А10-948/2018, А10-949/2018; по всем делам есть отказные Определения ВС РФ

Комментарии

Несмотря на то что в решениях по рассматриваемому делу содержатся отдельные фактические ошибки (так, например, досрочное расторжение концессионных соглашений произошло до принятия заявления о признании истца банкротом), выводы судов необходимо учитывать.

Так, вопросы компенсации расходов концессионеру в случае расторжения концессионного соглашения по соглашению сторон должны разрешаться либо непосредственно при досрочном расторжении, либо уже должны быть урегулированы в концессионном соглашении

5) Суды привлекли администрацию муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия, чье имущество было передано по концессионному соглашению

Подробнее

?

Привлечение к субсидиарной ответственности администрации концедента из-за передачи имущества унитарного предприятия по концессионному соглашению

Постановление Первого ААС от 12.11.2019 по делу № А43-29187/2017

Участники спора

  • заявитель – конкурсный управляющий МУП «Кочергино»
  • ответчик – Администрация муниципального образования «Кочергинский сельсовет» Балахнинского муниципального района Нижегородской области
  • третье лицо – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

Описание проекта

Реконструкция объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения и их использование (эксплуатация).

Концессионные соглашения заключены 31.12.2016

Требования (первоначальные)

  • о привлечении учредителя и собственника имущества МУПа – Администрации муниципального образования «Кочергинский сельсовет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (МУПа)

Обстоятельства дела

  • муниципальное образование «Кочергинский сельсовет» (собственник имущества) в 2014 году передало МУП «Кочергино» имущество в составе 13 объектов недвижимого имущества, 15 объектов движимого имущества
  • МУП «Кочергино» осуществляло свою уставную деятельность с использованием указанного имущества
  • в концессионные соглашения, заключенные в 2016 году, по актам от 01.02.2017 было передано все указанное имущество МУПа, кроме одного объекта недвижимости (бани)
  • Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2017 принял к производству заявление АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и возбудил дело о банкротстве МУПа; определением от 11.01.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.06.2018 признал МУП несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсного управляющего должника

Выводы судов

Требования удовлетворены:

  • до момента изъятия имущества, переданного по концессионным соглашениям АО «НОКК», должник осуществлял хозяйственную деятельность, получал от своей деятельности прибыль и осуществлял расчеты с кредиторами (с просрочкой)
  • конкурсным управляющим проведены торги по продаже оставшегося у МУПа имущества — бани и дебиторской задолженности. Торги признаны несостоявшимися. В связи с тем что баню на торгах никто не приобрел, она передана обратно муниципальному образованию в собственность. Единственным возможным источником денежных средств, которые поступят в конкурсную массу, является взысканная с ОАО «НОКК» (концессионер) задолженность в сумме 810 954 руб. 58 коп., тогда как суммарный размер требований кредиторов составляет более 6,8 млн рублей
  • частично задолженность перед кредиторами возникла до изъятия имущества и передачи его по концессионным соглашениям ОАО «НОКК»
  • на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности) действия Администрации по изъятию имущества МУПа, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным, при этом иным имуществом либо средствами должник наделен не был
  • в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам
  • отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУПом не имеет правового значения, т. к. такая регистрация направлена на информирование третьих лиц о праве на объекты недвижимости
  • действия Администрации по изъятию имущества не подпадают под критерии добросовестных и разумных, а, напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств

Комментарии

К указанным выводам суды пришли только после того, как дело было направлено на новое рассмотрение (Постановлением АС Волго-Вятского округа от 24.04.2019).

С учетом увеличения количества подобных споров такую позицию судов необходимо иметь в виду при передаче имущества унитарных предприятий по концессионному соглашению. При подобной передаче необходимо предварительно оценивать, достаточно ли оставшегося имущества для осуществления унитарным предприятием своей деятельности

6) Суды признали недействительным (ничтожным) концессионное соглашение по организации услуг питания в школах, в т. ч. в связи с нарушением Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции

Подробнее

?

Ничтожность концессионного соглашения в связи с нарушением Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции

Постановление Восемнадцатого ААС от 12.11.2019 по делу № А07-7515/2019

Участники спора

  • истец – Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан
  • ответчик – индивидуальный предприниматель Верещагин А. А.
  • третьи лица – муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, АО «Корпорация развития Республики Башкортостан»

Описание проекта

Реконструкция помещений пищеблоков МБОУ СОШ № 7, 8, 9 г. Бирска и их использование (эксплуатация).

Концессионное соглашение заключено 05.10.2018

Требования (первоначальные)

  • о признании концессионного соглашения недействительным в силу его ничтожности
  • об обязании ответчика вернуть имущество МБОУ СОШ № 8 г. Бирска, переданное по акту приема-передачи от 06.11.2018

Обстоятельства дела

  • по акту приема-передачи от 06.11.2018 администрация передала ответчику помещения и движимое имущество, расположенное в МБОУ СОШ № 8. По помещениям и движимому имуществу, расположенным в помещениях МБОУ СОШ № 7, 9, акт приема-передачи не подписывался
  • целью использования объектов концессионного соглашения согласно соглашению является обеспечение социальными услугами обучающихся в организациях, осуществляющих обучение, а именно организация услуг питания, расположенных в объекте концессионного соглашения, в соответствии с Законом об образовании
  • согласно положениям концессионного соглашения концедент поручает и оплачивает в форме субсидии, а концессионер оказывает услуги по организации питания учащихся

Выводы судов

Требования удовлетворены:

  • в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона об образовании организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Между тем концессионное соглашение заключено между администрацией и ИП Верещагиным А. А. без привлечения образовательных учреждений. Администрация не имела права в рамках концессионного соглашения передавать права на оказание услуг по организации питания учащихся
  • объекты недвижимого имущества — помещения пищеблоков МБОУ СОШ № 7, 8, 9 г. Бирска находились в оперативном управлении муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений на момент заключения концессионного соглашения, что не соответствует Закону о концессиях
  • то обстоятельство, что истец не воспользовался правом на отказ в заключении концессионного соглашения по мотиву наличия прав третьих лиц на объект концессии не устраняет несоответствие концессионного соглашения положениям Закона о концессиях
  • необходимость проведения реконструкций в помещениях пищеблоков столовых МБОУ СОШ № 7, 8, 9 г. Бирска отсутствует, поскольку техническое состояние не требует реконструкции, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил
  • пп. 14 п. 1 ст. 4 Закона о концессиях предоставляет возможность заключения концессионного соглашения в отношении объектов образования. Однако, как следует из условий концессионного соглашения, наряду с передачей объектов недвижимости по договору концессии фактически было передано право на оказание услуг по организации питания учащихся, и оказание этой услуги являлось целью заключения оспариваемого соглашения
  • при заключении концессионного соглашения фактически произведена подмена процедуры размещения муниципального заказа на обеспечение образовательных учреждений, перечисленных в концессионном соглашении, услугами школьного питания, процедурой торгов на заключение концессионного соглашения по передаче муниципального имущества, предназначенного для этих целей, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе
  • поскольку порядок, предусмотренный Законом о контрактной системе, при заключении концессионного соглашения соблюден не был, указание в концессионном соглашении на оплату оказываемых услуг в форме субсидии не может быть признано правомерным

Комментарии

В судебной практике достаточно часто поднимается вопрос о нарушении концессионным соглашением законодательства о контрактной системе. Однако если наиболее громкие дела связаны с полным возмещением расходов концессионера, то меньше внимания привлекают дела, подобные рассмотренному делу, хотя последствия нарушения будут одинаковые

7) Суды указали, что представленные в рамках частной инициативы справки от налоговых органов, не подтверждающие отсутствие задолженности за прошедший календарный год, не могут быть признаны надлежащими

Подробнее

?

Подтверждение соответствия требованию об отсутствии задолженности в рамках частной инициативы

Постановление Четырнадцатого ААС от 19.11.2019 по делу № А05-6710/2019,

Решение АС Нижегородской области от 18.11.2019 по делу № А43-37900/2019

Обстоятельства дел

В подтверждение отсутствия задолженности были представлены:

  • в одном деле – справки по состоянию на 01.03.2019 № 14281 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, № 81322 и № 85855 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций, и индивидуальных предпринимателей
  • в другом деле – справка № 1485196, согласно которой по состоянию на 07.07.2019 организация не имеет неисполненную задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах

Выводы судов

  • в соответствии с Законом об исчислении времени календарный год – период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью 365 либо 366 (високосный год) календарных дней
  • организациями не представлены сведения об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты за прошедший календарный год
  • из содержания справок невозможно с достоверностью установить отсутствие недоимки за календарный год, который предшествовал размещению предложения о заключении концессионного соглашения
  • не представлено доказательств невозможности представления такой справки

Комментарии

Налоговые органы выдают справки по формам, предусмотренным в Приказе ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ и Приказе ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@.

Согласно этим формам оцениваются состояние расчетов/исполнение обязанностей плательщика только на определенную дату (а не за определенный период, например, прошедший год).

ФАС России в письме от 26.10.2018 № РП/86694/18 рекомендовал предоставлять справки в рамках частной инициативы по указанным выше формам

ПОДЕЛИТЬСЯ

Денис Качкин

Адвокат
Управляющий партнер
Руководитель практики по инфраструктуре и ГЧП

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ