Комментарии в СМИ
«КСХП «Химки» против ИКЕА»
Максим Алексеев, юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры», рассуждает о длящемся более 5 лет деле КСХП «Химки» против ИКЕА.
Спор с участием ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки», администрации г. Химки и ООО «Икеа Ханим Лтд.» длится уже более 5 лет и походит на сюжет детектива.
Напомню, что в 2012 году КСХП «Химки» обратилась в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 16,5 га в районе Ленинградского шоссе, приобретенного ИКЕА у администрации г. Химки в 2011 году примерно за 100 млн. рублей. Как утверждало КСХП «Химки», администрация г. Химок незаконно продала землю, полномочиями по распоряжению которой не обладала, поскольку КСХП «Химки» является собственником указанной территории с 1991 года.
ИКЕА удалось отстоять свои права и отменить решение московского арбитража, изначально удовлетворившего требования КСХП «Химки». Ознакомившись с судебными актами по данному делу, я согласен с позицией апелляционного суда, который отклонил требования КСХП «Химки» по тому основанию, что последним избран ненадлежащий способ защиты, истцом пропущен срок исковой давности. Постановление апелляционного суда, на мой взгляд, нельзя считать прорывным с точки зрения выработки каких-то новых подходов при разрешении подобного рода споров – скорее, это удачный пример воплощения на практике тех подходов, которые прежде были выработаны практикой высших судебных инстанций.
На фоне этого аргументация московского окружного арбитражного суда, отправившего дело на новое рассмотрение, и итогов повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции вызывает больше вопросов, нежели чем ответов. Создается впечатление, что дело ушло на второй круг как способ затягивания разрешения спора с целью формирования переговорных позиций сторон.
С моей точки зрения, КСХП «Химки» заняло достаточно спорную правовую позицию в обоснование заявленных требований, которая изначально была обречена на неудачу, поскольку при тех обстоятельствах, что следуют из содержания судебных актов по делу, более разумным являлось бы обращение с требованием о виндикации. Но, как резонно указали суды, выбор способа защиты является правом истца, следовательно, и последствия принятого решения должны полностью ложиться на данное лицо. С учетом того, что между сторонами также имеется спор по иску КСХП «Химки» о сносе самовольно возведенных построек, то полагаю, что история на этом еще не закончена.
Зачастую споры подобного рода направлены не на возврат утраченной собственности, а, скорее, на получение иной материальной выгоды — например, за отказ от претензий.
Материал опубликован в рубрике «Процесс» на сайте Regforum.ru 29.01.2018
Адвокат, к.ю.н.
Партнер
Руководитель практики по недвижимости и инвестициям
Адвокат, к.ю.н.
Партнер
Руководитель практики по недвижимости и инвестициям