Комментарии в СМИ

«Мешают ли памятники развитию городов?»

09.05.2011 Недвижимость и строительство

Руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов рассказал о своем понимании термина «памятник» применительно к городской архитектуре.

Столичные власти аннулируют выданные ранее разрешения на снос строений, расположенных в охранных зонах, после незаконного сноса дома Кольбе. В Петербурге расследуют законность строительства на месте казарм Преображенского полка.

Борис Устинов, архитектор:

– Сохранять нужно только те памятники, которые имеют фундаментальное значение для истории, такие как Эрмитаж. Остальные постройки должны уступить место новым веяниям в архитектуре и искусстве.

Александр Васильев, управляющий директор ГК «КрашМаш»:

– Каждое здание надо рассматривать отдельно. Однако в вопросе придания очередному списку зданий охранного статуса я скорее против, чем за. Во главу угла должно ставиться удобство жизни горожан. Зачем жить в разрушающемся музее? Сегодня реконструкция в центре и так согласовывается.

Дмитрий Некрестьянов, руководитель практики по недвижимости и инвестициям компании «Качкин и партнеры»:

– Вопрос о том, что считать памятником для меня относится к категории общефилософских: например, почему в Париже на Марсовом поле инсталляция из стекла и бетона со словом «мир» на всех языках – это всеми признанный памятник, а стела с аналогичным смыслом на Сенной площади не критиковалась только ленивым? Только историко-культурная экспертиза высокого уровня может решать такого рода вопросы. При этом памятником объект делает не просто количество лет существования, а именно его уникальность либо, наоборот, типичность архитектурных или иных решений для эпохи или направления.

Артем Новиков, председатель «Российской ассоциации реставраторов»:

– Важно одно – решение о признании памятником должно быть обоснованным и понятным не только специалистам, но и обществу, и бизнесу. И вопрос не в правовом закреплении статуса, а в донесении этой ценности до общества. Мы не сможем просто жить в музее, если он не приспосабливается под современные нужды, а вот объем этого приспособления определяется четко установленными ограничениями.

Алексей Ярэма, руководитель группы «ЭРА»:

– Только благодаря активности общественных организаций и неравнодушных жителей в Петербурге удается сохранить от разрушений целый ряд исторических зданий и приостановить работы по целому ряду «варварских проектов».

Андрей Воронцов, участник движения «Живой город»:

– Есть исторические здания и памятники, которые много значат для города, их, безусловно, нужно сохранять. Но не стоит перегибать палку и относить к архитектурным шедеврам все постройки далекого прошлого.

Сергей Пичугин, директор компании «Бэскит»:

– Общественные организации, мне кажется, не занимаются сохранением памятников архитектуры, а пытаются лишний раз засветиться. Если бы 250 лет назад появились такие деятели, то у нас до сих пор были бы одно- и двухэтажные деревянные постройки, не появились бы Эрмитаж, Петропавловская крепость, Смольный и Исаакиевский соборы. Не надо сохранять уродливые аварийные здания, которых еще много в нашем прекрасном городе.

Алексей Ковалев, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга:

– Если не бороться с беспределом властей, то в Петербурге вообще не останется архитектурных памятников. Все сравняют с землей, чтобы отдать территорию для высотного строительства. В вопросах земельных отношений всегда побеждает бизнес.

Александр Марголис, председатель Санкт-Петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры:

– Наши чиновники просто хотят себя избавить от лишних проблем. Зачем проводить экспертизы, выдавать заключения? Проще принять беспринципные проекты, позволить строить там, где запрещено.

Ссылка на источник