Комментарии в СМИ

Павел Остапчук, юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о спорном участке в СНТ.

Возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, Верховный Суд обратил внимание, что доказательств того, что спорный участок был предоставлен СНТ или относится к земельным участкам общего пользования, материалы дела не содержат.

Как указал один из экспертов «АГ», Верховный Суд сформулировал важную правовую позицию о том, что для признания права собственности на земельный участок в СНТ недостаточно владеть им в составе товарищества, необходимо основание для предоставления участка – сделка или акт уполномоченного органа, при этом общее собрание членов СНТ вправе распоряжаться только предоставленными данному товариществу земельными участками или земельными участками общего пользования. Другой счел, что отличительной особенностью спора стало то, что прежний правообладатель успела и приватизировать участок, и по прошествии девяти лет «вернуть» государству путем отказа от права собственности, в результате чего в 2021 г. на участок было зарегистрировано право собственности муниципалов. Третья заметила, что в данном деле произошла подмена субъекта, который обладает полномочиями на передачу земельного участка в собственность иного лица, а также основания для перехода права собственности.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 49-КГ25-15-К6, которым не допустил переход права собственности на участок к лицу, не обладающему таким правом в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок, расположенный в СНТ, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Елене Перескоковой постановлением администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 1 марта 2000 г. Женщина являлась собственником участка до 28 апреля 2021 г., а с этого дня правообладателем является г. Стерлитамак, о чем имеется запись регистрации права собственности.

30 апреля 2021 г. Елена Перескокова подала письменное заявление на имя председателя СНТ о том, что она отказалась от садового участка, в связи с чем просит исключить ее из членов СНТ. В 2022 г. на общем собрании членов СНТ Наиль Абдрахманов был принят в члены СНТ и ему выделен вышеуказанный участок.

В последующем Наиль Абдрахманов обратился в Стерлитамакский городской суд с иском к администрации города, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Елене Перескоковой о признании права собственности на земельный участок. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Наиль Абдрахманов был принят в члены СНТ, регулярно оплачивает членские взносы, следовательно, на законных основаниях владеет земельным участком, поэтому имеет право на получение этого участка в собственность бесплатно.

Апелляция, соглашаясь с выводами первой инстанции, дополнительно сослалась на положения п. 2.7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), в силу которого до 1 марта 2031 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного федерального закона некоммерческой организации, указанной в абз. 1 названного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Поскольку Елена Перескокова отказалась от спорного садового участка, а в члены СНТ был принят Наиль Абдрахманов, его требование законно удовлетворено. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций.

Администрация Стерлитамака обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам заметила, что применительно к требованиям действующего законодательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен ему уполномоченным государственным органом, органом местного самоуправления либо приобретателем земельного участка в результате сделки.

ВС отметил, что из полномочий, данных общему собранию членов СНТ по принятию решений в отношении участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, не следует, что данный орган управления указанным товариществом вправе распоряжаться любым участком, расположенным в его границах. Общее собрание членов СНТ вправе распоряжаться предоставленными данному товариществу земельными участками или земельными участками общего пользования.

Верховный Суд указал: в связи с отказом Елены Перескоковой от права на земельный участок в СНТ, ранее оформленный ею в собственность как обладателем права пожизненного наследуемого владения, право собственности перешло к муниципалитету; СНТ, не являясь правообладателем или собственником участка, не обладало полномочиями в 2022 г. распределить участок иному лицу путем принятия его в члены СНТ. Доказательств того, что спорный участок был предоставлен СНТ или относится к земельным участкам общего пользования, материалы дела не содержат, указал Суд. Таким образом, он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд.

В комментарии «АГ» адвокат КА Ставропольского края «Троя» Алексей Хотько заметил, что Верховный Суд сформулировал важную правовую позицию о том, что для признания права собственности на земельный участок в СНТ недостаточно владеть им в составе товарищества, необходимо основание для предоставления участка – сделка или акт уполномоченного органа. При этом общее собрание членов СНТ вправе распоряжаться не любым земельным участком, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства, а только предоставленными данному товариществу земельными участками или земельными участками общего пользования.

Алексей Хотько указал, что с момента образования земельного участка его юридическая судьба должна определяться на основаниях, соответствующих закону, и правомочие по распоряжению участком должно опираться на сведения публичного реестра. «В рассмотренном Верховным Судом деле СНТ без надлежащих полномочий распорядилось публичным земельным участком, что не позволило гражданину приобрести его в собственность посредством предъявления иска о признании права», – заключил он.

Юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнeры» Павел Остапчук обратил внимание, что при принятии судебного акта Стерлитамакский городской суд сослался на положения законодательства, предусматривающие возможность передачи СНТ земельного участка в границах СНТ гражданину в собственность в соответствии с положениями Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, утратившими силу к моменту начала пользования участком Наилем Абдрахмановым. При этом Верховный Суд Республики Башкортостан признал за ним право на предоставление участка в собственность в порядке «дачной амнистии», установленное п. 2.7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса в части права на приватизацию участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения.

По мнению юриста, отличительной особенностью данного спора стало то, что прежний правообладатель уже успела и приватизировать участок, и по прошествии девяти лет «вернуть» его государству путем отказа от права собственности, в результате чего в 2021 г. на участок было зарегистрировано право собственности муниципалов. «Особое внимание заслуживает то обстоятельство, что суды нижестоящих инстанций не удосужились дать какой-либо оценки ни регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН, ни факту отсутствия последующего предоставления или иной передачи участка. На это и обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам при вынесении определения. Коллегия отметила, что наличие зарегистрированного права муниципалов имело решающее значение: участок не был предоставлен Наилю Абдрахманову в порядке, предусмотренном земельным законодательством, а СНТ не было наделено правом на распоряжение государственным имуществом (хоть бы участок и находился в границах СНТ), следовательно, оснований для предоставления участка в собственность бесплатно попросту не было», – указал он.

Как полагает эксперт, с учетом всех обстоятельств дела с позицией Судебной коллегии по гражданским делам, изложенной в определении, нельзя не согласиться: раз у СНТ не было оснований для предоставления участка, условия, установленные п. 2.7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, не соблюдены. Павел Остапчук добавил, что равным образом не подлежат применению и положения п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: после регистрации права муниципальной собственности спорный участок повторно СНТ не предоставлялся. «Вышеизложенное свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры предоставления и приватизации участков, о чем и указала Судебная коллегия, исправив ошибки нижестоящих судебных инстанций и направив дело на новое рассмотрение», – заключил он.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова сочла, что рассматриваемое дело является примером существенной ошибки в применении норм права, в которых отсутствует какая-либо неопределенность. В данном случае у ВС РФ не стояла задача сформулировать правовую позицию, разъясняющую какие-либо законодательные противоречия, в данном случае их нет, имело место лишь исправление допущенных нарушений.

Как заметила адвокат, согласно приведенной в судебном акте информации, в данной правовой ситуации отсутствовало волеизъявление собственника участка на переход права собственности на данный участок истцу. При этом суды нижестоящих инстанций по какой-то причине сочли возможным признать право собственности на земельный участок за истцом в отсутствие волеизъявления собственника, сведения о котором имелись в ЕГРН.

Мария Стальнова заметила, что регулирование рассматриваемых правоотношений нормами земельного законодательства и Законом о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты не отменяет применение к ним и общих норм гражданского законодательства, которые закрепляют основания перехода права собственности и из которых следует обязательность наличия волеизъявления собственника на отчуждение имущества. В частности, указание в п. 2.7. ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса на возможность распределения земельных участков по решению общего собрания членов некоммерческой организации, к которым относится СНТ, не отменяет того обстоятельства, что данная организация для целей реализации данных полномочий должна получить данные земельные участки в соответствии с законным основанием. «Для возможности реализации данных полномочий недостаточно лишь того обстоятельства, что некоммерческая организация создана для решения общих задач собственников земельных участков в пределах определенной территории. Прием в члены СНТ не может являться основанием для возникновения права собственности на земельный участок. В данном деле произошла подмена субъекта, который обладает полномочиями на передачу земельного участка в собственность иного лица, а также основания для перехода права собственности», – заключила она.

Марина Нагорная

Материал опубликован на сайте «Адвокатская газета» 17.03.2026