Комментарии в СМИ
«Мыс под застройку»
Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры», комментирует правовые последствия судебного решения о законности застройки Охтинского мыса.
Суд признал законность экспертизы, которая допускает застройку Охтинского мыса. Это решение будет важным при рассмотрении других исков градозащитников.
Городской суд вчера отменил решение Куйбышевского районного суда, который в июне этого года признал незаконным распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) от 5 марта 2012 г. об исключении объекта «Ниеншанц (Охта I)» из списка вновь выявленных объектов культурного наследия и о придании Охтинскому мысу статуса «достопримечательного места регионального значения».
Участок площадью 4,7 га принадлежит «внучке» «Газпрома» — ЗАО «ОДЦ «Охта».
Это решение позволяет хоть завтра начать его застройку, оно узаконивает историко-культурную экспертизу, которая допускает строительные работы на Охтинском мысу, говорит одна из истцов — градозащитница Ольга Андронова. Она добавляет, что пока не видела мотивировочной части решения и не знает, по каким основаниям суд принял это решение. Андронова говорит, что намерена оспаривать его.
КГИОП 17 июня отменил свое распоряжение. В тот же день его признал незаконным Куйбышевский суд. Новое распоряжение КГИОП ограничивает использование участка. Данное распоряжение градозащитники, по словам Андроновой, тоже оспаривают в суде.
«Пока участок остается достопримечательным местом регионального значения, конкретных планов по его развитию у ЗАО «ОДЦ «Охта» нет», — говорит представитель компании. Получить комментарии в пресс-службе КГИОП вчера не удалось.
Прямых правовых последствий вчерашнее решение суда не несет, так как КГИОП сам отменил свое распоряжение, и признание его законным действующим его не сделает, но суды первой инстанции чаще всего оглядываются на решение горсуда и принимают решения исходя из его трактовки, говорит партнер юридической компании «Качкин и партнеры» Дмитрий Некрестьянов. С учетом того, что в суде оспариваются и другие распоряжения по этому вопросу, мотивировочная часть этого решения обязательно будет изучаться судьями, считает он.
В мотивировочной части могут быть важные для дальнейшей судебной практики выводы, согласен зампред петербургского отделения ВООПиК Александр Кононов. По его словам, сложность вопроса в том, что археологические достопримечательности на мысе не имеют глобального пятна, а разбросаны по всей площади. Среди градозащитников есть разные мнения: одни выступают за полный запрет строительства и создание музея, другие — за строительство с ограничениями и взятие с застройщика обязательства сохранить памятники, отмечает он. Логично было бы найти компромисс, участок находится в собственности «Газпрома» и возможности влиять на его судьбу ограничены, говорит Кононов. «Газпром» медленно и непоследовательно, но тоже меняет свою позицию — три года назад даже речи не шло о том, чтобы признавать это место памятником, добавляет эксперт.
Надежда Зайцева, Мария Буравцева
Адвокат, к.ю.н.
Партнер
Руководитель практики по недвижимости и инвестициям
Адвокат, к.ю.н.
Партнер
Руководитель практики по недвижимости и инвестициям