Комментарии в СМИ
«Теневые собственники ответят по долгам в теории»
Управляющий партнер «Качкин и Партнеры» Денис Качкин напомнил о различиях, существующих в правоприменительных системах Великобритании и России с точки зрения вопросов компенсации ущерба.
Отвечать своим личным состоянием по долгам компаний придется фактическим бенефициарам в случае реализации инициативы председателя Высшего арбитражного суда (ВАС) Антона Иванова. Эксперты активно заспорили, насколько это правильно и эффективно и реально ли вообще.
Глава ВАС предложил взыскивать долги непосредственно с выгодоприобретателей, стоящих за компанией. Однако, не всегда реальные выгодоприобретатели являются фактическими владельцами компаний. Наряду с теми, кто считает такую систему продуктивной и просто необходимой, находятся и яростные противники, полагающие, что таким образом будут попраны незыблемые права собственников. А ряд возражений строится просто на том, что доказать причастность иных бизнесменов к тем или иным компаниям крайне сложно.
«На мой взгляд, это очень хорошая инициатива. Сегодня у владельцев бизнеса есть возможность уклоняться от возвращения кредитных средств»,- считает начальник управления по работе с проблемной задолженностью корпоративных клиентов Абсолют Банка Андрей Воронин.
Он приводит пример, когда клиент банка — юрлицо — всячески уходит от необходимости погашать взятый кредит. «Мы знаем, что у компании есть средства и что бизнес, которым она занимается, продолжает развиваться, но вынуждены отстаивать свои интересы в суде, так как владельцы компании ведут себя недобросовестно — из компании выведены средства и бизнес переоформлен на другое юрлицо. Принятие инициативы Антона Иванова исключит возможность таких злоупотреблений»,- уверен Воронин.
Однако, у представителей юридического сообщества подобная инициатива вызывает серьезные сомнения. Юристы говорят о несоответствии данной модели основным принципам корпоративного права об ограничении ответственности посредством использования юридического лица.
«По сути предлагается размыть понятие юридического лица как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, включив в него очень скользкое и неосязаемое понятие бенефициара. Я думаю, что даже авторы идеи до конца не понимают, кого следует считать бенефициаром. Кто, например, является бенефициаром в «Газпроме»?»,- рассуждает управляющий партнер юридической компании «Качкин и Партнеры» Денис Качкин.
Он уверен, что намного более логичным было бы увеличить размер уставного капитала создаваемых юрлиц. Если эту инициативу развить и распространить ответственность за недостаточность денег в уставном капитале на участников общества субсидиарно, это может стать первым шагом на пути долгого, но неизбежного пути по внедрению правовой культуры в бизнесе, полагает эксперт.
Однако, в Минэкономразвития не разделяет такую точку зрения, считая, что это создает чрезмерно высокие барьеры для вхождения в бизнес.
«Мне кажется, что это очень опасная инициатива государства, предполагающая подражание существующей англосаксонской модели. Только необходимо учитывать поистине космическую пропасть в вопросах правоприменения между Великобританией и Россией. Между прочим, именно государственные мужи, опасаясь собственного фиаско, провалили ратификацию 20 статьи Конвенции ООН по борьбе с коррупцией, которая как раз предписывает раскрыться тем самым бенефициарам, о которых говорит Антон Иванов»,- напоминает Качкин.
Чтобы желания соответствовали возможностям…
Первый заместитель генерального директора ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) Валерий Мирошников в целом предложение Иванова поддерживает. Но он указывает, что касательно кредитных организаций такая норма уже существует — к ответственности могут привлекаться лица, оказывающие влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации.
«Однако, судебная практика показывает, что это не так-то просто. Нам кажется, что мы привели достаточные доводы для того, чтобы признать то или иное лицо влияющим на принятые неправомерные решения, а суд считает, что этого мало»,- говорит он.
По словам Мирошникова, в первой инстанции АСВ выигрывает половину подобных дел, но судьи вышестоящей инстанции в пользу АСВ такие вопросы не решают практически никогда. А далее кассационная инстанция отправляет все по новому кругу. «Бывает, что этот путь мы проходим по 4 раза»,- говорит Мирошников. Было бы неплохо, если бы ВАС как раз обобщил имеющуюся по данному вопросу судебную практику, считает Мирошников.
Как полагают некоторые специалисты, сама идея привлекать к ответственности конечных бенефициаров не содержит правового механизма для их выявления. «Если конечные бенефициары стремятся к тому, чтобы их нельзя было «привязать» к бизнесу, то заставить их отвечать по долгам своих компаний не получится»,- прокомментировал Firstnews заместитель начальника юридического департамента банка «Открытие» Сергей Массарский. По его мнению, куда важнее, чтобы у кредиторов появилась возможность взыскивать долги с компаний оперативно, не дожидаясь, пока за долгие месяцы судебных процессов бенефициары выведут активы.
Ирина Полякова
