Пресс-релиз
Конституционный Суд ограничил повторное предъявление исполнительных листов
Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П по делу о проверке ряда положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся права взыскателя отзывать исполнительный лист из службы судебных приставов и повторно предъявлять его к исполнению. Правовая позиция Суда, признавшего данные законоположения не соответствующими Конституции РФ, окажет огромное влияние на практику принудительного исполнения судебных актов, считает юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Артём Берлин.
Содержание оспариваемых законоположений и фактические обстоятельства
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает трехлетний срок принудительного исполнения судебного акта. На протяжении этого периода взыскатель может получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов, что прерывает течение срока. Если исполнительное производство оканчивается без исполнения требований исполнительного документа, он возвращается взыскателю, а срок принудительного исполнения начинает течь заново.
Одним из оснований окончания исполнительного производства является заявление взыскателя, которое он не обязан каким-либо образом мотивировать. Таким образом, действующее регулирование позволяет взыскателю неограниченное количество раз отзывать исполнительный лист и повторно предъявлять его, тем самым продлевая исполнительное производство до бесконечности.
Именно эта проблема была поставлена перед Конституционным Судом РФ заявителем по делу — должником по обеспеченному залогом обязательству, кредитор которого неоднократно начинал исполнительное производство по продаже заложенного актива, но потом отзывал исполнительный лист.
Позиция Конституционного Суда
Суд разобрал экономические мотивы, по которым взыскатель может недобросовестно использовать предоставленное ему право отзыва и повторного предъявления исполнительного документа (в том числе неблагоприятная ценовая конъюнктура в отношении предмета залога), и счел несправедливым возложение этих рисков на должника, который, не имея возможности самостоятельно реализовать предмет залога, будет продолжать нести бремя содержания заложенного имущества.
В постановлении отмечено, что предоставление взыскателю подобных прав означает, что должник может бесконечно долгое время находиться в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. По мнению Суда, это чрезмерно смещает баланс интересов сторон в пользу кредитора и противоречит принципам правовой справедливости и правовой определенности. По изложенным мотивам Конституционный Суд РФ признал оспариваемое регулирование неконституционным.
Последствия для практики
Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю внести изменения в Закон об исполнительном производстве. Однако позиция Суда начнет оказывать влияние на практику уже сейчас, поскольку в резолютивной части постановления имеется указание о порядке применения оспоренных норм до выполнения законодателем поручения Суда, отмечает Артём Берлин. Согласно этому указанию при повторном предъявлении ранее отозванного взыскателем исполнительного листа из трехлетнего срока принудительного исполнения следует вычитать периоды, в течение которых данный документ ранее находился на исполнении.
Таким образом, с 10 марта 2016 г. регулирование исполнительного производства коренным образом изменено, подчеркивает юрист.
Исполнительные листы, в общей сложности находившиеся в службе судебных приставов более трех лет и отозванные взыскателями, более не могут быть предъявлены к исполнению.
При том, что в целом выводы Конституционного Суда РФ представляются обоснованными, возникает вопрос о целесообразности избранного им критерия для отсечения «бесконечных» исполнительных листов. Не вполне ясно, чем руководствовался Суд при его определении — постановление в данной части ничем не мотивировано. Между тем, с учетом приведенного Судом убедительного политико-правового обоснования несправедливости возможности немотивированного отзыва исполнительного листа и повторного его предъявления, возможно, что более правильным было бы приравнять последствия отзыва исполнительного листа к последствиям отказа от иска, т. е. установить запрет повторного предъявления. Вероятно, подобное решение слишком радикально разошлось бы с действующим регулированием и потому требует изменений в законодательстве. Не исключено, что федеральный законодатель, исполняя поручение Суда, пойдет именно по этому пути, предполагает Артём Берлин.
