Комментарии в СМИ

«КС подтвердил, что третейские суды вправе рассматривать споры о правах на недвижимость»

13.10.2023 Недвижимость и строительство

Павел Остапчук, юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о рассмотрении споров по недвижимости в третейских судах.

Третейский суд принял решение о разделе участка. Суды отказались выдать исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения. Они посчитали, что данный спор мог рассмотреть только государственный суд. Этот вопрос попал на рассмотрение КС, который указал, в каких случаях третейские суды могут рассматривать споры о правах на недвижимость, а в каких - нет.

В 2022 году третейский суд рассмотрел спор между физлицами о разделе земельного участка и признании за ними права собственности на части участка. Одна из сторон обратилась в государственный суд для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но столкнулась с отказом.

Позиция судов

Суд первой инстанции решил, что рассмотрение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, поскольку правоотношение, связанное с регистрацией этого права, имеет публично-правовой характер. Суд сослался на нарушение публичного порядка РФ.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимость может расцениваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание же видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда, чтобы получить формальные основания для регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов, противоречит публичному порядку РФ и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Вышестоящие инстанции согласились с этой позицией.

Обращение в КС

Заявитель, который получил отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обратился в КС. Он потребовал проверить конституционность п. 1 ст. 131 ГК и п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Заявитель ссылался на то, что эти нормы препятствуют выдаче государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество.

Решение КС

КС не признал оспариваемые нормы неконституционными. Но он указал, что они не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество.

В законодательстве нет запрета на рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество.

В то же время КС указал, когда возможен отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

⇒ Если государственный суд установит и исчерпывающим образом мотивирует, как именно нарушен публичный порядок РФ. Например, так может произойти в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частноправового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав или иные преимущества. Например, при заведомом отсутствии у сторон арбитражного соглашения прав на имущество, отсутствии между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд.

⇒ Возможны случаи, когда спор, касающийся недвижимого имущества, одновременно относится к категории споров, которые не может рассматривать третейский суд. В частности, объект недвижимости может являться предметом наследственного спора, спора о приватизации или спора, вытекающего из договора подряда для государственных либо муниципальных нужд. В подобных случаях спор, касающийся недвижимого имущества, не может быть передан в третейский суд, но не из-за его предмета, а по иным основаниям, с которыми закон связывает невозможность такой передачи.

⇒ Возможны спорные ситуации в комплексных отношениях, например, которые вытекают из инвестиционных соглашений. Сторонами таких отношений могут быть не только частные лица, но и публично-правовые образования. Но это не означает автоматически, что отношения публичные.

Например, в соглашении о строительстве и обслуживании социально значимого объекта может быть обязанность органа публичной власти выдать инвестору разрешение или лицензию, осуществить отвод земельного участка, предоставить налоговую льготу, передать права владения и пользования имуществом, оказать содействие и т.д. Такое соглашение должно исполняться с учетом требований, относящихся к области публичного права. Потому едва ли можно признать допустимой передачу в третейский суд требования об исполнении обязанности в натуре, если исполнение заключается в выдаче органом публичной власти лицензии или в получении от него одобрения, в предоставлении налоговой льготы и т.п.

Также не исключена возможность согласования в гражданско-правовых договорах условий, в силу которых динамика обязательства зависит от деятельности третьих лиц (например, по договору строительного подряда между частными лицами обязанность подрядчика возникает при условии изменения вида землепользования на конкретной территории; обязанность по исполнению договора купли-продажи возникает при условии одобрения сделки ФАС и т.д.). Следовательно, споры в связи с публично-правовыми отношениями, которые получили отражение в тексте инвестиционного или подобного соглашения и которыми обусловлена динамика гражданско-правовых обязательств, не могут передаваться на рассмотрение третейского суда.

Постановление КС от 03.10.2023 № 46-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 131 ГК и п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобой гражданки Т.В.Солодовниковой»

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Павел Остапчук, юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнeры»

КС в очередной раз подтвердил компетенцию третейских судов рассматривать споры о правах на недвижимое имущество.

Хотя ранее КС уже высказывался по этому поводу (Постановление КС от 26.05.2011 № 10‑П), за 12 лет законодательство претерпело существенные изменения. В частности, был принят новый закон о третейском разбирательстве (Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Значительно изменились и нормы законов, которые КС проверял 2011 году.

Еще одной из предполагаемых причин вынесения Постановления № 46‑П является неоднозначность сложившейся за последние годы судебной практики в части отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов со ссылкой на подп. 1 п. 4 ст. 426 ГПК, подп. 1 п. 4 ст. 239 АПК.

В обоснование отказных определений государственные суды в подавляющем большинстве указывают, что третейские суды не вправе выносить решения, исполнение которых связано с публичным правом (имея ввиду, что последствия разрешения споров о правах на недвижимое имущество в виде регистрации прав на основании решения имеют публично-правовой характер).

Важные выводы КС:

⇒ Стороны вправе договориться о рассмотрении спора о правах на недвижимое имущество именно третейским судом. Исключения из указанного правила составляют прямо предусмотренные законом случаи, перечисленные в ст. 22.1 ГПК, ст. 33 АПК.

⇒ В случае отказа в выдаче исполнительного листа на основании подп. 1 п. 4 ст. 426 ГПК или подп. 1 п. 4 ст. 239 АПК государственный суд должен привести аргументированное обоснование позиции, оценить содержание правоотношений сторон, а не руководствоваться исключительно тем, что последствия вынесения решения о правах на недвижимое имущество имеют публичный характер, а значит не подлежат рассмотрению третейскими судами.

⇒ Внесенные в законодательство о третейском разбирательстве изменения никак не повлияли на защиту прав третьих лиц и не ограничивают их. Третьи лица, не будучи стороной третейского разбирательства, могут обратиться за защитой своих прав в установленном процессуальным законодательством порядке (в контексте данного случая – посредством обжалования определения суда о выдаче исполнительного листа в вышестоящую инстанцию).

⇒ Если у третейского или государственного суда возникают сомнения в подсудности спора, возможности его передачи на рассмотрение третейскому суду:

третейский суд должен вынести данный вопрос на обсуждение сторон, разъяснив сторонам разбирательства последствия (невозможность исполнения решения в принудительном порядке);
государственный суд при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа должен тщательно проверить наличие оснований для отказа.

⇒ КС обратил особое внимание на то, что действия сторон по обращению в третейский суд не должны нарушать публичный порядок РФ, в том числе основополагающие принципы права (добросовестность, равенство сторон и т.д.). Нарушения публичного порядка РФ являются непосредственным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Материал опубликован на сайте «Шортрид» 12.10.2023