Комментарии в СМИ
«Карманное» правосудие»
Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики компании «Качкин и Партнеры», отмечает, что судебная практика по вопросу законности применения третейской оговорки в случае учреждения одной из сторон договора третейского суда, еще до конца не сформирована.
ВАС признал незаконной третейскую оговорку, если одна из сторон договора является учредителем третейского суда. Это имеет прямое отношение к строительной отрасли, где подобная оговорка часто фигурирует и в договорах с подрядчиками, и в отношениях с дольщиками.
Решение вынесено в рамках спора между Сбербанком и питерской компанией «Софид», которая несколько лет назад открыла в «Сбере» кредитную линию. В договоре был пункт о том, что все споры необходимо решать в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (АНО). Должник просрочил выплату, банк обратился в этот суд, требуя взыскать более 13 млн рублей.
«Сбер» выиграл дело, но должник не исполнил решения. Тогда кредитор пошел в арбитраж, требуя выдать исполнительный лист (для принудительного взыскания). Три инстанции автоматически удовлетворили требование банка. Главное, что должник сам подписал третейскую оговорку, в которой был указан конкретный суд. Но в этом году фирма «Софид» дошла до Высшего арбитража.
Заказав выписку из ЕГРЮЛ, она установила, что «Сбер» выступал одним из учредителей АНО, а значит, вправе осуществлять надзор за его деятельностью. По мнению ответчика, это априори лишило его права на объективную защиту. ВАС согласился с этим и отменил решение нижестоящих судов. Опрошенные юристы говорят, что это не прецедентное, но очень важное решение.
«ВАС не первый год ведет борьбу с «карманными» третейскими судами, — говорит Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики компании «Качкин и Партнеры». — Нынешнее решение в этом плане не революционное, но, безусловно, значимое. С другой стороны, в судах общей юрисдикции встречается и противоположная практика, поэтому о единообразии пока говорить рано».
По данным питерского арбитража, в нашем городе функционирует не менее 167 третейских судов. По сути любые три юриста с высшим образованием и со стажем работы больше пяти лет без особого труда могут его организовать. Как говорят опрошенные эксперты, очень многие строительные холдинги участвовали в создании «своих» третейских судов.
Между тем даже судьба крупных объектов зачастую решается в таких инстанциях. Пример — история бизнес-центра на Шпалерной ул., 36 (см. «НП», № 48/2012).
Некоторые застройщики пытаются включить третейскую оговорку и в договоры с покупателями квартир. Например, с подобными условиями сталкивались дольщики ЛЭК, компании «Импульс» и многих других.
К третейским оговоркам есть претензии у Роспотребнадзора. Там считают, что застройщики не вправе навязывать подобные условия гражданам или менять подсудность дел. Но к ведомству Геннадия Онищенко прислушались далеко не все продавцы квартир.
Роман Денисов
