Комментарии в СМИ

Анна Васильева, младший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», уверена, что оснований для ослабления налогового контроля в 2020 году нет, поэтому компаниям следует уделять пристальное внимание оценке налоговых рисков при работе.

ООО «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена», владеющее «Тинькофф Ареной», пытается через суд оспорить решение комитета по контролю за имуществом Петербурга о невключении арены в перечень объектов, по которым налог исчисляется от кадастровой стоимости. Из-за этого решения налогообложение недавно построенной арены будет проводиться согласно рыночной стоимости объекта.

Опрошенные РБК Петербург юристы говорят, что в последнее время явно прослеживается тенденция по увеличению налоговых сборов за счет бизнеса. Оснований для изменения ситуации в 2020 году они не видят.

Многомиллионная разница

Как рассказали в компании, ООО «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» обратилось с иском к комитету по контролю за имуществом Петербурга 16 декабря (документ есть в распоряжении редакции). Компания просит отменить принятое решение в отношении арены на Приморском проспекте, и включить ее в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год. Иск пока не принят судом.

В случае, если останется в силе решение комитета, то сумма налога по балансовой стоимости за 2018 год составит 15 млн руб., за 2019 год — 23,8 млн руб. Если компания отстоит свою позицию, и будет платить с кадастровой стоимости, то налог в 2018 году составит 1,3 млн руб., в 2019 году — 4,7 млн руб.

По закону, по кадастровой стоимости облагаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них. Чтобы здание считалось таким административно-деловым или торговым центром, не менее 20% его площади должны использоваться «для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания».

Не попали в расписание

Как рассказал РБК Петербург учредитель «КСК М-1 Арена» Вадим Финкельштейн, комитет дважды приходил на арену с проверками. По его словам, в первый раз, в мае, представители комитета осмотрели только 30% от всех помещений за 15 минут. После возражения компании против поверхностного осмотра, в октябре 2019 года состоялся повторный осмотр, в результате которого комитет составил акт, что под торговлю и общепит в арене используется только 16% от общей площади 12,2 тыс. кв. м, продолжает он. «Буфеты на втором и третьем этажах площадью более 700 кв.м. просто не работали в часы проведения проверки, они открываются вечером, во время проведения мероприятий, но у нас есть фотографии, все договоры аренды операторами: ООО «Аренафуд», ООО «Маркус», на нашем сайте есть информация об этих заведениях», — утверждает Вадим Финкельштейн. По его словам, комитет просто проигнорировал данную информацию и письма «КСК М-1 Арена» с фотографиями и доказательствами работы общепита. По данным компании, более 2,5 тыс. кв. м используется в целях делового, административного и коммерческого назначения.

«Мы обратились в суд, потому что у нас есть права, и ошибку при подсчетах допустили не мы, а комитет. Теперь никто в комитете не хочет брать на себя ответственность и снижать сумму, которую они заявили ко сборам в бюджет», — говорит Вадим Финкельштейн.

В самом комитете напомнили РБК Петербург, что спортивные объекты не входят в перечень объектов, по которым налог на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. В комитете подтвердили, что в ходе двух обследований арены было установлено, что под объекты общественного питания там отведено менее 20% площади. «Обследования проводились с использованием технических планов и выписок из ЕГРН, также в ходе обследования проводилась фотофиксация», — говорят чиновники. «Обращаем внимание на то, что денежные средства от уплаты налога на имущество поступают в бюджет города», — уточняет пресс-служба комитета.

Суд учтет доказательства

«Решение по данному спору будет зависеть от оценки судом доказательственной базы, которую стороны представят в материалы дела в подтверждение своих позиций», — говорит Анна Васильева, младший юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и Партнеры». Налогоплательщики, обосновывая реальность договорных отношений с арендаторами, в подобных спорах предоставляют договоры аренды, распечатки со своих сайтов в интернете с информацией о назначении объектов, текущих арендаторах, указывают, что заключению договоров предшествовала реклама предоставления помещений под соответствующие цели. «Уполномоченный орган, в свою очередь, может представить доказательства, в частности, акт обследования, фото- или видеоматериалы, сделанные в ходе обследования, свидетельствующие о том, что в помещениях в действительности никто не располагался», — добавляет Анна Васильева.

«Довод о том, что проверяющие утром не увидели открытые точки общепита, выглядит неожиданно, но не видя доказательств, оценивать дело я не готов», — говорит партнер «Пепляев групп» Сергей Сосновский.

Курс на повышение сборов

Юрист говорит, что тенденция по увеличению налоговых сборов, в том числе за счет бизнеса, явно прослеживается в последние годы и скрывается за фразой «улучшение налогового администрирования». «Со стороны налоговых органов наблюдается ужесточение контроля, и основные усилия направлены в сторону бизнеса, поскольку именно за счет него может быть обеспечено наибольшее поступление налогов в бюджеты», — соглашается Анна Васильева.

Как объясняет Сергей Сосновский, налог на имущество очень важен бюджетам именно субъектов РФ, у них и так не очень хорошо с источниками доходов. «Дело в том, что бюджетная и налоговая система становятся все более централизованными. За последние годы почти все поправки, снижавшие налоги, федерация принимала в отношении платежей, зачисляемых в бюджет субъектов (инвестиционный вычет по налогу на прибыль, и отмена налога на движимое имущество организаций). А, скажем, повышение как ставки НДС, так и эффективности его администрирования — приносит доход наоборот федеральному бюджету», — говорит Сергей Сосновский.

Анна Васильева уверена, что оснований для ослабления налогового контроля в 2020 году нет, поэтому компаниям следует уделять пристальное внимание оценке налоговых рисков при работе.

Елена Домброва

Материал опубликован на сайте РБК 30.12.2019