Комментарии в СМИ

«За мошенничество с «олимпийской» землей ответит оценочная компания»

Ольга Дученко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», комментирует спор между компанией-застройщиком олимпийских объектов в Сочи и компанией, осуществлявшей оценку земельных участков, предназначенных для строительства.

Олимпийский застройщик ГК «Олимстрой» столкнулся при выкупе земли у граждан с мошенничеством. Оказалось, что за 11 приобретенных в 2009 году участков компания переплатила 51,5 млн руб. Стоимость объектов рассчитал оценщик — ЗАО «Центральная Финансово-Оценочная Компания», а в 2011 году сотрудник, готовивший отчеты, был осужден за мошенничество.

В рамках принятого ФЗ № 310 «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» от 1 декабря 2007 года госкорпорация, созданная для олимпийской застройки ГК «Олимпстрой» принялась за выкуп земель у граждан и юридических лиц. 13 февраля 2009 года между компанией, администрацией Краснодарского края и ЗАО «Центральная Финансово-Оценочная Компания» было заключены договоры на оценку 11 объектов недвижимости, оказавшихся на пути олимпиады, а на основании отчетов корпорация уже в марте-апреле перечислила собственникам участков 193,5 млн руб.

В январе 2012 года «Олимпстрой» пошел в Арбитражный суд города Москвы, требуя от оценщика возместить убытки в размере 51 468 246 руб. (дело № А40-19279/2012). Истец ссылался на приговор Адлерского районного суда от 14 июня 2011 года, которыми установлено, что при определении рыночной стоимости земельных участков, сотрудник оценщика Андрей Датский умышленно (ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК) готовил отчеты с указанием ее завышения. В мошенничестве участвовали еще шесть человек, суд приговорил фигурантов к наказанию от двух до 10 лет общего режима.

12 октября 2011 года Краснодарский краевой суд оставил обвинительный приговор без изменений (судебные акты не опубликованы – прим.авт.). Судя по карточке дела два фигуранта уголовного дела (кроме Датского) были и участниками выкупа – Андроник Туркменян завышение на 5,5 млн руб. и Амаяк Ашалян завышение на 4,5 млн руб. В то же время собственники других девяти участков получили крупные выплаты, в картотеках информацию о какой-либо причастности их к мошенничеству найти не удалось.

В сентябре прошлого года судья Светлана Белицкая вынесла решение в пользу «Олимстроя». Во-первых, указала она, согласно ст.1068 ГК юрлицо возмещает вред, причиненный его работником находящимся при исполнении, а трудовой договор между Датским и оценщиком представлен в материалах дела. Во-вторых, в соответствии со ст.24.6 ФЗ № 135-ФЗ убытки, причиненные из-за недостоверной оценки, подлежат возмещению в полном объеме.

Партнеру правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Елене Полеоновой решение не приглянулось. С одной стороны, с доводами истца все понятно: «вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, а возместить причиненный сотрудником ущерб обязана организация, в которой он работает». С другой стороны, отмечает эксперт, из решения непонятно, какими доводами обосновал позицию защиты ответчик, и почему они не были приняты судом. Кроме того, мотивировочная часть решения объясняет основания ответственности юридического лица за ущерб, причиненный действиями его сотрудника, а в резолютивной части решения почему-то говорится о взыскании неосновательного обогащения.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко коснулась проблемы с другой стороны. Она напомнила, что за время проведения крупномасштабных мероприятий по подготовке к Олимпиаде нередко появлялись сообщения о злоупотреблениях. Но в основном со стороны подрядчиков, завышающих цены на строительство, а также должностных лиц. «Случаи привлечения к ответственности оценщиков гораздо менее распространены. Что странно, поскольку многие из нарушений становятся возможными как раз из-за необоснованного завышения или занижения стоимости имущества по результатам его оценки», — считает эксперт. Дученко предполагает, что причиной такого «непривлечения» может быть то, что «существующий сейчас и нашедший свое отражение в Федеральном законе № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» механизм привлечения оценщиков к ответственности противоречив, неэффективен и не достаточен для снижения количества злоупотреблений».

Ни Дученко, ни Полеонова не смогли припомнить в практике аналогичного дела по выкупу земель в Сочи, не удалось таковых найти и в картотеках. Сам «Олимпстрой» ситуацию не комментирует.

Полный текст решения был изготовлен 21 ноября 2013 года, а 20 декабря оценщик подал апелляционную жалобу. Дата рассмотрения пока не назначена.

Светлана Меркулова

 

Ссылка на источник

ПОДЕЛИТЬСЯ

Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD
Кирилл Саськов

Адвокат
Партнер
Руководитель корпоративной и арбитражной практики

Cкачать VCARD

ПРОЕКТЫ