Комментарии в СМИ

Алексей Елисеенко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», отмечает, что юридическим лицам часто удается оспорить отказ в регистрации, если государственный орган очевидно выходит за пределы своих полномочий.

У одного ООО было два учредителя: гражданин и общество, у которого был один участник. Гражданин решил выйти из бизнеса, но налоговая ему не дала. Ведь закон запрещает хозяйственные общества с одним учредителем-обществом, у которого, в свою очередь, тоже только один участник. Заявитель оспорил решение налоговой в суде, но его услышали только в кассации. Отказная судебная практика создает риски для компаний, которым могут заблокировать операции за недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, предупреждает юрист.

Закон требует регистрировать значимые изменения в статусе юридического лица – например, включение новых участников общества или выход старых. Изменения в Единый госреестр юрлиц вносит налоговая служба. Она может отказать в регистрации по определенным основаниям. Их перечень в законе закрытый, но некоторые из них налоговики толкуют расширительно, отмечает юрист CMS Russia Елизавета Ракова. Например, они могут объяснять отказ тем, что «заявитель не представил определенные законом документы». За этим могут скрываться разные ситуации. А выяснить реальную причину отказа можно только на личной консультации в налоговой, рассказывает Ракова. По ее словам, в вопросах регистрации не последнюю роль играет человеческий фактор.

Елизавета Ракова, юрист CMS Russia:

«Два разных инспектора могут по-разному трактовать нормы, не говоря уже о том, что регистрирующие органы в разных регионах России нередко имеют свои процедуры и подходы. Как показывает опыт, иногда запрашивают документы, прямо не поименованные в законе».

Если договориться с инспектором не удалось, а досудебное обжалование не дало результатов – можно обратиться в суд. Иногда, чтобы добиться своего, нужно проявить настойчивость. Примером может служить дело ООО «Гурьевск-Сталь», где компания дошла до кассации. Фирма обжаловала отказ налоговой регистрировать выход одного из двух учредителей, Сергея Ивашкина, который владел 0,01% уставного капитала. При этом оставался второй участник, ООО «Металлургические инвестиции», которого, в свою очередь, контролировала единственная фирма «Бэлль Крик Лимитед».  Инспекция считала, что Ивашкин не может выйти из «Гурьевск-Стали», ведь после этого в учредителях хозяйственного общества останется другое хозяйственное общество, тоже с одним участником. Такую «матрешку» запрещает ч. 2 ст. 66 Гражданского кодекса и абз. 3 ч. 2 ст. 7 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому, решила налоговая, заявитель должен был сразу указать нового второго участника.

Когда есть время определиться

Компания с этим не согласилась и обжаловала отказ. Она указывала, что Ивашкин может покинуть общество. Доля выбывшего участника переходит к нему. Закон дает целый год, чтобы ее распределить, погасить или продать.

Но две инстанции в деле № А27-22840/2018 встали на сторону налоговой. Они указали, что ч. 2 ст. 66 Гражданского кодекса и абз. 3 ч. 2 ст. 7 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают «определенный запрет для хозяйствующих субъектов без исключений», о чем Ивашкин не мог не знать. Таким образом, суды подтвердили, что ИФНС отказала законно.

АС Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих инстанций. Свою позицию кассация объяснила так: закон запрещает выходить из общества единственному участнику или всем участникам сразу (ч. 2 ст. 26 Закона «Об ООО»). При этом налоговая вправе отказать в регистрации таких изменений ((подп. «е» п. 1 ст. 23 Закона «О госрегистрации юрлиц»). Иначе с запретом иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, рассудила кассация. В законе о госрегистрации нет соответствующего основания для отказа. Компания лишь должна решить судьбу «бесхозной» доли в течение одного года, указала «тройка» судей под председательством Галины Чапаевой.

Поэтому ИНФС обязана была внести изменения, но при этом могла проконтролировать, продадут ли эту долю новому второму учредителю в течение года. С такими выводами АС ЗСО признал отказ в регистрации недействительным.

Опасные «матрешки»

Структура «матрешки» может возникнуть в силу ряда обстоятельств, которые не всегда зависят от ООО или всех его участников, говорит партнер Integrites Екатерина Рудова. По ее словам, в результате отказа ФНС зарегистрировать изменения общество и его участники попадают в юридическую ловушку, поскольку выбывший участник продолжает числиться в ЕГРЮЛ.

Партнер Integrites Екатерина Рудова:

«Недостоверные сведения в реестре могут привести к блокировке операций. При проведении общих собраний участников сложно подтвердить их состав, а долю, перешедшую к обществу, сложно продать третьему лицу».

Помочь могла бы устойчивая и единообразная судебная практика, к которой прислушались бы и ФНС, и нижестоящие суды, считает Рудова. Но в ближайшее время подходы вряд ли изменятся, считает она.

Но в целом заявителям часто удается оспорить отказ в регистрации, если госорган очевидно выходит за пределы своих полномочий, например, требует документы, которые не предусмотрены законом, отмечает Алексей Елисеенко из АБ Качкин и партнеры. Он приводит примеры из судебной практики:

В деле № А35-11663/2017 суд признал незаконным отказ зарегистрировать изменения, потому что заявитель не предъявил доверенность на представление интересов на общем собрании участников общества.

В деле № А19-18602/2016 суд признал незаконным отказ зарегистрировать изменения, поскольку директор общества был иностранным гражданином без разрешения на работу или патента, а у самой компании не было разрешения привлекать и использовать иностранных работников.

Евгения Ефименко

Материал опубликован на портале «Право.Ru» 10.07.2019