Комментарии в СМИ
«Арбитражные суды сообщат органам о фальсификации доказательств»
Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнёры», сомневается в эффективности законопроекта, который даёт арбитражным судам право сообщать о признаках преступлений в действиях участников процесса.
Госдума приняла в третьем чтении законопроект, который даёт арбитражным судам право сообщать о признаках преступлений в действиях участников процесса. Депутаты поддержали инициативу большинством голосов. Юристы поделились мнением о поправках. С необходимостью изменений согласились не все.
Поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, о которых идёт речь, предложило Законодательное собрание Ленинградской области. Председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников объяснил: право судов сообщать правоохранителям о признаках преступления прописано в Гражданском процессуальном кодексе и Кодексе административного судопроизводства. В АПК такой нормы нет.
Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству:
«Согласно АПК РФ, суд может лишь исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, но только с согласия представившего его лица. Такая ситуация может способствовать различным злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников арбитражного процесса. Например, фальсификации судебных доказательств, что является уголовно-наказуемым деянием».
Чтобы исправить законодательный пробел, авторы инициативы предложили внести поправки в ст. 188 АПК. Законопроект предусматривает, что если действия участников процесса вызовут подозрения, то арбитражный суд сможет направить в органы дознания или предварительного следствия копию частного определения. Правоохранителей обяжут отчитаться о принятых мерах в течение месяца, говорил Крашенинников. По его мнению, изменения поспособствуют укреплению законности и предупреждению преступлений в арбитражном процессе.
Адвокат, партнёр АБ А2 Михаил Кюрджев назвал предлагаемое право излишним, поскольку оно не относится к сути судебного производства. «Давать оценку действиям стороны или отдельных лиц не должно являться обязанностью судьи. Более того, это формирует у сторон и суда недоверие друг к другу. Если органы следствия придут к выводу, что документы и (или) действия не являются противоправными? Что в этом случае? Суд примет доказательства? Нет. Тогда в чём смысл вовлечения суда в процесс оценки действий на предмет их противоправности?» – сообщил «Право.ru» эксперт. Кюрджев обратил внимание: подозрения на недостоверность доказательств возникают регулярно, но подтверждаются они довольно редко. Обычно это просто манипулирование фактами и обстоятельствами, состава преступления в таких действиях нет, отмечает адвокат.
Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро Качкин и Партнёры:
«На мой взгляд, маловероятно, что закон будет эффективен. Как показывает практика, суды не слишком охотно пользуются своим правом на вынесение частных определений при выявлении случаев нарушения законности».
Дученко также высказала опасение: главное, чтобы предлагаемые полномочия не привели к злоупотреблениям со стороны суда, не превратились «в инструмент давления на неугодного представителя».
Партнёр FBK Legal Александр Ермоленко предположил, что законопроект призван стимулировать гражданскую сознательность судей. В этом он полезен. «Но при этом изменения не предусматривают ни ответственности, ни процедуры. С учётом этого документ выглядит больше как красивый информационный повод», – считает эксперт.
Айнур Ялилов, старший партнёр Шаймарданов, Ялилов и Сабитов, допустил, что норму придумали для устрашения. Но судьи, по его мнению, большого рвения не проявят: в сложных арбитражных спорах по вопросам фальсификации всё неоднозначно. Правовая природа фальсификации толком не изучена, единого мнения на этот счёт нет. Например, бывает, что подпись директора принадлежит не ему, а печать организации подлинная. На практике такая ситуация решается по-разному, отмечает эксперт.
«Может быть так, что и подпись, и печать ненастоящие, но лицо подтверждает этот документ, преступление тогда это или нет? Дата составления документа может не совпадать, но ведь документ мог быть утерян и впоследствии восстановлен. Не всегда понятно, кто вообще изготовил спорный документ. Поэтому не все судьи, если это только не какой-то очевидный и вопиющий случай, будут активно выносить «частники» и направлять их копии в правоохранительные органы», – подытожил Ялилов.
Материал опубликован на портале «Право.Ru» 24.10.2019
