Блог
Астрент в суде общей юрисдикции: хроники борьбы с системой
После включения в Гражданский кодекс РФ нормы о взыскании сумм за неисполнения судебного акта первоначально введенное в практику Высшего Арбитражного Суда РФ правило об астренте стало возможным применять и в судах общей юрисдикции. Процессуальную правовую природу такого требования суды стали определять как только придет в голову. Об одном из таких случаев рассказывает в своем блоге Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры».
Все мы получали удовольствие от просмотра ролика с озвучкой «астрент у мирового судьи». От нескольких коллег слышал о грустных результатах попыток заявить о применении новой нормы ГК РФ (п. 1 ст. 308.1 ГК РФ).
С учетом необходимости защиты интересов клиента, взвесив все за и против, уговорили заказчика попробовать «пробить головой стену» и попытаться реализовать правило об астренте в суде общей юрисдикции.
Дальше начался процессуальный «трэш» — судья квалифицировала ходатайство об астренте в рамках уже рассмотренного дела как самостоятельное исковое требование о… законной неустойке! Далее потребовала оформить это в виде искового заявления и оплатить госпошлину. На стадии оставления заявления без движения мы попытались пойти по пути наименьшего сопротивления и просто переписать шапку и наименования, а также заплатить госпошлину (благо, заявитель – физик, и это неимущественное требование, где не определить сумму). Это не помогло, и суд отказал в принятии «иска».
Устав бороться с процессуальным беспределом первой инстанции, мы обжаловали оба определения в областной суд и неожиданно увидели приятную глазу правовую квалификацию астрента (см. определение).
С учетом того, что практика только формируется, и во многих судах еще придется биться за это, спешу поделиться полезным для спора аргументом.
